дело N 2-62/2022 (2-2575/2021)
56RS0026-01-2022-000111-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОЙССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 26 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителя администрации города Орска, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска" – ФИО1,
ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орска к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Орска, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
администрация г. Орска обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что специалистами Комитета по управлению имуществом г. Орска 20 февраля 2020 года проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: .
В ходе проведения осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами; разрушенное строение. Участок частично имеет деревянное ограждение, которое находится в разрушенном состоянии, а также ворота, выполненные из профлиста. Владельцем строений, расположенных на спорном земельном участке, является ФИО2
В администрации города отсутствуют сведения о предоставлении обследуемого земельного участка ответчику на каком-либо праве, а также сведения о разрешении строительства капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке.
ФИО2 направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка в установленный тридцатидневный срок от расположенных на нем строений и ограждения, либо представить документы, подтверждающие право ответчика на использование земельного участка, а также на возведение построек на нем. Требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Уточнив исковые требования, администрация г. Орска просила суд возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , путем сноса расположенных на нем строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Орска о признании права собственности на строение и земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 марта 1985 года он приобрел у ныне умершей ФИО7 землянку и участок по адресу: , в подтверждение чего была составлена расписка. Позднее в результате пожара приобретенный дом сгорел, вместо него он в 1990 году построил гараж площадью кв.м. В 2021 году он провел электричество (присвоен лицевой счет), осуществил подвод водоснабжения. В настоящее время он производит оплату за электроэнергию, вывоз ТБО, налоговые платежи. Соответственно, весь период с момента постройки гаража он производил оплату, пользовался гаражом, нес бремя его содержания. Срок непрерывного владения и пользования гаражом составляет более 15 лет.
Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: , с инвентарным номером №, площадью кв.м в порядке приобретательной давности; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года исковые требования администрации г. Орска удовлетворены, судом постановлено возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: (адрес), путем сноса расположенных на нем строений (одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами и разрушенное строение) и ограждения и вывоза с участка за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и расположенного на нем гаража в порядке приобретательной давности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Орска о понуждении ФИО2 освободить земельный участок и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании права собственности на гараж отменено.
При новом рассмотрении дела администрация г. Орска уточнила исковые требования, просила суд возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , путем сноса расположенных на нем строений (фундамент строения с частично сохранившимся углом здания, выполненного из шлакоблока и разрушенное строение) и ограждения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО2 уточнил встречные исковые требования, просил суд признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , общей площадью кв. м.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее по тексту также – КУИ г. Орска).
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель администрации г. Орска, КУИ г. Орска ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с учета. В этой связи просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории кадастрового квартала №, смежный с земельным участком с кадастровым номером №.
ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года специалистами Комитета по управлению имуществом г. Орска проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (том 1, л.д. 4 - 9).
В ходе осмотра выявлено, что на обследуемом земельном участке находятся два строения: одноэтажное нежилое шлакоблочное здание с металлическими воротами, одноэтажное нежилое деревянное строение в разрушенном состоянии.
Обследуемый земельный участок имеет деревянное ограждение, доступ на участок осуществляется через входную группу, выполненную из профлиста.
Владельцем строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, является ФИО2
27 апреля 2020 года Комитетом в адрес ФИО2 направлено уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от находящихся на нем строений и ограждения, либо предоставить документы, подтверждающие право на использование земельного участка, а также на возведение построек на нем (том 1, л.д. 10).
В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем гаража с инвентарным номером №, 1990 года постройки, площадью кв.м., расположенного по адресу: , является ФИО2 (том 1, л.д. 58).
17 июля 2020 года специалистами Комитета повторно обследован указанный земельный участок, из которого следует, что упомянутое уведомление исполнено не было, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 11 - 15).
Во исполнение вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № (том 1, д.д. 196, том 2, л.д. 41 - 58).
В рамках исполнительного производства совершены действия по сносу гаража. Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 28 декабря 2021 года снесены крыша, стены; фундамент оставлен в неизменном состоянии.
Из акта от 27 декабря 2021 года осмотра (обследования) земельного участка кадастровым номером № усматривается, что на земельном участке находятся фундамент капитального строения с частично сохранившимся углом здания, выполненного из шлакоблоков; одноэтажное нежилое деревянное строение, находящееся в разрешенном состоянии. Земельный участок частично огорожен деревянной изгородью (том 2, л.д. 60 - 66).
В соответствии с техническим паспортом от 23 декабря 2021 года здание гаража, расположенное по адресу: , в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства площадью застройки кв. м (том 2, л.д. 68 - 73).
Оценивая фактическую основу первоначального иска, суд установил, что нарушение прав усмотрено администрацией г. Орска в самовольном занятии ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Поводом для обращения ФИО2 в суд со встречными требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства явилась сложившаяся неопределенность в правах на здание гаража, поскольку в оформлении вещного права на объект недвижимости во внеюрисдикционном порядке ему отказано.
Процессуальная позиция ФИО2 и материально-правовые требования основаны на фактическом возведении спорного имущества. При этом, истец считает свои права в отношении движимого имущества, о котором заявлен спор, законно возникшими и действующими.
Оценивая правомерность притязаний ФИО2 в отношении здания гаража по адресу: ), суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.
Согласно справке Орского инвентарно-технического бюро от 1970 года № за ФИО7 числилось неплановое строение с жилой площадью кв.м., расположенное по (том 1, л.д. 49).
Данная справка явилась основанием оформления первым отделением полиции домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по (том 1, л.д. 48).
Из представленной ФИО2 расписки от 9 марта 1985 года следует, что ФИО7 получила от ФИО2 две тысячи рублей в счет проданных землянки и участка, расположенных по (том 1, л.д. 47).
Согласно пояснениям, данным ФИО2, в результате пожара приобретенный дом сгорел, а поскольку размещение нового жилого помещение не было согласовано, в 1990 году он построил гараж площадью кв. м, которым пользовался до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 1990 года начальник локомотивного Орска в адрес начальника Орского отделения Южно-Уральской железной дороги направлено ходатайство о выделении участка для застройки дома на двух хозяев, в том числе помощнику машиниста локомотивного депо Орска ФИО2 (том 1, л.д. 67).
14 сентября 1990 года начальник Орского отделения Южно-Уральской железной дороги в адрес Главного архитектора г. Орска направлено письмо о согласовании размещения в полосе отвода железной дороги () индивидуального жилого дома работнику локомотивного депо Орска ФИО2 и ходатайствует о выделении указанного участка земли (том 1, л.д. 68).
К данному письму был приложен план земельного участка, расположенного в полосе отвода по , утвержденный начальником Орского отделения Южно-Уральской железной дороги (том 1, л.д. 69).
1 октября 1990 года ФИО2 обратился к Главному архитектору г. Орска с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома на двух хозяев по адресу: на принадлежащем ему земельном участке (том 1, л.д. 66).
12 октября 1990 года Орская городская санитарно-эпидемиологическая станция в адресованном Главному архитектору г. Орска письме № не согласовала строительство индивидуальных жилых домов в районе , поскольку данный участок попадает в санитарно-защитную зону от железной дороги (при норме 100 м, расстояние от жилой застройки 30 м), что противоречит пункту 6.8 СНиП 2.07.01-89 (том 1, л.д. 70).
В своем письме от 1 ноября 1990 года Главный архитектор города сообщил, что вопрос отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома будет рассмотрен при условии разработки и согласования проекта всего участка с размещением 6 - 8 жилых домов (том 1, л.д. 71).
В этом же письме указано, что Управление архитектуры и градостроительства с учетом письма гор. СЭС от 12 октября 1990 года № не возражает в разработке проекта и считает возможным и целесообразным строительство жилых домов.
ФИО2 обращался в администрацию г. Орска по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: .
Письмами КУИ г. Орска от 25 июля 2015 года, 18 апреля 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: (том 1, л.д. 76, 79).
По сообщению ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области", администраций Ленинского и Октябрьского районов г. Орска информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: отсутствует (том 2, л.д. 96 - 98).
Согласно квитанциям об оплате налога на жилой дом и земельный участок по за 2001 - 2005 гг., об оплате коммунальных платежей (водоснабжение, электроснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов) за 2003 - 2008 гг. ФИО2 нес бремя содержания имущества (том 1, л.д. 51 - 57, 80 - 91).
Определяя правовой режим первоначального строения (непланового жилого здания) и возведенного после его уничтожения спорного строения (здание гаража), суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).
Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).
Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.
Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).
В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390.
Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.
Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.
Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.
Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
Учитывая содержание записей в архивных делах технической инвентаризации первоначального объекта недвижимости (неплановое строение) с указанием первого собственника ФИО7 (с 1970 года), отсутствие заключения органа бюро технической инвентаризации о самовольности строения, непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорного строения; наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, а также нормы закона, действовавшие на момент строительства помещения, суд полагает, что действия ФИО7 по строительству указанного объекта являлись легитимными, в связи с чем, неплановое строительство самовольной постройкой не является.
Поскольку в отношении непланового строения проведен технический учет компетентным органом с указанием на его жилую площадь, оформлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме по , суд приходит к выводу, что данный объект соответствует юридическим признакам недвижимого имущества жилого назначения.
Фактическим основанием для возникновения имущественных прав ФИО2 в отношении указанного объекта явилась сделка по приобретению жилого помещения, что подтверждается распиской от 9 марта 1985 года.
Поскольку юридическая действительность возникновения прав в отношении строения в судебном порядке не опровергнута, суд расценивает данные юридические факты в качестве правомерных и юридически действительных.
Учитывая то обстоятельство, что права ФИО7 и производные от них права ФИО2 основаны на правомерных юридических фактах, суд признает законный характер возникновения прав ФИО2 в отношении первоначального строения установленным и не опровергнутым.
Определяя правовую судьбу земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, суд исходит из следующего.
В силу правового регулирования, установленного земельным и гражданским законодательством, земельные права возникают на основе правомерных юридических фактов.
Основания возникновения земельных прав могут быть квалифицированы как первоначальные, в основе которых имеется решение собственника (уполномоченного органа) о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, и производные, правовой основой которых выступает соответствующая сделка с земельным участком или расположенным на нем недвижимым имуществом, при этом, объем прав нового землепользователя полностью идентичен объему прав прежнего землепользователя.
Индивидуальное жилищное строительство в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года производилось на основании договора о застройке (статья 71). В связи с национализацией земельного фонда владение землею допускалось только на правах пользования (статья 21).
В соответствии с Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым арендаторам или владельцам.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" были признаны утратившими силу статьи Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, которые регулировали заключение срочных договоров о предоставлении городских участков под застройку, а также исключены из статей 87, 90, 92, 94, 103, 105, 156-а и 185 Гражданского кодекса РСФСР слова "право застройки".
В соответствии со статьей 11 Закона РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.
В соответствии со статьей 9, 10 Земельного кодекса РСФСР 1970 года к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование.
В силу статьи 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.
В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.
В связи с отсутствием в компетентных учреждениях архивных документов относительно предоставления ФИО7 земельного участка под строительство непланового строения, установить вид права пользования последней земельным участком не представляется возможным.
Однако поскольку неплановое строение самовольной постройкой не признавалось, а согласно нормам закона, действовавшим на момент строительства помещения, строительство производилось исключительно на земельных участках, предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования, временного пользования, бесплатного пользования, действительность права ФИО7 на земельный участок сомнений не вызывает.
В данной связи и поскольку спорный участок являлся принадлежностью жилого непланового строения, часть земельного участка непосредственно предназначена для его обслуживания, а потому при отчуждении ФИО7 жилого помещения земельные права перешли к ФИО2
Поскольку право пользования земельным участком фактически перешло к ФИО2 совместно с неплановым жилым строением на основании расписки от 9 марта 1985 года, находится в его длительном владении и пользовании, владение земельным участком никем в течение длительного промежутка времени не оспаривалось, суд считает законный характер владения земельным участком ФИО2 установленным.
ФИО2 после уничтожения непланового жилого строения предпринимал меры к согласованию строительства нового жилого дома, о чем свидетельствует указанная выше переписка, возвел на его месте спорное здание гаража, пользовался земельным участком, оплачивал земельный налог, - все это свидетельствует о пользовании земельным участком на законных основаниях.
В кадастровой выписке от 20 июня 2011 года в качестве правообладателя земельного участка значился ФИО2 (том 1, л.д. 50).
Сведения о правообладателе земельного участка ФИО2 имелись и у налоговой службы, на основании которых и производилось начисление земельного налога. Данная информация поступила в налоговый орган из Роснедвижимости (том 2, л.д. 102).
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, из которых с достаточной полнотой и достоверностью следует, что земельный участок находится в фактическом обладании ответчика, суд приходит к выводу об использовании земельного участка на законных основаниях.
Суд отмечает, что правовая оценка вещных прав ответчика основана не только на анализе расписки от 9 марта 1985 года о приобретении земельного участка и непланового строения, но и на основе анализа совокупности юридических фактов, влекущих возникновение права пользования земельным участком. В данной связи, доводы администрации о том, что представленный ответной стороной доказательства допустимым доказательством не является, состоятельными не признаны и, в любом случае, иной правовой оценки спорной ситуации не влекут.
При таких обстоятельствах, доводы исковой стороны о неправомерности владения ответчиком земельным участком по мотиву самовольного характера его занятия и отсутствия законным прав землевладельца основаны на субъективной правовой оценке действий по владению и пользованию спорными объектами недвижимости и доказательного подтверждения в суде не нашли.
В данной связи, приведенный в исковом заявлении и возражении на встречный иск правовой анализ земельных прав ответчика расценивается судом беспредметным, поскольку утрата ответчиком земельных прав не основаны на законе. Иное толкование исковой стороной положений материального закона признано ошибочным.
Действующее гражданское законодательство предусматривает различные основания возникновения права собственности (в том числе основания, предусмотренные статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд считает необходимым отметить следующее, предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом.
В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав.
При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования.
В этой связи, указание в иске правовое обоснование заявленных требований – давностное владение предопределяющего значения для суда не имеют, поскольку правовая квалификация спорных правоотношений дается исключительно судом.
Заявленные требования обоснованы истцом возведением спорного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное здание возведено ФИО2 за счет собственных средств в 1990 году.
Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.
Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Ввиду того, что ФИО2 строил объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в указанном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.
Строение, о праве собственности на которое заявлен спор, возведено на земельном участке, занятом не самовольно, а предоставленном для строительства первоначального непланового помещения.
Учитывая, что легитимность прав ФИО7 на первоначальное строение подтверждена в установленном порядке, совершенные ФИО2 действия по возведению вместо уничтоженного имущества здания гаража являются правомерным, и влекут правовые последствия в виде возникновения вещных прав на спорное имущество.
Иск ФИО2, по существу, направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.
При этом судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
С целью установления соответствия здания гаража строительным нормам и правилам, а также о возможности безопасной эксплуатации и функционирования объекта недвижимости или части объекта недвижимости, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО8
В своем заключении от 7 июня 2022 года № эксперт указал, что общее техническое состояние несущих конструкций (фундамента, сохраненной конструкции стены) оцениваются как ограниченно работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, при этом, отсутствует возможность внезапного разрушения. Дальнейшая эксплуатация возможна по ремонту (усилению) конструкций.
При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Сохранение объекта с учетом строительных норм и правил не создает угрозу жизни здоровью граждан, угрозу порчи имущества граждан.
Конструктивное решение объекта по состоянию на дату обследования обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений противопожарных норм и правил с учетом степени готовности объекта недвижимости не выявлено. Сохранение объекта недвижимости с учетом противопожарных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу порчи имущества граждан.
По результатам натурного обследования нарушений строительных норм и правил не выявлено. Сохранение объекта недвижимости с учетом строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу порчи имущества граждан.
Размещение объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Орска, поскольку расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119031:13 менее 3 м. В то же время эксперт отметил, что данное нарушение хотя и неустранимо, но является несущественным (малозначительным) исходя из фактических условий эксплуатации.
В итоговых выводах эксперт указал, что нежилое здание гаража не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна при завершении строительных работ.
Оценивая заключение эксперта, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.
В то же время выводы эксперта о том, что возведенный объект от границы смежного земельного участка отстоит всего на 3 м, то они признаны несостоятельными, поскольку положения Правила землепользования г. Орска ни на момент начала, ни окончания строительство жилого дома не действовали. Согласно примечанию к пункту 2.12 СНиП 2.7.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Однако земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 22 января 2020 года, то есть после возведения спорного строения.
В этой связи нарушение минимального расстояния не может являться основанием для вывода о несоответствии спорного строения градостроительным регламентам.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд полагает, что имущественные права ФИО2 в отношении здания гаража основаны на действительном правовом основании, в связи с чем, признает законный характер правомочий ответчика по владению и пользованию спорным объектом установленным.
Поскольку строительство здания гаража в пределах законных границ землепользования ФИО2 суд в качестве самовольного не расценил, предусмотренные законом последствия самовольного занятия земельного участка на ответчика не распространяются, в связи с чем заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка является неправомерным и необоснованным.
В свою очередь, ФИО2 представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства требованиям законодательства, факт нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствует, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления строительства объекта капитального строительства, при том, что меры по его легализации истцом принимались, следовательно, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание гаража подлежит удовлетворению.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза"; оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него судом обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.
Поскольку обязанность по оплате проведенной экспертизы не была исполнена, экспертное учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на здание гаража в связи с отсутствием документов, позволяющих зарегистрировать право собственности во внеюрисдикционном порядке.
Суд признал за ответчиком право собственности на объект недвижимости, при этом противоправных действий администрации, нарушения прав истца со стороны истца, судом установлено не было.
Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение нежилого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на него не имеется.
С учетом изложенного расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
администрации города Орска в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к администрации города Орска, муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска" о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства – здание гаража площадью 57,3 кв. м, расположенного по адресу:
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 2 августа 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов