Решение по делу № 02-13406/2024 от 03.09.2025 - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017349-74) по иску фио фио к ФИО1, Малининой Галине Александровне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, Малининой Г.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 23 марта 2024 г., обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Ответчик Малинина Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ТСН «Красноказарменная 9») фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: адрес проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, по итогам которого оформлен протокол № 1 от 23 марта 2024 г.; протокол подписан его инициаторами ФИО1 (председатель собрания) и Малининой Г.А. (секретарь собрания).

Истец указывает, что собранием были приняты следующие решения: по вопросу 6 – заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями ПАО МОЭК и адрес, по вопросу 7 – перейти на расчеты за жилищно-коммунальные услуги через систему фио; по вопросу 8 – запретить при проведении капитального ремонта МКД замену металлических труб стояков ГВС, ХВС и ЦО на полипропиленовые трубы, собрание было неправомочно принимать данные решения по причине отсутствия кворума, установленного ст.45 ЖК РФ, а принятые решения нарушают ее (истца) права и законные интересы как собственника жилого помещения. При подсчете голосов ответчики согласно протоколу собрания для создания видимости кворума незаконно исключили из общей площади жилых и нежилых помещений дома 270,77 кв.м., ссылаясь на нормы закона, ни одна из которых не давала им такого права. В тоже время при общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 23 875,1 кв.м. в собрании согласно протоколу приняли участие собственники 11 910,74 кв.м., что составляет 49,89% от общего числа голосов, т.е. менее 50%. Решением общего собрания на нее (истца) возложены обязанности по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями МОЭК и адрес, а также по переходу на расчеты за жилищно-коммунальные услуги через систему фио, чем нарушено ее (истца) право на оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке. Кроме того, принимая решение о запрете замены металлических труб стояков ГВС, ХВС и ЦО на полипропиленовые трубы при проведении капитального ремонта в МКД, собрание не предлагает никаких иных вариантов замены труб изношенных стояков, что препятствует проведению их замены и нарушает ее (истца) право на предоставление ей (истцу) коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества.

В возражениях ответчик указал, что уведомление о проведении общего собрания вместе с повесткой собрания, было размещено 16.01.2024 г. на информационных стендах всех подъездов указанного МКД и публичных чатах собственников помещений МКД, инициаторами проведения общего собрания выступили собственники квартир №№ 19, 46, 47, 69, 115, 116, 128, 167, 177, 217, 223, 244, 262. Общее собрание проводилось в период с 31.01.2024 г. (очная часть) и с 01.02.2024 г. по 13.03.2024 г. (заочная часть). Председателем собрания избран ФИО1, секретарем Малинина Г.А. Протокол общего собрания оформлен 23.03.2024 г. и в этот же день посредством размещения в общедоступных местах указанного МКД доведен до сведения всех собственников помещений этого дома. В уведомлении о проведении общего собрания от 16.01.2024 г. содержались достаточные сведения, указанные в п.5 ст.45 ЖК РФ: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания, форма его проведения (путем очно-заочного голосования), время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Оспариваемые вопросы №№ 6-8, принятые на общем собрании, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ, поэтому собственники МКД были правомочны решать заявленные вопросы. Впоследствии по итогам проведения общего собрания, его протокол № 1 от 23.03.2024 г., приложения к нему, в общем объеме на 246 листах, были направлены 02.04.2024 г. ответчиками в адрес Госжилинспеции, о чем имеется сопроводительное письмо со штемпелем органа жилищного контроля, аналогичные документы были направлены в адрес представителя правления ТСН «Красноказарменная 9» фио

Также из возражений следует, что вопросы, поставленные на общее голосование в ходе проведения общего собрания, отвечают интересам собственников помещений МКД, требование о недопустимости замены металлических труб полипропиленовыми в МКД обусловлен технологическими особенностями данного дома 1957 года постройки, когда подобные трубы не изолированы в отдельные короба, в специальных шахтах дома, а проходят непосредственно по квартирам, небрежные действия собственников помещений МКД или подрядчиков могут привести к порче полипропиленовых труб, в отличии от более износостойких металлических, при этом данный вопрос не касается проведения или не проведения капитального ремонта, а связан с материалами, используемыми при проведении данного ремонта.

Ответчики также просят обратить внимание, что решение общего собрания от 23.03.2024 г. о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями является крайней мерой ввиду недобросовестных действий ТСН, в управлении которого находится МКД, а также истца, как члена правления этого ТСН. В настоящее время в производстве Арбитражного суда адрес рассматриваются исковые заявления ПАО «МОЭК» к ТСН «Красноказарменная 9», совокупные требования которых около сумма, основанием требований является возмещение оплаты коммунальных услуг, из определений гражданских дел следует, что указанное ТСН не заключило договоры на поставки коммунальных услуг, не оплачивает их в течение длительного времени, что в совокупности создает риски для собственников МКД.

Из протокола № 1 от 23.03.2024 г. Общего собрания собственников вышеуказанного МКД следует, что на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: адрес, собственники владеют 23 875,1 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 23 875,1 голосов (100% голосов собственников). На основании ст.44, ч.2 ст.161 ЖК РФ, ч.1 ст.131, ст.219 ГК РФ, а также на основании ч.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ из общего количества голосов исключены неустановленные на период голосования собственники в количестве 270,77 голосов, владеющие 270,77 жилой площади. Следовательно на момент проведения собрания в собрании участвуют собственники, владеющие 23 604,33 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 23 604,33 (100% голосов собственников).

Из пояснений ответчика следует, что основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнений участвующих в нем лиц. При проведении общего собрания не были включены в число голосов собственники помещений (квартир) №№ 48, 131, 284 по причине их физического отсутствия (смерти) и процессе оформления наследства наследниками умерших собственников, а также собственников квартир №№ 108, 241 по причине отсутствия информации о них в реестре собственников, полученном от управляющей компании ТСН «Красноказарменная 9» и отсутствия их решений голосования. Фактически ответчики не имели возможности идентифицировать собственников в условиях незаполненного реестра реестродержателем и ограничения доступа к персональным данным на основании закона 152-ФЗ. Собственник квартиры № 48, общей площадью 49,3 кв.м., фио скончался 06.11.2023 г., собственник квартиры № 284, общей площадью 69,3 кв.м., фио скончался 30.01.2024 г. При встрече родственники скончавшегося собственника отказались от голосования в качестве титульных наследников, т.к. не знали, как именно будет распределено наследство до окончания 6 месяцев со дня смерти, будут ли отказы от наследства. Собственник квартиры № 241, площадью 91,6 кв.м., заявил об отсутствии претензий исключения его голосов с указанием уважительных причин, о чем в материалы дела представлено заявление (заявление фио).

Из пояснений ответчика также следует, что фио является членом правления ТСН «Красноказарменная 9», присутствовала на очной части ОСС вместе с другими членами правления ТСН «Красноказарменная 9», указанные обстоятельства представителем фио не отрицались.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель фио, фио не была извещена надлежащим образом о собрании и понесет убытки в случае реализации оспариваемого ею протокола.

Сторона ответчика полагает, что иск фио носит притворный характер, фактическим бенефициаром данного иска фио и непризнания результатов ОСС является само правление ТСН «Красноказармннеая 9», фактически ТСН в лице своего управляющего фио в публичном чате (группа Диспетчер «ТСН КРК9», 222 участников) признал, что истец использовался для технической подачи иска, т.к. в соответствии с ЖК РФ ТСН как юридическое лицо не мог оспаривать решение ОСС.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из п.3 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая объективные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истец была осведомлена о проведении общего собрания, лично присутствовала на очной части собрания, не воспользовалась правом голоса, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, что результаты голосования нарушают ее права, суд не находит оснований для удовлетворения иска, кроме того, суд отмечает, что никто из собственников квартир, чьи голоса были исключены по изложенным в протоколе обстоятельствам, не оспаривает решения, принятые ОСС, собственник квартиры № 241, площадью 91,6 кв.м., заявил об отсутствии претензий исключения его голоса, голос истца не мог повлиять на принятые общим собранием собственников решения, истец является собственником квартиры № 249 площадью 52,3 кв.м., голос истца при проведении общего собрания, в случае его участия в голосовании и принятии им решения «против» по оспариваемым вопросам повестки дня, не повлиял бы на результат голосования, при таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ФИО1, Малининой Галине Александровне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 г.

Судья: фио