Судья Малышева Л.Н. № 33а-1615/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002848-28

№ 2а-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 23656 рублей 15 копеек, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 193 рубля 22 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 342рубля 87копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 8671 рубль, пени в размере 17 рублей 34 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 1526 рублей 27 копеек, пени в размере 83 рубля 53 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>;

- по транспортному налогу: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 883 рубля 28 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 390 рублей 98 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 243 рубля 01 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 8053 рубля 39 копеек, пени в размере 19 рублей 46 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 66 рублей 81 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>;

- по штрафам за налоговое правонарушение, установленным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500рублей (<№>), по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 1000 рублей (<№>), по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>), по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>), по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>);

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> пени в размере 164 рубля 99 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что административный ответчик ФИО1 имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, в связи с чем является плательщиком указанных налогов. Кроме того, в спорный период Л.Н.ИБ. был получен доход в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства по уплате налогов не были надлежащим образом исполнены, на сумму недоимки были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлены налоговые требования, которые не были исполнены. В связи с не предоставлением ФИО1 в налоговый орган запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на нее были наложены штрафы, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате которых также не были исполнены. Судебный приказ о взыскании налоговой задолженности был отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Волжского городского суда Республики МарийЭл от 10марта 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Республике Марий Эл удовлетворено, с ФИО1 (ИНН <№>) в доход бюджета взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 193 рубля 22 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 342рубля 87 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 8671 рубль, пени в размере 17 рублей 34 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 1526 рублей 27 копеек, пени в размере 83 рубля 53 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>; транспортный налог с физических лиц: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> в размере 883 рубля 28 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 390 рублей 98копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 243 рубля 01 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 8053 рубля 39 копеек, пени в размере 19 рублей 46 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 66рублей 81 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>); по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 1000 рублей (<№>); по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>); по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>); по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>); налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> пени в размере 164 рубля 99 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, итого на общую сумму 23656 рублей 15 копеек; отмечено, что взысканные платежи подлежат перечислению на счет получателя платежа УФНС России по Республике Марий Эл, с указанием вида взысканных налогов; с ФИО1 (<№>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 909 рублей 68копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм административного судопроизводства при принятии административного иска к производству, поскольку, по мнению административного ответчика, оно не соответствовало требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации и должно было быть оставлено без движения. Кроме того, податель жалобы приводит аргументы о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора и подачу административного иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. По мнению подателя жалобы, судом по делу не было проведено предварительное судебное заседание, что привело к затягиванию процесса и вынесению неправомерного решения, в отсутствие истребованных судом документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Если будет установлено, что решение суда может повлиять на права и обязанности лица, суд должен привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть привлечен к участию в деле по заявленным им требованиям, а равно неверное определение административным истцом при подаче административного иска состава участников административного спора, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика и заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что административный ответчик ФИО1 состояла на налоговом учете по месту жительства: <адрес>, в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Соответственно, начисление всех заявленных по настоящему делу налогов и пеней было произведено налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

В возражениях на административный иск ФИО1 ссылалась на надлежащее исполнение налоговых обязательств и неверность произведенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан расчета налоговых требований и, как следствие, отсутствие налоговой задолженности, что, в частности, послужило основанием направления судебного запроса в адрес Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан (л.д. <№>).

Кроме того, в части взыскания штрафов, которые включены в общую сумму налоговой задолженности, из материалов административного дела следует, что решения о привлечении административного ответчика Л.Н.ИБ. к налоговой ответственности были также приняты Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Между тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, к компетенции которого относилось решение вопроса по исчислению заявленных к взысканию по настоящему административному делу спорных налогов, пеней и штрафов. Принимая во внимание возражения административного ответчика ФИО1 относительно заявленных требований, которые сводятся к утверждению об исполнении налоговых обязательств и отсутствию налоговой задолженности, полностью рассчитанной Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, суд первой инстанции, тем самым, разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Более того, из представленного в материалы дела решения УФНС России по Республике Татарстан от <дата> <№> которое было вынесено по жалобе ФИО1, следует, что решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> и от <дата> <№> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности отменены в части размера штрафных санкций и суммы резолютивной части каждого решения уменьшены в два раза (л.д. <№>).

Таким образом, решением вышестоящего налогового органа размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафов изменен, что также свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле УФНС России по Республике Татарстан.

Тождественная правовая позиция приведена в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, из заявленных в административном исковом заявлении, отзыве на него и в ходе судебного разбирательства по административному делу доводов и возражений следует, что административный иск о взыскании спорной налоговой задолженности связан с оценкой прав и обязанностей Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения суда, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств дела оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе поступившим в суд первой инстанции после вынесения решения суда (л.д.135-159), и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова