Решение по делу № 3А-669/2022 от 07.12.2022 | Московский областной суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2022 по административному исковому заявлению ООО «Волга» к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Волга» обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости земельных участков и нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 9 909 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 52 458 246 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 896 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 20 863 080 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6 621 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 779 655 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6 531 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 279 705 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8 375 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Западная <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 41 004 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 262,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А по состоянию на <данные изъяты> в размере 119 066 474 рублей, по выводам, изложенным в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО1 № ОН-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО «Волга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости земельных участков и нежилого здания, равной их рыночной стоимости по состоянию на указанные даты, согласно выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, уточнив заявленные требования путем подачи уточненного административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, согласно которым Министерство возражало против выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по замечаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, согласно которым возражал против выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по замечаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, учитывая письменные пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, на замечания ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу ООО «Волга» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 9 909 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3 896 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6 621 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6 531 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8 375 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 262,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости, представленными в материалы дела.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 153 734 034,45 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты>д от <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 62 467 533,75 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» АОКС-<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-<данные изъяты>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 48 713 488,11 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» АОКС-<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 49 384 781,01 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» АОКС-<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 29 059 523,76 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» АОКС-<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-<данные изъяты>

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 73 909 348,29 рублей, на основании акта ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» АОКС-<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-<данные изъяты>.

Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец ООО «Волга», являясь собственником объектов недвижимости (земельных участков и нежилого здания), имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0011201:515, 50:15:0011201:516, 50:15:0011201:517 по состоянию на <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:75276 по состоянию на <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельных участков и нежилого здания по состоянию на указанные даты была установлена Актами ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки».

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 № ОН-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом исследования:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 9 909 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Западная <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 52 458 246 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 896 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 779 655 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6 531 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Западная <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 279 705 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 3 262,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 119 066 474 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для определения достоверности, проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, с учетом замечаний Министерства имущественных отношений и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 № ОН-<данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6 531 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 25 173 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8 375 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, владение 2 по состоянию на <данные изъяты> в размере 31 313 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 262,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 143 023 000 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной экспертизы не согласились представители административных ответчиков Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представив суду письменные замечания на заключение судебной экспертизы, в которых указали, что представленное в материалы дела заключение экспертов изготовлено с нарушением требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, ввиду нарушения ими методологии оценки, выбора подходов к оценки (не был применен затратный подход при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, доходный подход при определении рыночной стоимости земельных участков), а также некорректного анализа сегмента рынка, некорректно подобранных аналогов, использование недостоверных данных при применении корректировок, что повлекло за собой неправильное определение экспертами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством.

Судом от экспертов, проводивших судебную экспертизу, истребованы письменные пояснения касательно замечаний административных ответчиков Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», в которых эксперты ответили на возражения административных ответчиков, указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

При этом, суд не принимает во внимание возражения административных ответчиков против заключения судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, экспертами ФИО4 (старший государственный судебный эксперт), ФИО5 (государственный судебный эксперт), проведен анализ возможности применения подходов при производстве конкретного исследования с учетом анализа рынка, согласно п. 10 ФСО <данные изъяты>, определения сегмента к которому относятся объекты исследования (объекты исследования земельные участки принадлежат к сегменту рынка земельных участков под придорожный сервис; объект исследования нежилое здание принадлежит к сегменту рынка коммерческой недвижимости для ведения определенного вида бизнеса, подсегмент автоцентры), учитывая основные ценообразующие факторы, анализ цен предложений, по результатам которого рыночная стоимость земельных участков была определена сравнительным подходом (методом сравнения продаж), рыночная стоимость здания была определена сравнительным подходом (методом прямого сравнения с внесением соответствующих корректировок), доходным подходом (методом прямой капитализации).

Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объектов, применения подходов к оценке, а также описание процесса оценки объектов оценки в части применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

При этом, согласно заключения, при итоговом согласовании данных, полученных в рамках различных подходов для расчета рыночной стоимости объектов, экспертами учтено, что для расчета рыночной стоимости объектов (земельных участков и здания) необходимо с более высокой точностью использовать сравнительный и доходный подходы, поскольку на рынке имеется достаточная информация по ценам предложения к продаже аналогичных объектов.

Вместе с тем, выбор применения подхода, а также метода оценки в рамках применения подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ. ФСО определяет самостоятельность оценщика в применении тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки, допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20, 24 ФСО N <данные изъяты>); самостоятельность оценщика в использовании иной методики расчетов и определении методов оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов (пункт 25 ФСО N <данные изъяты>).

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Как несостоятельные, отклоняются судом доводы административных ответчиков в части внесения понижающих корректировок по фактору «на конфигурацию, форму и рельеф» при определении рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом по следующим основаниям.

Так, экспертами при проведении исследования была проанализирована возможность использования объекта исследования и объектов-аналогов по целевому назначению и разрешенному использованию исходя из конфигурации, формы и рельефа, что учитывает в том числе различного рода ограничения и обременения, с учетом информации, отраженной в ресурсе Геопортал Подмосковья, что подтверждено скрин-шотами интернет страниц, приведенных в заключении. Согласно представленной на Геопортале Подмосковья информации, земельный участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в охранных зонах воздушных линий электропередач, процент пересечения с которой составляет более 50%. Данный факт оказывает существенное влияние на возможность использования объектов в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем экспертом определено, что указанные земельные участки менее пригодны для использования по целевому назначению, на основании чего экспертом применена корректировка по данному фактору.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Россети Московского региона (Филиал ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети» в рамках проверки информации касательно нахождения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в охранных зонах воздушных линий электропередач, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в охранной зоне: КВЛ 220кВ «Трубино-Горенки» (учетный номер <данные изъяты>); ВЛ 220кВ «Горенки-Восточная» (учетный номер <данные изъяты>).

Как несостоятельные, отклоняются судом доводы административных ответчиков в части несопоставимости объекта аналога <данные изъяты> в доходном подходе с оцениваемым объектов (зданием) по назначению, поскольку объект аналог представляет собой «автосервис кузовного ремонта в составе автотехцентра», в то время как оцениваемый объект представляет собой «автосалон», по следующим основаниям.

Так, объект аналог <данные изъяты> сопоставим с объектов исследования по функциональному назначению, поскольку согласно объявлению о сдаче объекта аналога <данные изъяты>, оно является универсальным, в состав которого входит непосредственно ремонтная зона, офис, склад, бытовые помещения, расположенные в здании автотехцентра, что сопоставимо с функциональным назначением объекта исследования.

Таким образом, экспертами в рамках заключения проанализированы все ценообразующие факторы, рыночные данные, с учетом которых применены корректирующие коэффициенты, которые согласуются со справочными материалами, используемыми экспертами. При этом эксперты использовали актуальные на дату оценки показатели на рынке недвижимости Московского региона.

Вопреки доводам административных ответчиков, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки, применение корректировок, привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих их иной размер.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

При этом, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Само по себе несогласие административных ответчиков с результатами проведенной экспертизы, а также несогласие с выводом экспертов ввиду нарушения ими методологии оценки, выбора подходов к оценки, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями оценочного законодательства в части методологии оценки, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости (земельных участков и здания), принадлежащих административному истцу ООО «Волга» на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Волга» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6 621 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 25 499 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 8 375 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 31 313 000 рублей;

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>