Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-3135/2023

70RS0001-01-2023-000881-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1912/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 1 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения ФИО1,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращённое наименование – УФНС России по Томской области) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к ФИО1 о взыскании 20337,95 рублей, из которых недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год – 14335,48 рублей; пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.09.2020 по 19.10.2020 – 40,62 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год – 5945,01 рублей; пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, за период с 30.09.2020 по 19.10.2020 – 16,84 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 30.06.2004 поставлена на учёт в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, 14.09.2020 снята с учета; за 2020 год исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14335,48 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 5945,01 рублей. В установленный законом срок страховые взносы не уплачены. В этой связи ФИО1 направлено требование от 20.10.2020 № 87822, которое также оставлено без исполнения. Мировым судьей 25.12.2020 вынесен судебный приказ, который по заявлению административного ответчика отменён 12.09.2022.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2023 административное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что занималась предпринимательской деятельностью всего год, в 2006 году обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, с тех пор в течение 13 лет к ней не было претензий, связанных с наличием задолженности. В 2017 году налоговым органом по адресу; /__/, направлена квитанция с указанием суммы задолженности в размере 116151,02 рублей; административный ответчик проживает по другому адресу: /__/; требование от 20.10.2020 № 87822 административный ответчик не получала; административный иск подан за пределами шестимесячного срока, установленного законодательством, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 01.06.2023 административный иск удовлетворен: с ФИО1 взыскана задолженность в размере 20337,95 рублей, а также государственная пошлина в размере 810,14 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указала:

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вела с 20.07.2005, обратившись в тот период с заявлением о прекращении деятельности, однако налоговый орган предложил временно приостановить деятельность, сделав соответствующую запись; начиная с 01.11.2005 ФИО1 работала по трудовому договору, страховые отчисления производили работодатели;

за период с 20.07.2005 на протяжении 12 лет налоговый орган не предъявлял требований о взыскании задолженности, только в 2017 году по адресу; /__/, направлена квитанция с указанием задолженности 116 151,02 рублей, при этом административный ответчик проживает по другому адресу: /__/;

требование от 20.10.2020 № 87822 административный ответчик не получала;

административный иск подан 13.03.2023 за пределами шестимесячного срока, установленного законодательством, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца УФНС России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а статьей 6 – принципы, в том числе законности при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда; затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства).

В соответствии с положениями статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела; по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

На основании части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, письменная резолютивная часть решения суда от 01.06.2023, приобщенная к материалам дела, и резолютивная часть мотивированного судебного решения не соответствуют в полной мере содержанию резолютивной части решения, объявленного в судебном заседании и зафиксированного средствами аудиопротоколирования.

Так, при оглашении резолютивной части решения не оглашен первый абзац письменной резолютивной части; не называлась дата рождения, ИНН административного ответчика; не оглашены периоды времени, за которые начислены пени; оглашены размер пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и размер государственной пошлины, отличающиеся от указанных в письменном тексте; не оглашены указанные в письменном решении реквизиты для перечисления взысканной задолженности.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку дело, как следует из пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 июня 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска;

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023