Решение по делу № 2-162/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Тинькофф Банк» и <ФИО> о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 06 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что 19.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в размере 519800 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту 19.05.2019 был также заключен договор залога транспортного средства марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, задолженность по кредиту составила 556859 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 476204 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 54542 руб. 38 коп., пени в размере 18000 руб., страховая премия в размере 8112 руб. На сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту вынесена нотариальная надпись, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 26112 руб. (пени в размере 18000 руб. и страховая премия в размере 8112 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VFN №, 2014 года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 449000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 спорный автомобиль продала ФИО1, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. ...).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным. Во встречном исковом заявлении (л.д. ...) указано, что в январе 2020 года по объявлению в сети интернет на сайте «Дром» он нашел объявление о продаже транспортного средства марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска стоимостью 190000 руб. с отметкой «автомобиль перевертыш». Он приехал по данному объявлению в г. Тюмень, подъехали двое мужчин, один из которых представился перекупщиком автомобилей, ФИО1 осмотрел автомобиль, он был поврежден, но его возможно было восстановить, также ему предъявили ПТС, который не содержал каких-либо особых отметок. О наличии у собственника автомобиля кредитов ему не было известно, текст договора купли - продажи был уже составлен от имени хозяйки автомобиля ФИО2 После подписания договора он передал деньги в сумме 180 000 рублей, мужчина передал ему документы на автомобиль и ключи. 04.06.2022, после восстановления автомобиля, он поставил его на регистрационный учет, в органах ГИБДД о наличии залога на автомобиле ему не сообщали. Автомобилем он пользуется открыто и добросовестно. В октябре 2022 году ему стало известно, что его привлекли к участию в деле в качестве соответчика и о том, что автомобиль находится в залоге у банка в счет обеспечения кредита. Полагает, что ФИО2 ввела его в заблуждение, умолчав о наличии залоговых обязательств и указав в договоре купли-продажи об отсутствии залога и арестов. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, признать договор залога, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 от 19.05.2019 в отношении транспортного средства марки Brilliance, модель V5, VIN №, 2014 года выпуска, прекращенным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ...). В возражениях на встречное исковое заявление (л.д. ...) указано, что со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Ответчик ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, но при покупке автомобиля он не проявил должной осмотрительности и внимательности, что не соответствует понятию добросовестного приобретателя. Утверждение об отсутствии сведении о залоге данного автомобиля опровергается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет сайте http://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 22.05.2019 под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО2, состояние записи -актуальное. Кроме того, ранее банк обращался к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Исполнительная надпись была направлена в ФССП на исполнение, но денежных средств от заемщика для погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства не поступило, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд для довзыскания неустойки по кредитному договору, страховой премии и обращения взыскания на заложенное имущество. Просил первоначальные исковые требования к ответчикам удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что не признает первоначальные требования, поскольку клиентом банка он не является, никаких договоров с банком не заключал, на момент покупки автомобиля он проверил информацию о нем на сайте «Дром» и на сайте ГИБДД, информации о том, что автомобиль находится в залоге не имелось. На официальном сайте информацию не проверял. Автомобиль он приобретал не у собственника, а у третьих лиц, которые пояснили, что приобрели автомобиль у ФИО2 на перепродажу, в ПТС они вписаны не были, поскольку у них не было цели пользоваться автомобилем, а договор купли -продажи был подписан и составлен от имени ФИО2, денежные средства за автомобиль он также передал, не лицу, указанному в договоре, а перекупщику автомобиля, его это его не смутило, поскольку подобные случаи приобретения автомобиля у перекупщиков у него бывали. В настоящее время автомобиль им восстановлен и находится в его пользовании, пользуется он им открыто и добросовестно.

Представитель 3-его лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, заслушав ответчика (истца), исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ. к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 519800 рублей, по ставке 15,5% годовых, срок возврата кредита 59 месяцев, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту в виде залога транспортного средства - автомобиля марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. ...). Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и оплату страховой премии.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указанные Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО2 выразила свое согласие с Общими условиями кредитования по продукту «Автокредит» с тарифным планом ТПВ 4.20 (л.д. ...).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. ...).

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик ФИО2 свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 556859 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 476204 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 54542 руб. 38 коп., пени в размере 18000 руб., страховая премия в размере 8112 руб., о чем ответчику был выставлен заключительный счет (л.д. ...) на сумму основанного долга и процентов по кредиту вынесена нотариальная исполнительная надпись от 17.09.2020 (л.д.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиком ФИО2 не представлено, расчет не оспорен.

Поскольку нотариальная исполнительная надпись не предусматривает взыскание с должника неустойки и иных выплат, то требование истца о взыскании пени (неустойки) и страховой премии с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался следующим.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 передала банку в залог транспортное средство марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. ...), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 22.05.2019, размещенным на интернет сайте http://www.reestr-zalogov.ru (л.д. ...).

Согласно заключению (л.д. ...) рыночная стоимость транспортного средства марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска, составляет 449000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. она уплату основного долга и процентов по кредитному договору не производит, истцом предприняты меры для взыскании долга по кредиту еще 17.09.2020, т.е. период просрочки платежей по кредиту составил более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (449 000 руб.) и размера задолженности по кредитному договору (556859 руб. 35 коп.).

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства (л.д. ...), по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска за 180000 руб. 04.06.2020 данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. ...).

Несмотря на указанные обстоятельства, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, так как в настоящий момент он является собственником заложенного автомобиля, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между истцом и ФИО2, а последней не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, проверил документы по сайту «Дром», где было размещено объявление о продаже спорного транспортного средства, а также сайту ГИБДД, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем, мотивируя свою позицию тем, что спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на его имя, при оформлении документов сведений о залоге в органах ГИБДД не имелось, поэтому залог должен быть прекращен.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В частности, обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Уведомление о залоге внесено банком в реестр 22.05.2019 года, отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», совершено позднее указанной даты. Факт внесения в мае 2019 года сведений об автомобиле в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ответчиком ФИО1

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 возмездно приобрел имущество, являвшееся предметом залога, у предыдущего собственника 18.01.2020. Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте на интернет сайте http://www.reestr-zalogov.ru, ФИО1 имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, совершая сделку по покупке спорного транспортного средства, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не предпринял меры по установлению отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, поясняя в судебном заседании, что приобрел автомобиль у третьего лица, представившегося перекупщиком, по договору купли - продажи от имени ФИО2, проверил информацию на сайте ГИБДД и сайте «Дром», не проверяя на официальном сайте, где имелась информация о залоге спорного движимого имущества и сведения о залогодателе - ответчике ФИО2, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.05.2019. То есть, приобретая автомобиль, ФИО1, не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в реестре залогового имущества с 22.05.2019 и по настоящее время объективно исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем, поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Кроме того, ответчик ФИО1, в собственности которого находится спорный автомобиль, не лишен права обратиться к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должном уровне осмотрительности располагал возможностью установить факт нахождения автомобиля в залоге.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6983 руб. 36 коп., в том числе 6000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6983 руб. 36 коп.: с ответчика ФИО2 в размере 983 руб. 36 коп., с ответчика ФИО1 в размере 6000

руб. по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в настоящий момент он является собственником заложенного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за определение рыночной стоимости заложенного транспортного средства в размере 1 000 руб., данные расходы для истца обязательны, поскольку именно истцу надлежало доказать соразмерность задолженности по кредиту и стоимости транспортного средства, на которое следует обратить взыскание, поэтому данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 26112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 рублей 36 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Brilliance, модель V5, тип внедорожник, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова