№ 2-2108/16-2025
46RS0030-01-2025-000618-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» первоначально с требованиями об обязании организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства Лада Приора 2170 государственный регистрационный знак №, о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.00 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
В обоснование в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Пежо 408, г/н №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада 2170, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и просила осуществить ремонт. Страховщик необоснованно отказал в организации и проведении восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного ответчика обязали выдать направление на ремонт, однако страховщик уклонился от возложенных на него обязательств.
С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 151 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 380 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 31.07.2025 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 В.В.О., он же как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАЕСС» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 форма выплаты страхового возмещения выбрана не была.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления (РПО №) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства в размере 54 200 рублей 00 копеек, перечисленные в качестве страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России», были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения.
В Решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению истца указано, что согласно предоставленным в материалы Обращения сведениям и документам на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также в настоящее время у Финансовой организации имеются действующие договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ИП ФИО4 (<адрес>А) и СТОА ООО «ОПОРА» (<адрес>).
Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки Lada/ВАЗ возрастом до 12 лет, соответствуют критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя и расположены на расстоянии, не превышающем 50 километров от места жительства Заявителя или места ДТП.
Вместе с тем документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, СТОА ООО «ОПОРА», в материалы Обращения не предоставлены.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать ей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora подлежит осуществлению ПАО СК «Росгосстрах», решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца ФИО3 В.В.О. направление на ремонт, однако заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило сопроводительное письмо с направлением на ремонт, однако автомобиль на СТОА не представлен.
Из пояснений представителя ФИО3 В.В.О. в судебном заседании следует, что направление на ремонт стороной истца не получено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, о чем в дела представлена справка ИП ФИО5
Разрешая требования по существу в данной части, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 62 Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Однако до настоящего времени обязательство по осуществлению страхового возмещения, установленное решением финансового уполномоченного, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с п.24. Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГФ РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В виду того, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», исходя из материалов дела, стоимость ремонта, повреждений автомобиля Лада 2170, государственный регистрационный номер № полученных автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату производства экспертизы, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 151 300,00 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча триста рублей), (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 119 700,00 руб. (Сто девятнадцать тысяч семьсот рублей).
Исходя из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 2170, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 84 100,00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи сто рублей), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 70 800,00 руб. (Семьдесят тысяч восемьсот рублей).
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку в случае неисполнения обязанности по организации ремонта страховая компания обязана возместить истцу убытки в поврежденном имущества в размере суммы страхового возмещения без учета износа, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 151 300 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.
Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.
Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 151 380 руб. 00 коп. (84 100 руб. 00 коп. * 180 * 1%).
Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 42 500 руб. 00 коп. (85 000 руб. 00 коп.: 2).
При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа суд не находит, поскольку считает, что его размер является соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец просит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 18 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор об оказании услуг на представление ее интересов по данному делу с ФИО6 и ФИО3 В.В.О.
Согласно акту выполненных работ – расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО6 за оказание помощи в подготовке документов с суд, составлении заявлений, претензии, обращении к финансовому уполномоченному, ходатайств в Ленинский районный суд <адрес> в размере 48 000 руб. 00 коп.
Как следует из акта выполненных работ – расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО3 В.В.О. за оказание помощи в представлении интересов в Ленинском районном суде <адрес> в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за оказанные им услуги, связанные с оказанием юридической помощи, с учетом объема оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, в размере 30 000 руб. 00 коп. (сбор документов и подача иска в суд, с учетом уточнений (всего 10 000 руб.), составление досудебной претензии и обращения к финансовому – 5000, подготовка ходатайств – 3000, участие в судебном заседании 22.04.2025, 16.07.2025, 31.07.2025 (по 5000 руб. каждое), чем частично удовлетворить требования.
Суд также взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца почтовые расходы в размере 1080 руб. 00 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 11 539 руб. 00 коп. (8539 руб. 00 коп.– по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 151 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 11 539 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2025.
Судья: