43RS0013-02-2024-000183-48

Дело № 2а-2/2025 (2а-331/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 43 АА 1862524 от 20.05.2024,

представителя административного ответчика – Администрации Зуевского района Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 22 от 20.05.2024,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Зуевского района Кировской области, межведомственной комиссии при администрации Зуевского района Кировской области, администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области, ООО «Оценочно – Консультативный центр» о признании незаконным и несоответствующим действительности заключения межведомственной комиссии, заключения эксперта,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации Зуевского района Кировской области, межведомственной комиссии при администрации Зуевского района Кировской области, администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области (далее – административные ответчики) о признании незаконным и несоответствующим действительности заключения межведомственной комиссии, заключения эксперта.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в 2013 году административными ответчиками самовольно, в отсутствие обращений собственников и нанимателей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено обследование вышеуказанного дома на предмет его аварийности, и межведомственной комиссией вынесено заключение о признании дома аварийным, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности. Считает, что в заключении указана недостоверная информация, экспертиза состояния дома не проводилась либо проведена с нарушением установленного порядка. Сама же комиссия фактический износ дома не определяла. Заключение эксперта от 14.01.2019 № 992/4 ОРС не может быть принято во внимание, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. О существовании данных решений административный истец узнал в феврале 2024 года. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и несоответствующим действительности заключение межведомственной комиссии при администрации Зуевского района Кировской области от 20.12.2013 года и заключение эксперта от 14.01.2019 № 992/4 ОРС.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 28.10.2024 в качестве административного соответчика привлечено ООО «Оценочно – Консультативный центр».

Административный истец - ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, подтвердили, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель административного ответчика - администрации Зуевского района Кировской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос о пригодности или непригодности жилого дома для проживания на дату подготовки заключения эксперта от 14.01.2019 № 992/4 ОРС.

Представители административных ответчиков – администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области, ООО «Оценочно – Консультативный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, учитывая возражения по иску представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и члены его семьи являются нанимателями жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 55,0 кв.м. с 1992 года, впоследствии был оформлен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области.

18.12.2013 межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 25.05.2009 № 3, на основании заявления жильцов дома № по <адрес> (том 1, л.д. 75), проведено обследование указанного дома. По результатам обследования составлен акт обследования помещения от 18.12.2013 № 42 (том 1, л.д., в котором указано, что указанный жилой дом вследствие физического износа не пригоден для проживания, поскольку имеет деформацию стен, фундаментов, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. В акте также изложено заключение межведомственной комиссии о том, что дом признается аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом, вследствие исчерпания несущей способности элементов дома и опасности обрушения.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.12.2013 № 42 многоквартирный жилой дом № по <адрес>, 1968 года постройки, с процентом износа – 67,5, признан не соответствующим требованиям раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, подлежащим сносу вследствие длительной эксплуатации и физического износа.

Административный истец полагает заключение межведомственной комиссии от 20.12.2013 № 42 незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в редакции от 08.04.2013, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункту 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Из пункта 45 Положения № 47 следует, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 45(2) Положения № 47 комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 46 Положения № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Надлежащим доказательством установления оснований для признания жилого дома аварийным является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В нарушение требований пунктов 43, 44, 47 Положения № 47 межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев; был произведен только визуальный осмотр многоквартирного жилого дома; эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, приборы технической диагностики и средства измерения при осмотре дома комиссией не применялись.

Информацией об оценке степени огнестойкости жилого дома в целом, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, межведомственная комиссия на момент принятия оспариваемого заключения в нарушение требований Положения № 47 не располагала.

Таким образом, обжалуемое заключение межведомственной комиссии не содержит надлежащего обоснования вывода об аварийном состоянии дома и необходимости его сноса.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № 1926/5-4 от 30.05.2025, по результатам проведенного исследования экспертом определено следующее техническое состояние отдельных строительных конструкций: техническое состояние фундаментов – работоспособное, техническое состояние несущих стен – работоспособное, техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли – ограниченно работоспособное, техническое состояние полов, перегородок – ограниченно работоспособное, техническое состояние перекрытий – ограниченно работоспособное, техническое состояние внутренней отделки – неудовлетворительное. Процент износа основных строительных конструкций составляет 60%. Общее техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, при котором «имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации и «эксплуатация здания или сооружения возможны либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)». Дальнейшая нормальная эксплуатация здания возможная при выполнении текущего ремонта. Требуется восстановление покрытия кровли, ремонт стен и перегородок, смена устаревших и поврежденных конструкций заполнений проемов (окон, дверей), а также модернизация и ремонт систем внутреннего санитарно – технического обеспечения (водопровод, канализация, электрические сети).

Не доверять имеющемуся в деле результатам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении № 1926/5-4, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 1926/5-4 как правильным и объективным. Сторонами не оспаривается указанное экспертное заключение и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что межведомственная комиссия, составляя свое заключение, не руководствовалась объективным техническим состоянием многоквартирного жилого дома, допустила нарушение требований Положения № 74

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, как нанимателя жилого помещения в многоквартирном жилом доме, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 20.12.2013 № 42 незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка стороны административного ответчика на заключение эксперта от 14.01.2019 № 992/4 ОРС, подготовленное ООО «Оценочно – Консультативный центр», отклоняется судом, поскольку указанное заключение эксперта выполнено после вынесения заключения межведомственной комиссии от 20.12.2013, не использовалось межведомственной комиссией при принятии обжалуемого заключения.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вопрос о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией.

В связи с этим суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 29.12.2022 № 74 обязанность по проведению оценки соответствия жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определяя срок исполнения решения суда, суд руководствуется пунктом 46 упомянутого Положения, в соответствии с которым срок рассмотрения заявлений межведомственной комиссией составляет 30 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В качестве причин пропуска срока административный истец указал отсутствие информации о принятых решениях, неисполнение административными ответчиками обязанности по уведомлению жильцов, нарушение процедуры признания дома аварийным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-О и в других, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В обжалуемом заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 42 от 20.12.2013, указано, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом, вследствие исчерпания несущей способности элементов дома и опасности обрушения. Однако, указанные выводы межведомственной комиссии не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вместе с тем квартира № дома № по <адрес> является местом постоянного жительства административного истца ФИО1 с 1992 года (том 1, л.д. 12).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о факте принятия межведомственной комиссией обжалуемого заключения от 20.12.2013 № 42 из письма администрации Зуевского района Кировской области от 23.11.2023 (том 1, л.д. 40). С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Зуевский районный суд Кировской области 28.03.2024.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 до получения указанного письма знал об обращении жильцом многоквартирного дома в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома аварийным, принятии межведомственной комиссией обжалуемого заключения.

Принимая во внимание значимость для административного истца вопроса восстановления нарушенного права, совершение административным истцом последовательных активных действий, направленных на восстановление нарушенного права, в том числе связанных с получением копии обжалуемого заключения межведомственной комиссии, досудебному урегулированию спора (том 1, л.д. 8-10, 42), обращением за юридической помощью, составлением административного искового заявления, учитывая, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом незначительно, суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению, срок на подачу административного искового заявления следует восстановить.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным заключения эксперта от 14.01.2019 № 992/4 ОРС, подготовленного ООО «Оценочно – Консультативный центр», суд приходит к следующему.

На основании муниципального контракта № 16 от 09.01.2019, заключенного администрацией Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр», последним проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...>.

По результатам обследования составлено заключение эксперта от 14.01.2019 № 992/4 ОРС.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с пунктами 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое экспертное заключение было подготовлено ООО «Оценочно – Консультативный центр» на основании заключенного муниципального контракта № 16 от 09.01.2019, и фактически представляет результат оказания услуги по договору.

Названная организация в возникших правоотношениях не выполняло какие-либо властные и публичные функции, функции по надзору, тем более по отношению к административному истцу, не являющемуся участником таких правоотношений.

Обжалуемое заключение эксперта, является одним из доказательств по административному делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания по данному административному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в части административных исковых требований ФИО1 к ООО «Оценочно – Консультативный центр» о признании незаконным заключения эксперта от 14.01.2019 № 992/4 ОРС, на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы по делу были возложены на административного истца ФИО1 Денежные средства в размере 40000 рублей были внесены им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., то есть более внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления на <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением административных исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 25.05.2009 № 3 разница между внесенными ФИО1 денежными средствами и стоимостью экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 194-195, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворить. Срок на подачу административного искового заявления восстановить.

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Зуевского района Кировской области, межведомственной комиссии при администрации Зуевского района Кировской области, администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования Кордяжское сельское поселение Зуевского района Кировской области, ООО «Оценочно – Консультативный центр»– удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от 20.12.2013 № 42 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 25.05.2009 № 3 «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции».

Возложить на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 29.12.2022 № 74 «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», обязанность по проведению оценки соответствия жилого дома по адресу: <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к ООО «Оценочно – Консультативный центр» о признания незаконным заключения эксперта от 14.01.2019 № 992/4 ОРС, прекратить.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение по делу составлено 9 июля 2025 года.