Дело №

УИД №RS0№-69

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий мне на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована АО СК «Гаде» по договору ОСАГО XXX №, и автомобилем Купава, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО РРР № Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ № с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту "Правила"), истцом были сданы в АО СК «Гайде» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения и принятия решения по страховому случаю в результате ДТП. В тот же день поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается составленным актом осмотра и фото материалом. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки АО СК «Гайде», денежные средства перечислила, в размере 154 700 рублей. Письменного ответа не выслала. Данных денежных средств не хватает на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на СТО, АО СК «Гайде» была приглашена на дополнительный осмотр с детальным разбором. АО СК «Гайде» были уведомлены заранее и должным образом. В назначенное время никто из представителей АО СК «Гайде» не явился, осмотр проводил один независимый эксперт-техник, что подтверждается составленным актом осмотра и фото материалом поврежденного ТС. Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, было детально разобрано для определения точного размера ущерба. Обратившись в независимую экспертную организацию ООО ЦЭ "Правовой Аспект" для проведения независимой технической экспертизы, с целью осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Хонда Аккорд, г.р.з. № с учетом износа составила 392 521 (триста девяносто две тысяч пятьсот двадцать один рублей) 89 копеек. Без учета износа сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 528 657,89 рублей. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО ЦЭ "Правовой Аспект», № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, его автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 392 521 (триста девяносто две тысяч пятьсот двадцать один рублей) 89 копеек. Без учета износа сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 528 657,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мною была направлена в АО СК «Гайде» досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии в настоящее время не удовлетворены, АО СК «Гайде» денежные средства не перечислила. АО СК «ГАЙДЕ» на претензию ответила письменным отказом. Истец так же обратился к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований. Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен 400 000.00 рублей.

Истец просил взыскать с АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 237 821, 89 рублей; в качестве возмещения судебных издержек (оценка) 10 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 0.05%, штраф в размере 50% от присужденного; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 900 рублей; в качестве возмещения судебных издержек (оценка) 10 000 рублей; неустойку в размере 195 900 рублей; штраф в размере 50% от присужденного в размере 97 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Купава 673105, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный №КР193, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

18.05.2021истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО3 просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно Экспертному заключению ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный №КР193, составляет:

-с учетом износа 154 700 рублей 00 копеек;

-без учета износа 236 816 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 154 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «СК ГАЙДЕ» поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке.

К Претензии прилагалось Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ФИО10».

Согласно отчету ООО ЦЭ "Правовой Аспект», № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, его автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 392 521, 89 копеек. Без учета износа сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 528 657,89 рублей.

АО «СК ГАЙДЕ» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец так же обратился к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-115220/3020-004: перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего Honda Accord, государственный регистрационный №КР193, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены в следовательской части. Повреждения транспортного средства потерпевшего Honda Accord, государственный регистрационный №КР193, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего Honda Accord, государственный регистрационный №КР193, относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный №КР193, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе округлённо составляет: 227 600,00 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Honda Accord, государственный регистрационный №КР193, с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП 05.05.2021г. в Северо-Кавказском экономическом регионе округлённо составляет: 156 800,00 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего, Honda Accord, государственный регистрационный №КР193, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 674 499,81 Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как истцом не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены какие-либо документы с ее расчетом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 154 700 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «ФИО12».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, механические повреждения автомобиля марки Honda Accord, г/н № (<адрес> лев., Накладка декоративная шахты передн. лев. стекла, Накладка декоративная передн. лев. двери верхи., Зеркало лев. чаружн., Решетка радиатора, Накладка декоративная решетки радиатора, Крыло передн. лев., Подкрылок колеса лев., Фара передн. лев., Бампер передн., Кронштейн передн. бампера лев. наружи., Накладка порога лев., Поперечина передн., Стойка передн. лев., Капот, Диск передн. лев. колеса, Летали передней подвески) соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2021г.

Стоимость восстановительного ремонт ТС Honda Accord, г/н № без учета износа составляет: 449 500,00 руб. (Четыреста сорок девять тысяч пятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонт ТС Honda Accord, г/н № с учетом износа составляет: 350 600,00 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта ООО «ФИО13»

Выводы эксперта о повреждениях транспортного средства истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалом по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, а также фотоиллюстрациями поврежденного автомобиля.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Гайде» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в размере 195 900 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО3

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО3 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика АО СК «Гайде», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Гайде» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО3 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Гайде» неустойки в размере 195 900 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 195 900 рублей х 50%= 97 500 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с ходатайством ответчика, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей и неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО5 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по делам со страховым случаем - ДТП, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 страховое возмещение в 195 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов