Решение по делу № 2-5226/2021 от 08.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-816/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P-47992147_RUR.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях

- сумма кредита (лимит овердрафта): 149206,73 руб.

- процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 263792,01 руб.

Расчет суммы задолженности клиента - физического лица прилагается.

Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262892.01 (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два рубля 01 копейка) в том числе:

- суммы основного долга в размере 149206,73 (Сто сорок девять тысяч двести шесть рублей 73 копейки);

- процентов за пользование кредитом в сумме 103623,11 (Сто три тысячи шестьсот двадцать три рубля 11 копеек);

- суммы пени в размере 10062,17 (Десять тысяч шестьдесят два рубля 17 копеек);

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № ВW_273-P-47992147_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262892,01, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 (Пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 268721.01 (Двести шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один рубль 01 копейка).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО2 умер после подачи настоящего иска к нему.

При жизни ФИО2 представил суду следующие письменные возражения на иск. Истец не представил доказательств законности заявленных требований.

По сумме кредита Истец ссылается на договор № BW 273-Р-47992147 от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, этот Договор был заключен между Истцом и ФИО2, и в рамках его исполнения, как следует из документов, представленных Истцом, ФИО2 была выдана кредитная карта № **** **** 8104.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях с их использованием» (пункт 2.9), основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций с использованием платёжных карт является реестр платежей. Истцом данный документ предоставлен не был, поэтому о движении денежных средств по Договору следует судить по выписке по счёту Должника. Из данного документа следует, что кредит ФИО2 был предоставлен в размере 60.000 рублей, (что соответствует действительности), а не 149.206,73 руб., как утверждает Истец.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено расходов по карте 70.368,65 руб., из которых ФИО5 на свои нужды было потрачено 52.834,4 руб., остальное - плата за транзакции, комиссии банку, проценты за кредит, а возвращено Истцу 66.920 руб.. Согласно списку операций (б/н и б/назв.), представленному Истцом, за период с 10.04 по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в целях полного погашения задолженности по Договору на карту 8104 было внесено 3.993 руб.. Никаких иных кредитных сумм Истцом ФИО2 более не перечислялось. Это же следует из иных расчётов, представленных Истцом. Таким образом, Истец не доказал факт предоставления ФИО2 суммы кредита, указанной в иске, а реально предоставленная сумма кредита была погашена Ответчиком в октябре 2016 г..

Договор, указанный в исковом заявлении прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается:

1) заявлением ФИО2 о расторжении Договора, закрытии счета банковской карты 8104 и её блокировке;

2) платежом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу Истца с целью погашения задолженности по карте 8104 и отражением этого платежа в списке операций (б/н и б/назв.), после чего последовало заявление о расторжении Договора;

3) отсутствием каких-либо операций и задолженности по карте 8104 после её блокировки ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что этот Договор продлевался либо заключался новый, Истцом не предоставлено. Следовательно, дальнейшие ссылки Истца на Договор как на основание своих требований являются неправомерными.

Карта 4627 **** ****1140 и операции по ней. Данная карта никакого отношения к Договору не имеет, в кредитных отношениях, установленных Договором, не использовалась. Кроме того, Истцом не представлено ни одного документа, обосновывающего выдачу Ответчику этой карты (другого кредитного договора, его условий, заявления о перевыпуске карты) и не представлено ни одного доказательства предоставления каких-либо кредитных сумм, связанных с этой картой.

По начислению процентов. Непонятно, на каких основаниях и на какую сумму Истцом были начислены проценты, указанные в приложениях №№,6,8 к исковому заявлению.

Таким образом, Истцом не подтверждена правомерность требований о взыскании ни одной из заявленных сумм: якобы предоставленного и не возвращённого кредита, следовательно, и сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата.

Исковая давность. Если предположить, что у Истца были правовые основания для предъявления рассматриваемого судом иска и если Истец действительно предоставлял Ответчику какие-либо иные суммы кредита, то узнать о нарушении своих прав и законных интересов он должен был не позднее даты расторжения Договора и блокировки карты 8104, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ С этого момента начал течь срок исковой давности, как он определен ч.1 ст. 196 и 4.1 ст.200 ГК РФ. Трёхгодичный срок исковой давности в данном случае истёк ДД.ММ.ГГГГ Однако Истец, в нарушение ч.3 ст.1 и ст. 10 ГК РФ, явно действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, медлил с обращением в судебные инстанции за защитой. Это привело к начислению неоправданно больших сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата.

ФИО2 считает, что Истец предъявленными им доказательствами доказал только факт заключения с ФИО2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление им кредита в размере 60.000 рублей. Все иные обстоятельства и суммы были Истцом не подтверждены и не доказаны. Вследствие непредставления Истцом документов, подтверждающих исковые требования, осуществить контррасчет сумм не представляется возможным.

Согласно свидетельствам о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на наследство ее умершего супруга ФИО2.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску является наследник должника - ФИО1.

Истец ПАО Банк ФК «Открытие» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением указанного спора. Все кредитные обязательства ФИО2 перед истцом были исполнены ещё в 2016 году, договор, на который истец ссылается в своём исковом заявлении, был расторгнут сторонами также в октябре 2016 года. Указанные обстоятельства со ссылками на доказательства подробно изложены ФИО2 в возражениях на исковое заявление. В качестве доказательств им были приложены копии следующих документов: заявления о расторжении договора банковского счёта и обслуживания банковской карты для физических лиц и закрытия счёта банковской карты/закрытия карты, поданного ФИО2 по форме, установленной банком, ДД.ММ.ГГГГ, а также приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении о наличии у ФИО2 задолженности по банковской карте, не находят своего подтверждения, а в требованиях о взыскании такой задолженности, включающей в себя кроме основного долга, проценты, а также суммы пени и штрафа, отсутствует обоснованность.

Более того, в процессе принятии ответчиком наследства от умершего супруга ФИО2, нотариусом, ведущим наследственное дело, были сделаны запросы в банки как о наличии денежных средств на счетах, открытых на им ФИО2, так и о наличии каких-либо задолженностей ФИО2 перед кредитными организациями. В полученных нотариусом ответах отсутствовала какая-либо информация о задолженности ФИО2 перед банками, то подтверждает необоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ - даты расторжения договора банковского счёта и обслуживания банковской карты для физических лиц, а окончание срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, так как нарушает указанные нормы гражданского права. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено. Кроме того, есть все основания полагать, что истец умышленно затягивал сроки обращения в суд с данным иском в целях получения необоснованной выгоды.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

- сумма кредита (лимит овердрафта): 149206,73 руб.

- процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Расчет суммы задолженности клиента - физического лица прилагается.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262892.01 (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два рубля 01 копейка) в том числе:

- суммы основного долга в размере 149206,73 (Сто сорок девять тысяч двести шесть рублей 73 копейки);

- процентов за пользование кредитом в сумме 103623,11 (Сто три тысячи шестьсот двадцать три рубля 11 копеек);

- суммы пени в размере 10062,17 (Десять тысяч шестьдесят два рубля 17 копеек);

По кредитному договору № BW 273-P- 47992147 RUR от ДД.ММ.ГГГГ основной (лицевой) счет договора 40№, счет ссудной задолженности 45№.

Ответчик утверждает, что согласно выписке по счёту должника кредит ФИО2 был предоставлен в размере 60.000 рублей, а не 149.206,73 руб., как утверждает истец.

Однако, согласно данной выписке по счету клиента 0№ (основная карта 4627 **** **** 8104) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указание в разделе «детали операции» на дату ДД.ММ.ГГГГ «кредитный лимит 60000 рублей». Затем на дату ДД.ММ.ГГГГ в разделе «детали операции» кредитный лимит снижен до 90000 рублей.

Согласно п.6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.

Также согласно анкете-заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке он указал, что желаемый кредитный лимит по платежной карте 150.000,00 рублей.

Поэтому выписка по счету клиента 0№ (основная карта 4627 **** **** 8104) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит размеру кредита в сумме 149.206,73 руб..

Также ответчик утверждает, что кредитный договор № BW 273-P- 47992147 RUR от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления о расторжении данного договора и закрытии счета банковской карты 4627 **** **** 8104 при отсутствии задолженности.

Однако, данный кредитный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по желанию заемщика. Согласно ст.450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут двумя способами: по соглашению сторон и по решению суда. Эти условия в данном случае не соблюдены.

Основания расторжения договора и закрытии счета банковской карты 4627 **** **** 8104 в данном заявлении не указаны. Кроме этого ссудный счет 45№ по кредитному договору не закрывался. Также на текущем счету клиента № на момент подачи заявления о расторжении данного договора и закрытии счета банковской карты 4627 **** **** 8104 имелся остаток средств на сумму 120000 рублей.

Довод ответчика о том, что банковская карта 4627 **** ****1140 никакого отношения к кредитному договору № BW 273-P- 47992147 RUR от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет – также не подтвердился.

Ответчик не указывает иные, чем в привязке к данному кредитному договору, обстоятельства получения им банковской карты № **** ****1140, тогда как по ней было списано для производства клиентом различных покупок 165.985,56 руб..

Согласно п.2.5 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты клиент может в соответствие с действующим тарифом получить дополнительную карту на свое имя.

Согласно описанию операций по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему относятся операции по карте 4627 **** ****1140, по которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано для производства клиентом различных покупок 165.985,56 руб., а зачислено 16.100,00 рублей, что повлияло на размер задолженности по кредиту.

Кроме этого, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело № нотариусом НГО Нотариальной палаты <адрес> ФИО6. Копия данного наследственного дела нотариусом представлена суду.

Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти ФИО2 признана его жена ФИО1. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При оформлении прав на наследственное имущество нотариусом были сделаны запросы в банки о наличии на день смерти ФИО2 денежных средств на его счетах. В том числе был сделан запрос и в ПАО Банк ФК «Открытие», то есть истцу по настоящему гражданскому делу. На это запрос был получен ответ, что по номеру счета 40№, карта № **** ****1140 с датой ее открытия ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263.792,01 руб.

Стороной ответчика представлено суду заявление (копия) ФИО2 в адрес БинБанка от ДД.ММ.ГГГГ на получение платежной карты. Также представлена расписка (копия) получения банковской карты № **** **** 8928 от ДД.ММ.ГГГГ Также представлена копия договора (заявления) на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ под номером 40№. Представлена также копия приходного кассового ордера №, согласно которому ФИО2 положил на свой расчетный счет 40№ сумму в размере 125.000,00 руб.. Однако, оснований полагать, что данная сумма была списана истцом в счет погашения кредитной задолженности по договору № BW 273-P- 47992147 RUR от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется., поскольку никаких подтверждений этому не представлено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 ГК РФ.

Если кредитор пропустил срок исковой давности, то заявление ответчика о применении судом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик просит применить последствия пропуска трёхгодичного срока исковой давности, который по ее мнению следует исчислять с даты расторжения договора банковского счёта и обслуживания банковской карты для физических лиц и даты блокировки карты 8104, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный довод ответчика о дате начала исчисления срока исковой давности, носящего «отсекательный» характер, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что истец правомерно просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по размеру задолженности на эту дату, а затем с даты задолженности на каждый последующий месяц и так далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик эти повременные сроки исковой давности не оспаривает, поэтому суд не считает их пропущенными.

Также согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании с ФИО7 задолженности по данному кредитному договору.

Срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № BW 273-P- 47992147 RUR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 892 руб. 01 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.