УИД 48RS0010-01-2022-002032-32 Гражданское дело № 2-1832/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Дувалова И.В.,
представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», указав, что 07.07.2021 г. в районе <...> в с. Казинка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием его автомобиля Нисан Глория г/н № и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, водитель которого был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «Страховая бизнес группа». В связи с тем, что не было разногласий был оформлен европротокол № 54890. 09.07.2021 г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом случае с приложенными документами. Страховая компания должна была направить его на ремонт, однако, без подписания соглашения, 28.07.2021 г. выплатила страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме в размере 181 700 руб. 08.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей. 30.06.2022 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения и неустойки. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 12.08.2022 г. вынесено решение о взыскании 21 100 руб. полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном в экспертизе, проведенной по заказцу финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 165 985 руб., штраф, неустойку 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями закона и соглашением сторон. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, содержащем просьбу применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 15 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.06.2021 г. являлся собственником автомобиля Нисан Глория г/н №, что подтверждается записью в ПТС.
07.07.2021 г. в районе <...> в с. Казинка Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием его автомобиля Нисан Глория г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Глория г/н № ФИО1 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП «Европротокол» присвоен № 54890.
Согласно извещению о ДТП № 0002148 виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО3, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ни кем не оспаривалось.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, то у страховой компании потерпевшего – АО «Страховая бизнес группа» - возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 09.07.2021 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по форме страховой компании, приложив к нему все необходимы документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО на оборотной стороне предусматривает варианты страхового возмещения /прямого возмещения убытков в виде двух блоков. Первый предусматривает возможность отметить (выбрать) восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предоставленного страховщиком перечня с указанием конкретного наименования либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания с указанием конкретного наименования и реквизитов. Второй предусматривает просьбу выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по конкретным реквизитам либо наличными.
В заявлении ФИО1 от 09.076.2021 г. имеется отметка о просьбе выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом с указанием реквизитов.
12.07.2022 года страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и платежным поручением № 12160 от 28.07.2021 г. произвел истцу выплату в размере 181 700 руб.
08.06.2022 г. страховщиком была получена претензия истца, в которой он просил произвести доплату страховано возмещения в сумме 168 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 350 000 руб. (350 000 руб. - 181 700 руб. = 168 300 руб.) и неустойку по Закону об ОСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения.
30.06.2022 г. в удовлетворении претензии страховщик отказал.
Руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № У-22-81519/5010-008 от 12.08.2022 г. требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21 100 руб. (с учетом износа), право требования которого возникло 07.07.2021 г. В решении также указано, что в случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойку за период с 30.07.2021 г. по дату фактического исполнения АО «Страховая бизнес группа» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
Доплата в размере 21 100 руб. произведена ответчиком в пользу истца на основании платежного поручения № 16579от 16.08.2022 г.
Оценивая доводы сторон о форме и размере выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (абз. 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с этим доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. "ж" пп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соответствуют установленным обстоятельствам. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется. Напротив, между сторонами имеется спор о размере страховой выплаты, поскольку потерпевший обращался к страховщику с просьбами о доплате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Судом установлено, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Эксперт+» ФИО6 Из экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 30.07.2022 г. № У-22-81519/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 368 785,00 руб., с учетом износа – 202 800,00 руб.
Данное заключение эксперта ни кем не оспорено. В судебном заседании представители сторон пояснили, что согласны с размером ущерба, определенным на основании указанного заключения эксперта.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 30.07.2022 г. № У-22-81519/3020-004 у суда не имеется.
Ввиду этого суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля истца, на основании этого заключения эксперта, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 165 985,00 руб. (368 785,00 руб. - 181 700 руб. - 21 100 руб.).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вопрос о взыскании штрафа должен быть разрешен судом не зависимо от того, заявляет о нем потерпевший или нет. В силу этого, соблюдения досудебного порядка в части с обращением с таким требований к финансовому уполномоченному не требуется.
Сумма штрафа составляет 82 992,50 руб. (165 985,00 руб. х 50%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате в полном объеме страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка подлежит исчислению с 29.07.2021 г. и за период по 24.10.2022 г. составляет 400 000,00 руб. (165 985,00 руб. х 1 % х 453 дня просрочки = 751 912,05 руб.).
Ответчик в письменных возражениях на иск просил об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что АО «Страховая бизнес группа» в установленный Законом об ОСАГО срок выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 181 700 руб., а также до вступления в силу решения финансового уполномоченного выплатило истцу довзысканную сумму 21 100 руб. Учитывая степень добросовестности поведения ответчика, сроки нарушения обязательства, размер страхового возмещения, размер штрафа и неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, потому считает возможным снизить неустойку до 150 000,00 руб. и штраф до 50 000,00 руб.,
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 15.08.2020 г. следует, что за оказанные юридические услуги (консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) истец оплатил в пользу адвокатского кабинета «Дувалова Игоря Владимировича» 20 000 руб.
Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (два), а также то, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, но не представил соответствующие доказательства, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 520,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 165 985,00 руб., неустойку в сумме 150 000,00 руб., штраф в сумме 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 520,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 28.10.2022 года