Дело № 2-5962/22

23RS0047-01-2022-004112-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным),

установил:

Гарьковец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 05.08.2021 по вопросу № 6, полагая, что кворум должен быть не менее 2/3 голосов в соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения по другим вопросам не оспаривала.

В обоснование требований указано, что с 24.06.2021 по 31.07.2021 в многоквартирном <адрес> проводилось общие собрание собственников помещений в многоквартирного дома в очно-заочной форме, инициатор собрания ФИО2, собственник помещения № 182. Общее собрание оформлено протоколом №5 от 05.08.2021. На повестку дня вынесено 8 вопросов. По вопросам № 1,2,3,5,7 и 8 кворум имелся, решения по указанным вопросам приняты собственниками. По вопросу №4 не было кворума, в протокол внесено: «решение не принято».

По вопросу №6 не было кворума, однако инициатор собрания ФИО11 внесла в протокол, что «решение принято».

Вопрос №6 состоит из трех вопросов, по которым собственники должны принять решения с разным количеством голосов: а) «Наделение председателя Совета дома ФИО4 полномочиями, предусмотренными п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ; б) Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия в порядке ст. 187 ГК РФ, выданной собственниками помещений в МКД Председателю совета на осуществление полномочий, предусмотренных п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ; в) Утверждение председателю совета МКД ФИО4 вознаграждения в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с УК» приложения № 2 к договору управления МКД в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и председателем совета МКД. При отсутствии указанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета МКД не выплачивать».

Первая часть вопроса №6 «Наделение председателя Совета дома ФИО4 полномочиями, предусмотренными п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ». В соответствии с п.4.3. ч.2 ст.44 ЖК РФ полномочия председателя совета дома должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Согласно протокола общая площадь помещений 31 163.8 кв.м, что составляет 100%. Две три голосов от этой площади составляют: 31 163.8 : 3 х 2 = 20775,86 кв.м. Следовательно, для принятия решения о наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома необходимо 20775,86 кв.м голосов. При этом, в протокол №5 от 05.08.2021 г. по вопросу №6 внесено: Голосовали: «за» собственники, обладающие площадью 13 511,2 кв.м, что составляет 72.2%, «против» собственники, обладающие площадью 30018 кв.м, что составляет 16.1% «воздержался» собственники, обладающие площадью 2188.4 кв.м, что составляет 11.7%. Решение принято 72.2% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании. Для необходимого кворума о принятии решения о наделении полномочиями председателя совета дома недостает 7264.66 кв.м. (20775.86 кв.м - 13511.2 кв.м.). Следовательно, нет кворума для принятия решения по вопросу о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями. Соответственно, решение, принятое по указанному вопросу, ничтожно согласно ст. 181.5 ГК РФ.

Вторая часть вопроса № 6 «Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия в порядке ст. 187 ГК РФ, выданной собственниками помещений в МКД Председателю совета на осуществление полномочий, предусмотренных п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ». В этой части вопроса №6 на голосование вынесено «право передоверия полномочий... на осуществление полномочий», соответственно на вторую часть вопроса №6 также распространяется действие п.4.3 ч. 2 ст.44 ЖК РФ и решения, по этой части вопроса также должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Для принятия решения по вопросу выдачи доверенности председателю совета МКД с правом передоверия необходимо 20775,86 кв.м голосов, согласно протоколу «ЗА» проголосовали только 13511,2 кв.м, голосов. Следовательно, нет кворума и для принятия решения по вопросу выдачи доверенности председателю совета дома с правом передоверия. Соответственно, решение, принятое по указанному вопросу, ничтожно согласно ст. 181.5 ГК РФ.

Третья часть вопроса №6 «Утверждение председателю совета МКД ФИО12 вознаграждения в пределах средств, предусмотренных п.5.4.4 «Контроль и взаимодействие с УК» приложения №2 к договору управления МКД в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и председателем совета МКД. При отсутствии указанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета МКД не выплачивать». Для принятия решения по третьей части вопроса №6 кворум имелся. Вместе с тем, в целом по вопросу №6 в протокол должно быть внесено: «Решение не принято» из-за отсутствия кворума. Однако, ответчик, инициатор собрания, по вопросу №6 внесла в протокол, что «решение принято». Избранная председателем совета дома ФИО12 не должна была получать денежное вознаграждение. Однако на основании принятого решения по вопросу №6 управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар» заключила с вновь избранным председателем совета дома ФИО4 договор возмездного оказания услуг. Тем самым собственникам помещений дома был нанесен материальный ущерб. Впоследствии ФИО12 сложила с себя полномочия председателя совета дома с 26.11.2021. При этом протокол №5 от 05.08.2021 в целом является ничтожным. В вопросе №6 инициатор собрания ссылается на ст. 187 Гражданского Кодекса РФ, указанная статья не ограничивает круг лиц, которым вновь избранный председатель совета дома передоверит свои полномочия, следовательно, этим лицом может быть любой гражданин Российской Федерации, даже никогда не проживающий не только в нашем доме, но и в РФ. Следовательно, включение в повестку дня в вопрос №6, по которому протокол и списки собственников будут являться доверенностью председателю совета дома с правом передоверия в порядке ст. 187 Гражданскою Кодекса РФ любому лицу, не являющимся собственником помещения в их доме, идет вразрез с Жилищным Кодексом РФ, соответственно противоречит основам правопорядка. Более того, не имея кворума по данному вопросу, ответчик внесла в протокол, что «Решение принято». Ответчиком, инициатором собрания, в повестку дня вообще не включался вопрос о праве передоверия своих полномочий членами совета дома собственникам помещений в доме, либо лицам, не являющимся собственниками помещений в доме. Однако в приложениях к материалам протокола и решениям собственников, опубликованных в информационной системе ГИС-ЖКХ, имеются копии доверенностей, выданные членом совета ФИО13 не собственнику помещения в доме ФИО15 и членом совета ФИО14 не собственнику помещения в доме ФИО16 на исполнение от их имени всех обязанностей члена совета дома. На указанном общем собрании собственники помещений дома не принимали решений о праве передоверия членами совета дома своих полномочий, тем более посторонним лицам в порядке ст. 187 ГК РФ. ФИО15 и ФИО16 не являются собственниками помещений в доме, не являются ни членами семьи собственников помещений, не зарегистрированы в доме, это совершенно посторонние люди для собственников помещений <адрес>. В сообщениях о решениях, принятых на внеочередном общем собрании и размещенных на дверях подъездов, нет ни слова о том, что члены совета дома передоверили свои полномочия лицам, не являющимся собственниками помещений в доме и решения по дому за собственников будут принимать посторонние люди, не имеющие к дому никакого отношения. Собственникам и жителям дома о данном факте сообщено не было.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что кворум по вопросу № 6 имелся, голосование истца не может повлиять на результаты собрания. Кроме этого, общим собранием собственников от 11.04.2022 (протокол №1) приято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО17 полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия исключительно членам Совета дома в порядке ст. 187 ЖК РФ, выданной собственниками в многоквартирном доме Председателю совета многоквартирного дома на осуществление полномочий, предусмотренных п. 4 ч.8 ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «ГУК-Краснодар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом шестимесячного срока на обращение в суд, ходатайства истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято 05.08.2021, результаты голосования доведены до сведения собственников в установленный срок путем размещения на досках объявлений в подъездах 07.08.2021.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что была своевременно уведомлена надлежащим образом о решениях, принятых на собрании и оформленных протоколом № 5 от 05.08.2021.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 01.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на то, что 31.01.2022, то есть ранее окончания установленного законом срока на обращение в суд, который истек 07.02.2022, она обращалась в Советский районный суд г. Краснодара с уточненными требованиями в рамках гражданского дела № 2-8762/21 по иску ФИО1 к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 3 от 05.05.2021, однако уточненные требования не были приняты судом, определение о возвращении внесено в протокол судебного заседания, что лишило ее право на обжалование. Кроме того, указала, что информацию о том, что члены совета дома передоверили свои полномочия и оформили нотариальные доверенности посторонним лицам, узнала позже, из размещенных на досках объявлений управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» плана расходов по текущему ремонту на 2022, в котором стоит подпись ФИО5, который не является членом совета дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд, признав причины его пропуска уважительными.

В обоснование доводов о недействительности (ничтожности) принятого решения по вопросу № 6 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, оформленного протоколом № 5 от 05.08.2021, истец ссылается на отсутствие кворума, а также, по сути, оспаривает часть б) вопроса № 6 протокола от 05.08.2021 «Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия в порядке ст. 187 ГК РФ, выданной собственниками помещений в МКД Председателю совета на осуществление полномочий, предусмотренных п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ», указывая, что данным решением нарушены ее права.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.06.2021 по 31.07.2021 в многоквартирном <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, инициатор собрания ФИО2 - собственник помещения № 182.

Согласно протоколу общая площадь помещений 31 163.8 кв.м, что составляет 100%.

В голосовании приняли участие 460 собственником помещений в многоквартирном доме (представителей собственников помещений), обладающие площадью 18707,6 кв.м., что составляет 60,1% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум для проведения общего собрания имеется.

Решения общего собрания оформлены протоколом №5 от 05.08.2021.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания ФИО19 и секретаря собрания ФИО20

2. Проведение перевыборов Председателя совета дома и членов совета дома.

3. Избрание членов Совета МКД на срок 2 гола в количестве 25 человек: ФИО21 собственник л/ж 6.1: ФИО22 Г, собственник <адрес>: ФИО23, собственник <адрес>: ФИО24. собственник <адрес>: ФИО25, собственник <адрес>; Деминская К).В. собственник <адрес>; ФИО26, собственник <адрес>; ФИО27. собственник <адрес>; ФИО28. собственник <адрес>; ФИО19. собственник <адрес>; ФИО29 собственник <адрес>; ФИО6 ).Р.. собственник <адрес>; ФИО30. собственник <адрес>; ФИО411 Г. собственник <адрес>: ФИО31, собственник <адрес> ФИО32. собственник <адрес>; ФИО33, собственник <адрес>; ФИО18, собственник <адрес>; ФИО34, собственник <адрес>; ФИО35. собственник <адрес>; ФИО36, собственник <адрес>; ФИО37, собственник <адрес>; ФИО38, собственник <адрес>; ФИО39, собственник <адрес>; ФИО40. собственник <адрес>.

4. Наделение данного состава членов совета МКД полномочиями, предусмотренными и.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, а также полномочиями на:

- утверждение объемов и видов работ по текущему ремонту общего имущества в пределах приложения №3 к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества;

внесение изменений в годовой план текущего ремонта в пределах приложения №3 к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества;

- утверждение плановой стоимости работ по текущему ремонту МКД, включая стоимость разработки сметной документации;

- утверждение технической характеристики и площади убираемой территории МКД в пределах отмежеванной территории, входящей в состав общего имущества без изменения размера плазы;

- изменение периодичности работ по содержанию общего имущества без изменения размера плана.

5. Избрание Председателя Совета МКД ФИО4.

6. Наделение председателя Совета дома ФИО4 полномочиями, предусмотренными п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ. Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия в порядке ст. 187 ГК РФ, выданной собственниками помещений в МКД Председателю совета на осуществление полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Утверждение Председателю совета МКД ФИО4 вознаграждения в пределах средств, предусмотренных п.5.4.4. «Контроль и взаимодействие с УК» приложения №2 к договору управления МКД в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и председателем совета МКД. При отсутствии сказанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета МКД не выплачивать.

7. Выбор счетной комиссии в составе 3 человек.

8. О составлении протокола в срок, не превышающий 10 календарных дней после проведения собрания и об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения на входных дверях подъездов в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решений по повестке дня собрания, а также об определении места хранения протокола общего собрания - головной офис ООО «ГУК-Краснодар» (<адрес>).

По вопросам № 1,2,3,5,7 и 8 кворум имелся и решения по указанным вопросам были приняты собственниками.

По вопросу №4 не было кворума, в протокол внесено: «решение не принято».

По вопросу №6 в протокол внесено: «решение не принято».

По мнению истца, вопрос №6 состоит из трех вопросов, по которым собственники должны принять решения с разным количеством голосов:

а) «Наделение председателя Совета дома ФИО4 полномочиями, предусмотренными п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ;

б) Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия в порядке ст. 187 ГК РФ, выданной собственниками помещений в МКД Председателю совета на осуществление полномочий, предусмотренных п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ;

в) Утверждение председателю совета МКД ФИО4 вознаграждения в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с УК» приложения № 2 к договору управления МКД в порядке, установленном в договоре между Управляющей организацией и председателем совета МКД. При отсутствии указанного пункта в Договоре управления, вознаграждение председателю совета МКД не выплачивать».

Первая часть вопроса №6 «Наделение председателя Совета дома ФИО4 полномочиями, предусмотренными п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ».

В протокол №5 от 05.08.2021 г. по вопросу №6 внесено, что голосовали: «за» собственники, обладающие площадью 13 511,2 кв.м, что составляет 72.2%, «против» собственники, обладающие площадью 3008 кв.м, что составляет 16.1%, «воздержался» собственники, обладающие площадью 2188.4 кв.м, что составляет 11.7%. Решение принято 72.2% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Вторая часть вопроса № 6 «Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия в порядке ст. 187 ГК РФ, выданной собственниками помещений в МКД Председателю совета на осуществление полномочий, предусмотренных п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ».

Для принятия решения по вопросу выдачи доверенности председателю совета МКД согласно протоколу «ЗА» проголосовали 13511,2 кв.м, голосов, что составляет 72.2% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

В соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ должно приниматься квалифицированным большинством, председатель совета многоквартирного дома действует на основании доверенностей собственников.

Вопреки доводам истца, исходя из формулировки вопроса № 6 и положений ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета полномочиями действовать на основании доверенностей, требуется простое большинство голосов.

Доводы истца о несогласии с данным решением, в том числе и потому, что полномочиями наделены не собственники помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, что нарушает ее права, то есть по основанию, не связанному с ничтожностью, судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства того, что ее голосование могло повлиять на принятие решения, а решение собрания влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что со ФИО4 сняты полномочия председателя совета дома с 26.11.2021

Согласно протоколу № 1 от 11.04.2022 председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО2

В повестку дня был включен, в том числе, вопрос о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО2 полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Настоящий протокол и списки собственников к нему являются доверенностью с правом передоверия исключительно членам Совета дома в порядке ст. 187 ГК РФ, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме Председателю совета многоквартирного дома на осуществление полномочий, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Поскольку решением последующего собрания, оформленным протоколом № 1 от 11.04.2022, повторно принято решение в той же редакции, у суда не имеется правовых оснований о признании принятого решения по вопросу № 6 протокола от 05.08.2021 недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания от 05.08.2021 недействительным (ничтожным) в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 03.10.2022 г.