Дело № 2-737/2025

29RS0008-01-2025-000654-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту – ООО «Каскад») о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Каскад», в рамках заключенного с государственным казенным учреждением Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее по тексту - ГКУ АО «АОЦЗН») контракта №, выполняло работы по текущему ремонту помещений в здании по адресу: <...>. На основании устного договора, заключенного с ООО «Каскад», истцы в период с 8 июля 2024 г. по 14 сентября 2024 г. выполняли демонтажные работы на указанном объекте, оплата которых была согласована между сторонами. За июль 2024 г. оплата работ ответчиком произведена в полном размере, вместе с тем за период с 1 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. выплаты произведены не были. В этой связи истцы просили взыскать с ООО «Каскад» денежные средства за выполненные работы за период с 1 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г., а именно в пользу ФИО1 - 43 200 руб., в пользу ФИО2 - 41 600 руб., в пользу ФИО3 - 112 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца и расходы на оказание юридических услуг в пользу ФИО3 в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (далее по тексту – ООО «Кировская строительная организация), выполнявшее функции строительного контроля на объекте, ФИО4, являющийся учредителем ООО «Каскад».

В последующем 7 августа 2025 г. истцами заявленные требования уточнены, они просят взыскать с ООО «Каскад» денежные средства за выполненные работы за период с 1 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г., а именно в пользу ФИО1 – 304 614 руб., в пользу ФИО2 – 304 614 руб., в пользу ФИО3 – 406 152 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого истца и расходы на оказание юридических услуг в пользу ФИО3 в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования поддержал, указав, что между ним и ООО «Каскад» был заключен договор в устной форме на выполнение демонтажных работ на объекте, что подтверждается доказательствами предоставленными суду. Стоимость работ была согласована с бывшим директором компании ФИО4 Фактически на объекте по поручению и в рамках договоренности с ФИО4 им выполнялись функции прораба, в рамках которых он привлек иных работников, в том числе ФИО2 и ФИО1 Размер причитающейся ему оплаты составлял 75 000 руб. в месяц, иным привлеченным для работ лицам, 200 руб. за 1 час работы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам указанным в иске, при этом указал, что какие-либо договоры с ООО «Каскад» не заключал, работы на объекте выполнял в рамках устного соглашения с ФИО3, который также выплачивал ему денежные средства из расчета 200 руб. за 1 час работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Каскад» директор ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истцу ФИО3 и иным привлеченным им лицам денежные средства выплачены в полном размере. Фактически работы на объекте выполнялись в период времени, когда директором организации являлся ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между истцом ФИО3 и ООО «Каскад» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истцом оказывались услуги прораба при капитальном ремонте помещений в здании по адресу: <...>. В функции ФИО3 входило осуществление контроля за действиями работников на объекте, за общим ходом выполнения работ, а также привлечение иных лиц для осуществления работ на объекте. При этом, привлекаемые ФИО3 работники осуществляли работы под его контролем, какие-либо договоры с ними не заключались, все денежные средства передавались непосредственно истцу, для расчета с иными лицами на основании предоставленных табелей учета рабочего времени. По окончанию действия договора, последний не пролонгировался, а на объекте для завершения капитального ремонта были привлечены иные лица в том числе работники организации.

Третьи лица ООО «Кировская строительная организация», ГКУ АО «АОЦЗН» извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 763, ч. 1 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ГКУ АО «АОЦЗН» и ООО «Каскад» 17 июня 2024 г. заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений обособленных структурных подразделений учреждения, расположенных по адресу: <...>, регистрационный №, в рамках которого ООО «Каскад» обязался выполнить ремонтные работы, а заказчик их оплатить.

В силу п. 5.1.3 государственного контракта подрядчик вправе был привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость должна быть отражена подрядчиком в отчетной документации.

Исходя из актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 и 4 от сентября 2024 г. формы КС-2 на объекте ООО «Каскад» выполнялись демонтажные работы (демонтаж стен, перегородок, потолков, полов, дверей, фасада, кабеля, светильников, розеток, выключателей, монтажные работы (монтаж стен и перегородок), прокладка труб, кабелей, обустройство заземление и т.д. Отчетная документация о выполнении работ субподрядчиками ООО «Каскад» заказчику не предъявлялась, что следует из представленных ГКУ АО «АОЦЗН» документов об исполнении государственного контракта.

Исходя из материалов дела и пояснений представителя ГКУ АО «АОЦЗН» работы на объекте выполнены и сданы по актам, денежные средства перечислены подрядчику ООО «Каскад».

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Каскад» о взыскании денежных средств по тому факту, что между организацией и истцами был заключен договор подряда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из искового заявления следует, что истцами по устному договору строительного подряда, заключенному с ООО «Каскад», в лице его директора ФИО4, выполнялись работы по демонтажу стен, перегородок, потолка, пола, дверей, фасада, кабеля, светильников, выключателей, розеток, и монтажу стен и перегородок, обустройству заземления в помещениях обособленного подразделения государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» по адресу: <...>. Указанные работы выполнялись бригадой ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в рамках которой ФИО3 являлся прорабом и организовывал работы.

Факт выполнения указанными лицами строительных работ в рамках устного договора подряда, по утверждению истца ФИО3, подтверждается материалами проверки прокуратуры г. Коряжмы по его обращению, перепиской в социальной сети, справками о переводе денежных средств в счет выполненных работ, а также табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО4, между истцом ФИО3 и ООО «Каскад» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истцом организации оказывались услуги прораба при капитальном ремонте помещений в здании по адресу: <...>. По окончанию действия договора, последний не пролонгировался и новый не заключался, а на объект с сентября 2024 г. для завершения капитального ремонта были привлечены иные лица, в том числе работники организации.

В подтверждение указанных отношений в материалы дела представлен договор оказания услуг от 9 июля 2024 г. заключенный между ООО «Каскад» и ФИО3, по условиям которого истец в интересах ответчика выполнял функции прораба на объекте в период времени с 30 июля 2024 г. по 30 августа 2024 г. Данный договор сторонами в судебном заседании не оспаривался, недействительным и не заключенным не признавался.

Согласно пояснениям ФИО4 в услуги предусмотренные договором входило осуществление истцом контроля за действиями работников на объекте, за общим ходом выполнения работ, а также по привлечению иных лиц для выполнения работ на объекте. При этом, привлекаемые ФИО3 работники осуществляли работы под его контролем, какие-либо договоры с ними не заключались, все денежные средства передавались непосредственно истцу, для расчета с иными лицами. Всего в рамках договора истцу выплачена сумма в размере 229 450 руб., которая включает в себя денежные средства ФИО3, предусмотренные условиями договора за оказанные услуги, а также денежные средства, предусмотренные для выплаты привлеченным им лицами.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что он выполнял работы на объекте в рамках устного соглашения с ФИО3, который должен был выплачивать ему денежные средства из расчета 200 руб. за 1 час работы. Какие-либо договоры с ООО «Каскад» им не заключались, денежные средства от общества ему не перечислялись.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 (мастер ООО «Каскад»), а также ФИО7 (привлеченный для выполнения работ на объекте ФИО3) пояснили, что ФИО3 на объекте выполнял функции мастера (прораба), а именно осуществлял контроль за действиями работников, за общим ходом выполнения работ, привлекал иных лиц для их выполнения. Какие-либо отношения между привлеченными лицами и ООО «Каскад» отсутствовали, поскольку перечень подлежащих выполнению работ доводил до работников ФИО3, он же им выплачивал денежные средства.

Таким образом, суду истцами не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Каскад» и ими договора подряда на выполнение строительных работ. При этом материалы проверки прокуратуры г. Коряжмы по обращению ФИО3, переписка в социальной сети, справки о переводе денежных средств не свидетельствуют о заключении указанного договора, а предоставленные истцом табеля учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку составлены ФИО3 самостоятельно для удобства подсчета отработанного времени, не принимались и не утверждались ответчиком.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, судом учтено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату, а исполнитель надлежащим образом оказать услуги.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Каскад» заключен договор оказания услуг по выполнению функций прораба при капитальном ремонте помещений в здании по адресу: <...>. В рамках указанного договора ФИО3 выполнял контроль за действиями работников на объекте, за общим ходом выполнения строительных работ, а также привлекал иных лиц для выполнения строительных работ.

По условиям п. 3.1. договора стоимость услуг составила 32 810 руб. и должна быть выплачена путем перечисления средств на счет ФИО3 или наличными денежными средствами из кассы общества.

Также, согласно пояснениям сторон, истцу ФИО3 ответчиком компенсировались затраты по оплате работы привлеченных им лиц по выполнению строительных работ на объекте.

Согласно предоставленным справкам по операциям ФИО3 в период с июля 2024 г. по август 2024 г. ФИО4 перечислена сумма в общем размере 229 450 руб. (9 июля 2024 г. 1 000 руб., 9 июля 2024 г. – 2050 руб., 17 июля 2024 г., 7 000 руб. – 19 июля 2024 г., 300 руб. – 24 июля 2024 г., 35 000 руб. – 25 июля 2024 г., 20 780 руб. – 25 июля 2024 г., 15 000 руб. – 25 июля 2024 г., 3 000 руб. – 1 августа 2024 г., 85 320 руб. – 9 августа 2024 г., 50 000 руб. – 19 августа 2024 г.).

Из пояснений ФИО4 следует, что указанная сумма выплачивалась от имени ООО «Каскад» и включала в себя оплату услуг по договору от 9 июля 2024 г. ФИО3, а также его расходы по оплате работы привлеченных им лиц. ФИО3, а равно иными лицами указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом ФИО3 суду не представлено доказательств наличия задолженности перед ним у ответчика ООО «Каскад» при исполнении указанного договора оказания услуг.

При этом устные пояснения истца ФИО3 о наличии такой задолженности, являются недопустимым доказательством. Устные пояснения без предоставления иных доказательств не могут подтверждать факт наличия задолженности.

Таким образом, истцом бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности у ООО «Каскад» по договору оказания услуг не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании такой задолженности не имеется.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, судом, помимо изложенного, также учтено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Вместе с тем, в ст. 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон по делу, показаний свидетелей, истцы ФИО1 и ФИО2 были привлечены истцом ФИО3 для выполнения демонтажных работ на объекте. При этом, какие-либо соглашения ФИО1 и ФИО2 с ответчиком ООО «Каскад», в том числе в устной форме не заключались, денежные средства за выполненные работы передавались им истцом ФИО3, о чем суду предоставлены соответствующие расписки.

Поскольку ООО «Каскад» не заключал с ФИО1 и ФИО2 каких-либо соглашений, в том числе в устной форме, которые порождали бы у них взаимные обязательства. Фактически у ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения с ФИО3, в рамках которых ими по поручению и с его ведома, выполнялись демонтажные работы, а он в свою очередь обязался их оплатить из расчета 200 руб. за 1 час работ, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания каких-либо денежных средств в пользу истцов с ООО «Каскад» не имеется, поскольку в силу ст. 308 ГК РФ, организация не участвовала в указанном обязательстве в качестве стороны.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Каскад» о взыскании денежных средств надлежит отказать. Так как истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Помимо прочего с ФИО3, как с проигравшей стороны и как с лица заявившего ходатайство о проведении экспертизы, подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – индивидуальный предприниматель ФИО8, №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 г.