УИД 77RS0023-02-2024-016864-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1986/2025 по иску ФИО1 к ООО КРЕДИТАМНЕТ о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «КРЕДИТАМНЕТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению по подготовке заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и последующему сопровождению процедуры банкротства в суде. Обязательство по оплате стоимости услуг в размере сумма истцом исполнено в полном объеме. Между тем, услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, сумму стоимости услуг, подлежащую возврату, истец оценивает в сумма В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к другому исполнителю, стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции составила сумма, оплата доверенности – сумма, указанные расходы являются убытками. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. На сумму стоимости услуг и убытков в общем размере сумма подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.07.2024 по 31.10.2024 года в размере сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, в сумме сумма
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены оказанной услуги по договору, сумму убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере сумма
В судебное заседании истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «КРЕДИТАМНЕТ» по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28.02.2023 г. ООО «КРЕДИТАМНЕТ» (исполнитель) и фио (заказчик) заключили договор №101-02-2023 об оказании возмездных услуг по юридическому сопровождению (л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании возмездных услуг по подготовке заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и последующему сопровождению процедуры банкротства заказчика в суде (пункт 1.1).
В пункте 3.1 договора определено, что общая стоимость оказания возмездных услуг составляет сумма, которые истцом ФИО1 были оплачены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
фио обратилась в ООО «КРЕДИТАМНЕТ» с претензией от 01.07.2024 года об уменьшении цены оказанной услуги и возмещении убытков по договору об оказании возмездных услуг от 28.02.2023 года (л.д. 15-16), а также направила в адрес ответчика отказ от приемки услуг. В обоснование требований указано, что исполнитель не исполнил обязательства о представлению интересов заказчика в суде, не участвовал более, чем в половине судебных заседаний. Также в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий подала необоснованное заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный истцом. Ответчик не предпринял никаких действий по разрешению данного заявления в пользу истца. Более того, истец предоставила ответчику документы, полностью исключающие удовлетворение заявления финансового управляющего, но ответчик не предпринял никаких действий по представлению их в суд. В результате бездействия ответчика суд вынес определение об удовлетворении заявления финансового управляющего ответчик не подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда адрес от 26.02.2024 года, не участвовал в судебных заседаниях в Девятом апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы истца. 18 июня 2024 года истец в соответствии с пунктом 2.5 договора запросила отчет об оказанных услугах, ответчик в нарушение требований договора не предоставил истцу указанный отчет. В силу изложенного истец вынуждена была обратиться к другому юристу для представления интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, участию в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции составила сумма, стоимость доверенности составила сумма.
Ответом от 22.07.2024 года претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что согласно определению Арбитражного суда адрес от 06.12.2023 г. процедура реализации имущества была продлена на 3 месяца по ходатайству финансового управляющего в связи с тем, что сама процедура реализация имущества еще не завершена и не выполнены все процедуры, предусмотренные законом. По тому же основанию было удовлетворено ходатайство финансового управляющего и вынесено Определение Арбитражного суда адрес от 08.04.2024 г. о продлении процедуры реализации имущества на 2 месяца. Процедура реализации имущества продлевалась не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а вследствие объективных причин невыполнения всех предусмотренных законом процедур финансовым управляющим. В соответствии с материалами арбитражного дела № А40-59738/23, 17.01.2024 года финансовым управляющим фио было подано заявление о признании недействительной сделкой отчуждение автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в., регистрационный знак ТС, совершенную между ФИО1 и фиоС, по договору купли-продажи от 26.07.2022 года. Из заявления финансового управляющего фио следует, что неоднократные запросы о предоставлении отчета оценщика об определении рыночной стоимости автомобиля были проигнорированы непосредственно самой фио И,А., что и явилось основанием для подачи данного заявления в суд. На юридической консультации ответчиком истцу было рекомендовано заказать независимую оценку стоимости автомобиля, фио также было разъяснено, что после предоставления Исполнителю отчета об оценке, компания бы незамедлительно составила ходатайство о приобщении доказательств к делу или же подала апелляционную жалобу, в случае, если бы отчет об оценке был изготовлен позднее даты вынесения решения судом. Истец фио определением Арбитражного суда от 17.06.2024 года была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В связи с чем, оказываемая ООО «КРЕДИТАМНЕТ» услуга по юридическому сопровождению была выполнена в полном объеме с достижением желаемого результата для истца. Довод истца, о том, что компания обязана возместить убытки, денежные средства, потраченные на юриста в целях представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма, ответчик не признает, поскольку заключение договора со сторонним юристом явилось желанием заказчика. ООО «КРЕДИТАМНЕТ» не отказывало в юридической помощи по этому направлению и было готово представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, однако эта помощь отвергалась самим истцом.
Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в Арбитражный суд адрес поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2023 по делу №А40-59738/23-95-47Ф (л.д. 21-23) фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющем должника назначена фио, назначено судебное заседание на 19.10.2023 года.
Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2023 процедура реализации имущества продлена на два месяца, назначено судебное разбирательство на 06.12.2023 года (л.д. 24-25).
Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2023 процедура реализации имущества продлена на три месяца, назначено судебное разбирательство на 08.04.2024 года (л.д. 26).
Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022 года, заключенный между ФИО1 и фио (л.д. 30-31).
Определением Арбитражного суда адрес от 08.04.2024 процедура реализации имущества продлена на два месяца, назначено судебное разбирательство на 17.06.2024 года (л.д. 27).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по апелляционным жалобам фио, ФИО1 на определение Арбитражного суда адрес от 26.02.2024 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 32-34).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда адрес от 26.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового уполномоченного о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022 года отказано (л.д. 32-40).
В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял фио по доверенности от 08.03.2024.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина, фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 28-29).
01.03.2024 между ФИО1 и фио заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 47-48), согласно акту оказания услуг от 21.06.2024 года исполнитель оказал заказчику услуги по защите интересов заказчика и представительству в суде апелляционной инстанции на сумму сумма (л.д. 49). Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной распиской (л.д. 50). В целях представления интересов ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на имя фио, уплачено за совершение нотариального действия сумма (л.д. 52).
Из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что 28.02.2024 истец обращался к ответчику с просьбой об апелляционном обжаловании определения Арбитражного суда адрес от 26.02.2024, однако ответчиком действий по обжалованию предпринято не было, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал.
ООО «КРЕДИТАМНЕТ» был предоставлен акт оказанных услуг №473 от 28.06.2024, на который заказчиком был направлен отказ от приемки услуг от 01.07.2024 года.
Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения юридических услуг и гарантируют заказчику соответствие исполнения и результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора возмездного оказания юридических услуг. При ненадлежащем оказании юридических услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доводы истца о том, что услуги по представлению интересов истца ФИО1 в суде ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно не обеспечено участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, подтверждаются определениями Арбитражного суда адрес от 18.05.2023 года, и ответчиком не опровергнуты.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия заказчиком предусмотренных договором услуг в полном объеме, что предусмотрено законом и договором в качестве правового основания для признания работы выполненной надлежащим образом, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора с уменьшением стоимости выполненной работы. Материалы дела подтверждают лишь частичное исполнение договора, кроме того, истцом направлялся в адрес ответчика отказ от приемки услуг, а потому доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске. Оценив существо выполненной ответчиком работы по договору с точки зрения требований разумности, а также установленного сторонами принципа договорной цены, суд считает, что заявленная ответчиком в договоре стоимость юридических услуг очевидно завышена, а потому в счет уменьшения цены договора следует взыскать ответчика денежные средства в размере сумма
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Вместе с тем, понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2024 года между ФИО1 и фио в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма не могут быть признаны убытками, причиненными по вине ответчика. Поскольку заключение договора с другим исполнителем являлось добровольным волеизъявлением истца, в ходе рассмотрения дела не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что возникшие на основании договора возмездного оказания услуг отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, обоснованность которых нашла подтверждение, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня их предъявления.
Факт неисполнения ответчиком требования истца о частичном возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных сумм установлен. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику установленной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.
Размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в размере сумма, уплаченной по договору об оказании возмездных услуг от 28.02.2023 г., за период с 23.07.2024 по 31.10.2024 года составил: сумма * 101 день * 3% = сумма, но не более цены услуг, что составляет сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку период нарушения обязательств является незначительным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору об оказании возмездных услуг от 28.02.2023 за период с 23.07.2024 по 31.10.2024 в размере сумма
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности (истец является инвалидом 2 группы), и считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку заявленные истцом требования, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет сумма (50% от сумма). С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КРЕДИТАМНЕТ в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению от 28.02.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО КРЕДИТАМНЕТ в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025