Дело №2-3855/5-2025
46RS0030-01-2025-005726-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Ерёминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео» госномер №, принадлежащего ФИО2 В указанном ДТП ФИО2 был признан потерпевшим. Виновником ДТП является ФИО3 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уступлено право требования ФИО1, вытекающее из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования. Между истцом и страховщиком было заключено Соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 200 руб. без учета износа, 79 400 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел страховую выплату в размере 79 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 20 600 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако страховщик в этом отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки также отказано. В связи с этим, на основании проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, которая согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 200 руб. с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 20 600 руб. (лимит 100 000 – 79 400), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 630 руб., штраф в размере по закону «Об ОСАГО» в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на исполнение страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ООО «Город Кофе», СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео» госномер №, принадлежащего ФИО2 В указанном ДТП ФИО2 был признан потерпевшим, виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ госномер №.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уступлено право требования ФИО1, вытекающее из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Между истцом и страховщиком было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 200 руб. без учета износа, 79 400 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел страховую выплату в размере 79 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 20 600 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако страховщик в этом отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки также отказано.
Оценивая доводы сторон относительно исполнения обязательств в рамках страхового случая, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона от ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Судом установлено, что между сторонами было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых запчастей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу ФИО1 страховую выплату в размере 79 400 руб. с учетом износа.
В обоснование исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец просит положить экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 200 руб.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 20 600 руб. (лимит 100 000 – 79 400).
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из дела видно, что с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего выплата страхового возмещения в денежной форме по заключенному с истцом Соглашению, должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб.
Вместе с тем, настоящим решением судом взыскивается со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 600 руб., что свидетельствует о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая математическую ошибку истца в расчете неустойки за 605 дней, а не 606 дней, ее размер составит 124 836 руб. (20 600 х 606 дней х 1%).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, поскольку предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет, неустойка в данном случае ограничивается лимитом, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть не более 400 000 руб., а потому взыскание с ответчика неустойки в размере 124 836 руб. является правомерным.
Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером взысканной неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки. По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.
В данном случае установлен факт незаконной недоплаты страхового возмещения в полном объеме, Принимая во внимание поведение страховщика в сложившейся ситуации при наличии неудовлетворенной претензии потребителя о выплате неустойки за нарушение условий договора, а также отсутствие какой-либо мотивации и обоснования требования ПАО СК «ФИО6 о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что её размер является оправданным и снижению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по Закону «Об ОСАГО» в размере 10 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
По договору уступки требования могут быть переданы присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца как цессионария, не являющегося потребителем, убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным его обращения, исходя из следующего.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Учитывая, что истцом оплачена указанная плата (15 000 руб.) с взиманием при ее перечислении банковской комиссии (450 руб.), то есть согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен платеж на сумму 15 450 руб., то указанная сумма исходя из вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных истцом убытков.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по составлению иска, уточнению исковых требований, предоставлению дополнительных доказательств.
Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку находит данную сумму, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, не завышенной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, учитывая подачу иска после ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 5 827 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 836 руб., убытки в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего ко взысканию 215 886 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 5 827 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.10.2025г. в 17.30 часов.
Судья Арцыбашев А.В.