Решение по делу № 2-812/2025 от 03.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-812/2025 (43RS0003-01-2024-005908-87)

03 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование указано, что в результате виновных действий водителя автомобиля {Номер}, гос рег. знак. {Номер}, ФИО10, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб. В ответ на письмо ответчика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения потерпевший указал о необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик отказал в удовлетворении указанного требования. {Дата} между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, которым ИП ФИО3 передано право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого ДТП. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховщик произвел выплату в размере 63800 руб. Полагая смену ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную необоснвоанной, ИП ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере {Номер} руб. По инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № У-{Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила {Номер} руб. Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила {Номер} руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб. с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере {Номер} % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в суммы доплаты страхового возмещения в размере {Номер} руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб.; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде убытков среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в суммы {Номер} руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере {Номер} руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Обратила внимание суда на выплату страховщиком денежных сумм по ранее принятому заочному решению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлены возражения.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 представил материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В результате столкновения принадлежащего ФИО2 автомобиля {Номер}, гос рег. знак. {Номер}, под управлением ФИО10, поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}; гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Письмом {Номер}/А от {Дата} страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения в денежной форме, на которое потерпевший направил ответ о необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик отказал в удовлетворении требования, направив письмо {Номер}/А от {Дата}.

{Дата} между ФИО8 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому истцу перешло право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и иных денежных сумм в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере {Номер} руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Полагая, что у страховщика не имелось оснований для произвольной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № У-{Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Решением № У-{Номер} от {Дата} требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере {Номер} руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} № {Номер} стоимость ремонта составила {Номер} руб.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита {Номер} руб.

Несмотря на требования потерпевшего и ИП ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего или истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату потерпевшему страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Приводимые ответчиком в возражениях доводы не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-{Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила {Номер} руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет {Номер} руб. ({Номер} руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – {Номер} руб. сумма выплаченного страхового возмещения)).

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 страхового возмещения в размере {Номер} руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере {Номер} руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, которым определена среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства {Номер}, без учета износа комплектующих изделий в размере {Номер} руб.

Определенная заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного {Номер} руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства установленного на основании экспертизы ИП ФИО5 {Номер} руб., составляет {Номер} руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 убытков в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. – {Номер} руб.).

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО5 в размере {Номер} руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в размере {Номер} руб., исходя из расчета {Номер} руб. * {Номер} % * {Номер} дней за период с {Дата} по {Дата}. Решение исполнено страховщиком в установленные сроки {Дата}, путем выплаты неустойки в размере {Номер} руб. с учетом НДФЛ.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по доплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок в размере {Номер} руб., неустойка подлежит выплате в размере {Номер} руб. исходя из расчета {Номер} руб. * {Номер}% * {Номер} дней за период с {Дата} по {Дата} (дата направления искового заявления).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет {Номер} руб. ({Номер} руб. + {Номер} руб. – {Номер} руб. (выплаченная неустойка с учетом НДФЛ).

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы доплаты страхового возмещения начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере {Номер} % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере {Номер} руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более {Номер} руб. ({Номер} руб. – {Номер} руб. – {Номер} руб.).

Рассматривая требование ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с {Дата} от суммы убытков {Номер} руб., до полного погашения задолженности по убыткам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО3 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением {Номер} от {Дата}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных ИП ФИО3 по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере {Номер} руб.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} заключенный {Дата} с ФИО9, расписка о получении денежных средств в размере {Номер} руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере {Номер} руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме {Номер} руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца, что денежные средства во исполнение судебного акта в общей сумме {Номер} руб. выплачены в пользу ИП ФИО3 на основании платежного поручения от {Дата} {Номер}, в связи с чем решение суда следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО3 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере {Номер} руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с {Дата} от суммы убытков {Номер} руб., до полного погашения задолженности по убыткам, расходы на оценку в размере {Номер} руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере {Номер} руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 отказать.

Считать решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.