Дело № 2-4527/2022
УИД 54RS0007-01-2022-003779-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 г. город Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом от 08.04.2022г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.04.2022г., указав в обоснование своих требований следующее.
Истец является собственником помещений №, <адрес>. Истцу стало известно, что в период с 24.03.2022г. по 08.04.2022г. якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 08.04.2022г.
Истцы полагают, что данное решение является незаконным, так как решение было принято при отсутствии необходимого кворума. Данным решением была избрана управляющая компания ООО УК «Держава» вместо ООО «УКЖХ Октябрьского района», к которой не имелось претензий по управлению.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила. Ранее поясняла в судебном заседании, что с требованиями не согласна.
Третье лицо – представитель ГЖИ Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица – представители ООО УК «Велес» и ООО УК «Держава» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).
Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о регистрации брака и о перемени имени (л.д. 13-22).
В настоящее время домом <адрес>, управляет ООО УК «Велес».
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по инициативе собственника квартиры № ФИО2 в период с /дата/ по /дата/ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 08.04.2022г. (л.д.9-10).
Согласно протокола общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м. (1 голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты> кв.м., что составляет 51,34% от общего числа голосов.
Из содержания протокола следует, что по итогам голосования собственниками многоквартирного дома приняты решения по вопросам повестки голосования.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что истец является собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, при этом ФИО1 не принимала участие в указанном собрании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе обжаловать решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, при том, что установленный законом срок обращения с иском в суд истцом соблюден, равно как и порядок обращения в суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Критерии недействительности решения собрания в силу его ничтожности определены в ч. 1 ст. 181.5 ЖК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ, а также главой 9 ГК РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит от наличия кворума, правомочности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, а также оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).
Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие кворума при принятии решения и оформленное вышеуказанным протоколом, приведя свой расчет кворума в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.
В целях проверки легитимности решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом были истребованы заполненные решения проголосовавших собственников помещений, анализ которых показал об отсутствии кворума для решения поставленных на голосование вопросов.
Также суд принимает во внимание, что в заполненных решениях имеется решение истца по квартире №, однако истец указывает, что она не принимала участие в данном собрании, не голосовала, по квартире № решение истца отсутствует, что по мнению суда, возможно подлежащим исключению ее решения по квартире №, при этом суд исходит из добросовестности истца, предусмотренной ст.10 ГК РФ.
Судом проверен представленный истцом расчет кворума, с которым суд соглашается частично в виду следующего:
По квартире № голосовали ФИО3 - 14,4 кв.м., ФИО4 – 41,0 кв.м., из выписки из ЕГРН усматривается, что собственниками квартиры являются: ФИО5, ФИО6 – 1/3 доли, ФИО4 – 2/3 доли, подлежит исключению – 14,4 кв.м.;
По квартире №11 ФИО1 – не голосовала, исключаем – 29,1 кв.м.;
По квартире № исключаем 14,9 кв.м., так как голосовала ФИО7, а согласно выписки из ЕГРН собственниками являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10;
По квартире №, подлежит исключению 60,1 кв.м., так как собственником согласно выписки из ЕГРН является ФИО11, а голосовала ФИО12;
По квартире № подлежит исключению 14,2 кв.м., так как ФИО13 не является собственником указанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН;
По квартире № подлежит исключению 14,9 кв.м., так как бюллетень подписан 02.03.2022г., голосование проходило в период с 24.03.2022г.;
По квартире № подлежит исключению 59,4 кв.м., так как проголосовал не собственник, что подтверждается выпиской из ЕГРН;
По квартире № подлежит исключению 42,3 кв.м., так как голосовал ФИО14, а собственником является ФИО15;
По квартире № подлежит исключению 21,3 кв.м., так как бюллетень подписан 03.03.2022г., раньше, чем было проведено собрание;
По квартире № также подлежит исключению – 58,8 кв.м., так как бюллетень датирован ранее голосования – 03.03.2022г.,
По квартире № подлежит исключению 14,2 кв.м., так как ФИО16 не является собственником указанной квартиры, что следует из выписки из ЕГРН;
По квартире № подлежит исключению 58,6 кв.м., так как проголосовал ФИО17, который не является собственником вышеуказанной квартиры, согласно выписки из ЕГРН;
По квартире № – подлежит исключению 59,3 кв.м., так как протокол подписан до начала проведения собрания – 07.03.2022г.;
По квартире № – подлежит исключению 58,6 кв.м., так как голосовал ФИО18, который согласно выписки из ЕГРН не является собственником квартиры, доверенности от имени собственника не представлено;
По квартире № – подлежит исключению решение собственника ФИО19 которой принадлежит 21,5 кв.м., так как дата заполнения решения указана 30.01.2022г.;
По квартире № подлежит исключению 18,7 кв.м., так как ФИО20, заполнившая решение от имени собственника, не является им, что следует из выписки из ЕГРН;
По квартире № подлежит исключению 21,4 кв.м., так как в решении не указан собственник, который принял участие в голосовании и заполнил решение;
По квартире № – подлежит исключению 73,4 кв.м., так как голосует ФИО21, а собственником согласно выписки из ЕГРН является ФИО22, сведений о наделении полномочий ответчиком представлено не было;
По квартире № – подлежит исключению 70,1 кв.м., так как голосовала ФИО23, которая согласно выписки из ЕГРН не является собственником указанного жилого помещения;
По квартире № подлежит исключению 29,5 кв.м., так как решение датировано 04.03.2022г.;
По квартире № подлежит исключению 56,1 кв.м. так как решение датирована за сроками проведения заочного голосования;
По квартире № также подлежит исключению 46,0 кв.м., так как дата подписания решения не указана.
В связи с чем, подлежат исключению решения, по вышеуказанным квартирам, что в общей сумме составит 856,8 кв.м. (14,4 + 29,1 + 14,9 + 60,1 + 14,2 + 14,9 + 59,4 + 42,3 + 21,3 + 58,8 + 14,2 + 58,6 + 59,3 + 58,6 + 21,5 + 18,7 + 21,4 + 73,4 + 70,1 + 29,5 + 56,1 + 46,0), следовательно, кворум составил 45,54% (7 597,38 (учтенное количество голосов при принятии решения) - 856,8 (количество голосов, подлежащих исключению) (6740,58*100:14799,3= 45,54%) от общего числа принявших участие в голосовании.
Ответчиком доказательств наличия кворума суду не представлено, как и не представлено сведений о размещении информации о его проведении и об итогах голосования.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что информация о проведении собрания, его итогах, ответчиком как инициатором собрания не размещалась, кворума при подсчете голосов не имелось.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имеются основания полагать о недействительности решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 08.04.2022г., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом от 08.04.2022г., удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 08.04.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.