Решение по делу № 2-1847/2023 от 13.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1847/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 сентября 2023года

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) и ФИО4 денежных средств в размере № копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице и.о. управляющего Дополнительным офисом №2603 г.Беслан Северо-Осетинского регионального филиала и ООО «Ярос» заключен договор уступки прав (требований) № (далее - договор уступки от 31.05.2010г.), по условиям которого банк уступил право (требование) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Урожай» (далее - СПССК «Урожай») в размере 18 055 223 руб. 61 коп. по кредитному договору № от 30.10.2007г., заключенному между банком и СПССК «Урожай», а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПССК «Урожай» перед банком по кредитному договору. В частности, в обеспечение исполнения обязательств СПССК «Урожай» по кредитному договору между банком и ООО «Энергос» был заключен договор поручительства № от 10.01.2008г., по условиям которого ООО «Энергос» обязалось в полной мере отвечать перед банком за неисполнение обязательств СПССК «Урожай» по кредитному договору. Следовательно, уступив ООО «Ярос» требование к СПССК «Урожай» в размере 18 055 223 руб. 61 коп. по кредитному договору банк уступил также на указанную сумму требование к ООО «Энергос», являющемуся поручителем по кредитному договору.

За уступленное требование в соответствии с п.1.5. договора уступки от 31.05.2010г. ООО «Ярос» обязалось уплатить банку 18 055 223 руб. 61 коп. Платежным поручением № от 31.05.2010г. ООО «Ярос» перечислило по договору уступки от 31.05.2010г. банку за уступленное требование денежные средства в размере 18 055 223 руб. 61 коп.

На момент уступки требования к СПССК «Урожай» и ООО «Энергос» как к поручителю, договор поручительства № от 10.01.2008г., по которому ООО «Энергос» обязалось в полной мере отвечать перед банком за неисполнение обязательств СПССК «Урожай» по кредитному договору, был признан недействительной сделкой постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010г. по делу №А61-1477/2009.

В связи с вышеизложенным банк уступил ООО «Ярос» несуществующее (недействительное) требование, за которое банк получил от ООО «Ярос» оплату в размере 18 055 223 руб. 61 коп., что привело к неосновательному обогащению банка за счет ООО «Ярос». Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору уступки от 31.05.2010г., выразившегося в уступке несуществующего требования к ООО «Энергос», ООО «Ярос» лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора уступки от 31.05.2010г.

Таким образом, в результате исполнения договора уступки от 31.05.2010г. у ООО «Ярос» возникло право (требование) к банку о возврате оплаты, произведенной по договору уступки за несуществующее требование.

Впоследствии требование к банку о возврате неосновательного обогащения в размере № коп. перешло от ООО «Ярос» к ФИО1 на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 04.04.2013г. (далее – соглашение от 04.04.2013г.), заключенного между ООО «Ярос» и ФИО1 на следующих условиях.

По договору займа № от 28.12.2012г. ФИО1 предоставил ООО «Ярос» денежные средства в размере 40 000 000 рублей в заем сроком до 31.03.2013г.

В п.1 соглашения от 04.04.2013г. стороны установили, что у ООО «Ярос» имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа № от 28.12.2012г. в размере 40 000 000 рублей основного долга.

В п.2 соглашения от 04.04.2013г. стороны указали, что ООО «Ярос» принадлежит право (требование) к банку на получение денежной суммы в размере 18 055 223 руб. 61 коп., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору уступки от 31.05.2010г., по которому банк уступил ООО «Ярос» несуществующее право (требование), за которое получил оплату от ООО «Ярос» в размере 18 055 223 руб. 61 коп.

В соответствии с п.3 соглашения от 04.04.2013г. стороны договорились, что ФИО1 исполняет обязательство банка по возврату оплаты в размере 18 055 223 руб. 61 коп., а ООО «Ярос» принимает данное исполнение, предложенное ФИО1 за банк. При этом ФИО1 исполняет обязательство банка перед ООО «Ярос» путем зачета принадлежащего ему встречного заемного требования к ООО «Ярос» в соответствующей части. То есть, ФИО1 вместо передачи ООО «Ярос» денежных средств в размере 18 055 223 руб. 61 коп. произвел зачет части заемного встречного требования к ООО «Ярос», в результате чего задолженность ООО «Ярос» перед ФИО1 по договору займа № от 28.12.2012г. была погашена на 18 055 223 руб. 61 коп.

Таким образом, в результате исполнения по правилам ст.313 ГК РФ обязательства банка третьим лицом (ФИО1) к нему от ООО «Ярос» согласно п.5 ст.313 ГК РФ перешло требование к банку, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору уступки от 31.05.2010г., по которому банк уступил ООО «Ярос» несуществующее требование.

Истец полагает, что к спорным отношениям применяются нормы ст.390, п.1 ст.466 ГК РФ, согласно которым последствием передачи несуществующего (недействительного) права является право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку по соглашению от 04.04.2013г. ООО «Ярос» и ФИО4, занимавшая на тот момент должность директора ООО «Ярос», обязались солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение банком требования по возврату неосновательного обогащения, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 18 055 223 рубля 61 копейка солидарно с банка и ФИО4

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых исковые требование в части взыскания с нее задолженности как с солидарного должника не признала, просила отказать в иске в указанной части.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного и при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени месте судебного разбирательства суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице и.о. управляющего Дополнительным офисом № г.Беслан Северо-Осетинского регионального филиала и ООО «Ярос» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил право (требование) к СПССК «Урожай» в размере 18 055 223 руб. 61 коп. по кредитному договору № от 30.10.2007г., заключенному между банком и СПССК «Урожай», а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств СПССК «Урожай» перед банком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств СПССК «Урожай» по кредитному договору между банком и ООО «Энергос» был заключен договор поручительства № от 10.01.2008г., по условиям которого ООО «Энергос» обязалось в полной мере отвечать перед банком за неисполнение обязательств СПССК «Урожай» по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, уступив в пользу ООО «Ярос» денежное требование к СПССК «Урожай» в размере 18 055 223 руб. 61 коп. по кредитному договору, банк уступил также на указанную сумму денежное требование к ООО «Энергос» - поручителю по кредитному договору.

За уступленное требование в соответствии с п.1.5. договора уступки от 31.05.2010г. ООО «Ярос» обязалось оплатить банку денежную сумму в размере 18 055 223 руб. 61 коп., которую ООО «Ярос» в тот же день перечислило банку платежным поручением № от 31.05.2010г.

В пункте 1.4. договора уступки от 31.05.2010г. указано, что требование к СПССК «Урожай» подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2009г. по делу №А61-866/09, которым в пользу банка солидарно с СПССК «Урожай» и ООО «Энергос» как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору всего на сумму 31 507 637 руб. 93 коп.

Однако, на момент уступки требования к СПССК «Урожай» и ООО «Энергос» договор поручительства № от 10.01.2008г., по которому ООО «Энергос» обязалось в полной мере отвечать перед банком за неисполнение обязательств СПССК «Урожай» по кредитному договору, был признан недействительной сделкой постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010г. по делу №А61-1477/2009.

В связи с признанием договора поручительства ООО «Энергос» недействительной сделкой решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.06.2010г. по делу №А61-866/09 по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено ранее принятое решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2009г. о взыскании солидарно с СПССК «Урожай» и ООО «Энергос» задолженности по кредитному договору, а дело повторно назначено к рассмотрению. При этом резолютивная часть решения суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения была объявлена 26.05.2010г., т.е. до заключения с ООО «Ярос» договора уступки от 31.05.2010г.

При повторном рассмотрении дела №А61-866/09 по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с СПССК «Урожай» и ООО «Энергос» решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.12.2010г., оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г., с СПССК «Урожай» в пользу банка взыскана задолженность в размере 31 507 637 руб. 93 коп., а в удовлетворении иска банка в части требований к ООО «Энергос» отказано ввиду признания договора поручительства ООО «Энергос» недействительной сделкой и отсутствия в связи с этим у ООО «Энергос» обязательств перед банком.

Таким образом, банк уступил ООО «Ярос» несуществующее (недействительное) требование к ООО «Энергос», за которое получил от ООО «Ярос» оплату в размере 18 055 223 руб. 61 коп.

Как указал истец, а также в своих возражениях ответчик ФИО4, занимавшая должность директора ООО «Ярос», заинтересованность ООО «Ярос» в заключении с банком договора уступки от 31.05.2010г. заключалась в получении денежного требования к ООО «Энергос».

На момент заключения договора уступки от 31.05.2010г. ФИО4 имела фамилию ФИО1, которую она переменила после расторжением брака с ФИО1 Согласно свидетельству о расторжении брака брак был прекращен 27.11.2012г.

До заключения договора уступки от 31.05.2010г. между ООО «Ярос» и ООО «Энергос» имелись хозяйственные отношения по договорам поставки, в результате которых у ООО «Ярос» образовалась задолженность перед ООО «Энергос» за период с 2007г по 2009г. в размере 230 602 376 руб. 96 коп. основного долга, взысканная впоследствии решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.07.2012г. по делу №А61-2251/10, измененная постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012г. При заключении договора уступки от 31.05.2010г. ООО «Ярос» рассчитывало после приобретения права (требования) к ООО «Энергос» на 18 055 223 руб. 61 коп. путем зачета встречного требования погасить задолженность перед ООО «Энергос» на указанную сумму. Однако, из-за ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору уступки от 31.05.2010г., выразившегося в уступке несуществующего требования к ООО «Энергос», за которое ООО «Ярос» уплатило 18 055 223 руб. 61 коп., последнее лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора уступки от 31.05.2010г., а также понесло убытки в размере оплаты несуществующего требования к ООО «Энергос».

Иного интереса в заключении договора уступки от 31.05.2010г. у ООО «Ярос» не было, так как другие способы обеспечения обязательств по кредитному договору были прекращены.

Кроме поручительства ООО «Энергос» исполнение заемщиком (СПССК «Урожай») обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства физического лица № от 30.10.2007г., заключенным между банком и ФИО3, а также договором залога товаров в обороте № от 30.10.2007г., заключенным между банком и ИП ФИО2

По договору поручительства физического лица № от 30.10.2007г. ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение СПССК «Урожай» своих обязательств по кредитному договору, по которому возврат кредита должен быть осуществлен 29.10.2008г.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство ФИО3 по кредитному договору в силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) было прекращено в связи с непредъявлением к нему требования в течение года с момента первоначального наступления срока исполнения кредитного обязательства СПССК «Урожай».

По договору залога товаров в обороте № от 30.10.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств СПССК «Урожай» по кредитному договору передала банку в залог товар, находящийся в торговом обороте (бензин Аи-92, бензин Аи-95, бензин А-80).

Согласно пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Как указала в своих возражениях ФИО4, являвшаяся директором и учредителем ООО «Ярос», залог товара в обороте, предоставленный ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств СПССК «Урожай» по кредитному договору, был утрачен на момент взыскания задолженности по кредитному договору с СПССК «Урожай» решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2009г. по делу №А61-866/09. Следовательно, залог товаров в обороте в силу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ был прекращен в связи с утратой предмета залога.

О прекращении поручительства ФИО3 и залога товара в обороте, предоставленного ФИО2, свидетельствуют также действия самого банка, который взыскивая в судебном порядке задолженность по кредитному договору с заемщика (СПССК «Урожай») и поручителя (ООО «Энергос») не обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 с требованиями о взыскании кредитной задолженности с поручителя – ФИО3 и обращении взыскания на предмет залога, предоставленный ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что в договоре уступки от 31.05.2010г. стороны указали, что уступаемое требование по кредитному договору подтверждается только решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2009г. по делу №А61-866/09, которым в пользу банка солидарно с СПССК «Урожай» и ООО «Энергос» как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору всего на сумму 31 507 637 руб. 93 коп. (п.1.4. договора).

Иных судебных актов или судебных постановлений, подтверждающих взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору с другого поручителя – ФИО3 и обращение взыскание на заложенный товар в обороте, стороны в договоре уступки от 31.05.2010г. в подтверждение уступаемого требования не указали.

Первоначальное решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2009г. по делу №А61-866/09 о взыскании задолженности солидарно с СПССК «Урожай» и ООО «Энергос» было исполнено единственным платежеспособным должником по кредитному обязательству – ООО «Энергос» (поручителем), с расчетного счета которого в ходе исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания была списана часть взысканной задолженности в размере 18 128 420 руб. 03 коп.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.06.2011г. по делу №А61-866/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 19.10.2011г., которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2009г. по делу №А61-866/09 в связи с отменой этого решения из-за признания договора поручительства ООО «Энергос» недействительной сделкой, а с банка в пользу ООО «Энергос» обратно взыскана денежная сумма в размере 18 128 420 руб. 03 коп., которая ранее была списана с расчетного счета ООО «Энергос» в пользу банка.

ФИО4, ранее занимавшая должность директора ООО «Ярос», в своих возражениях пояснила, что ООО «Ярос» после уступки ему требования по кредитному договору не получало денежное исполнение от основного должника - СПССК «Урожай» в связи с отсутствием у него имущества. ООО «Ярос» не получило исполнения также от третьих лиц – ФИО3 и ФИО2, в связи с прекращением их обеспечительных обязательств по кредитному договору на момент заключения договора уступки от 31.05.2010г.

Таким образом, судом установлено, что по денежному требованию, приобретенному на основании договора уступки от 31.05.2010г., ООО «Ярос» не получило исполнения ни от СПССК «Урожай», ни от третьих лиц. Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами суду не представлены.

При таких обстоятельствах, интерес у ООО «Ярос» в заключении договора уступки от 31.05.2010г., как было указано выше, состоял только в получении денежного требования к ООО «Энергос», которое было единственным платежеспособным должником по кредитному обязательству СПССК «Урожай».

04.07.2016г. СПССК «Урожай» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем обязательства СПССК «Урожай» по кредитному договору в силу п.2 ст.64.2, ст.419 ГК РФ считаются прекращенными.

Таким образом, в результате исполнения со стороны ООО «Ярос» договора уступки от 31.05.2010г. у ООО «Ярос» возникло требование к банку о возврате денежной суммы, уплаченной по данному договору уступки за несуществующее (недействительное) требование к ООО «Энергос».

Суд считает, что банк действовал недобросовестно при совершении в пользу ООО «Ярос» уступки требования к СПССК «Урожай» и ООО «Энергос», а также при получении от ООО «Ярос» оплаты за уступленное требование, так как на момент уступки требования (31.05.2010г.) банку было достоверно известно о недействительности договора поручительства ООО «Энергос» и об отмене решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2009г. о взыскании солидарно с СПССК «Урожай» и ООО «Энергос» задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.06.2010г., резолютивная часть которого объявлена 26.05.2010г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К договору уступки от 31.05.2010г. подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК (в ранее действовавшей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.390 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор уступки от 31.05.2010г. является возмездной сделкой, так как банк за уступленное требование получил от ООО «Ярос» оплату в размере 18 055 223 руб. 61 коп.

Согласно п.4 ст.454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Поскольку по договору уступки от 31.05.2010г. продано имущественное право, к указанной уступке требования применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), а также пункта 1 статьи 466 ГК РФ, применимость которого к спорным правоотношениям следует из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.

О применении предусмотренного пунктом 1 ст.466 ГК РФ способа защиты в случае нарушения прав цессионария вследствие уступки ему несуществующего (недействительного) требования указано в правовых позициях Верховного Суда РФ, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ согласуется также с нормой п.3 ст.390 ГК РФ, вступившей в силу с 01.07.2014г. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Согласно п.3 ст.390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а именно, при уступке несуществующего требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В связи с вышеизложенным суд считает, что с момента оплаты несуществующего (недействительного) требования по договору уступки от 31.05.2010г. на стороне банка в соответствии с п.1 ст.466, ст.390 ГК РФ возникла обязанность вернуть ООО «Ярос» уплаченную денежную сумму в размере 18 055 223 руб. 61 коп.

Требование к банку о возврате денежной суммы в размере 18 055 223 руб. 61 коп., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору уступки от 31.05.2010г., от ООО «Ярос» перешло в ФИО1 на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 04.04.2013г., заключенного между ООО «Ярос», ФИО6 и ФИО1 (далее - соглашение от 04.04.2013г.).

До заключения соглашения от 04.04.2013г. у ООО «Ярос» имелась задолженность перед ФИО1 по договору займа № от 28.12.2012г., согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Ярос» денежные средства в размере 40 000 000 рублей в заем путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2012г. Предоставление денежных средств в заем подтверждается также выпиской по банковскому счету ООО «Ярос» №, из которого следует, что 28.12.2012г. из кассы ООО «Ярос» на его расчетный счет были внесены заемные денежные средства в размере 39 078 000 рублей. Ответчик ФИО4, занимавшая на тот момент должность директора ООО «Ярос», в своих возражениях на иск указала, что оставшаяся в кассе организации денежная сумма в размере 922 000 рублей была израсходована на хозяйственные нужду организации.

В п.1 соглашения от 04.04.2013г. стороны указали, что у ООО «Ярос» имеется задолженность перед ФИО1 по договору займа № от 28.12.2012г. в размере 40 000 000 рублей основного долга.

Пунктом 2 соглашения от 04.04.2013г. предусмотрено, что ООО «Ярос» принадлежит право (требование) к банку на получение денежной суммы в размере 18 055 223 руб. 61коп., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору уступки от 31.05.2010г.

В соответствии с п.3 соглашения от 04.04.2013г. стороны договорились, что ФИО1 исполняет обязательство банка по возврату оплаты в размере 18 055 223 руб. 61 коп., а ООО «Ярос» принимает данное исполнение, предложенное ФИО1 за банк. При этом ФИО1 исполняет обязательство банка перед ООО «Ярос» путем зачета принадлежащего ему встречного заемного требования к ООО «Ярос» в соответствующей части. То есть ФИО1 вместо передачи ООО «Ярос» денежных средств в размере 18 055 223 руб. 61 коп. произвел зачет части заемного встречного требования к ООО «Ярос», в результате чего задолженность ООО «Ярос» по договору займа № от 28.12.2012г. была погашена на 18 055 223 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подп.2 п.1 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, в результате исполнения по правилам ст.313 ГК РФ обязательства банка третьим лицом (ФИО1) к нему от ООО «Ярос» перешло требование к банку, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору уступки от 31.05.2010г., по которому банк уступил ООО «Ярос» несуществующее требование, получив оплату в размере 18 055 223 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1, п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 18 055 223 руб. 61 коп.

В части взыскания с ФИО4 солидарно задолженности в размере 18 055 223 руб. 61 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя исковое требование к ФИО4 как к поручителю о солидарном взыскании задолженности по договор уступки от 31.05.2010г., истец ссылается на п.5 соглашения от 04.04.2013г.

Пунктом 5 соглашения от 04.04.2013г. установлено, что ООО «Ярос» и ФИО6 (она же ФИО4), занимавшая на тот момент должность директора ООО «Ярос», обязались солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение банком требования по возврату неосновательного обогащения, уступленного ФИО1

На момент заключения договора уступки от 31.05.2010г., договора займа № от 28.12.2012г. и соглашения от 04.04.2013г. ФИО4 имела фамилию ФИО1, которую она переменила после расторжением брака с ФИО1 При этом согласно свидетельству о расторжении брака брак был прекращен 27.11.2012г., т.е. на момент заключения договора займа № от 28.12.2012г. и соглашения от 04.04.2013г. брак уже был расторгнут.

01.02.2018г. ООО «Ярос» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство ФИО4 в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ прекращено в связи с истечением двухлетнего срока со дня возникновения ее поручительства.

Согласно п.7 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Со дня заключения соглашения от 04.04.2013г., на основании пункта 5 которого возникло поручительство ФИО4 (ФИО1) З.В., до дня подачи иска прошло более двух лет, что является основанием для прекращения поручительства ФИО4

По ходатайству истца при подаче искового заявления оплата государственной пошлины в размере 60 000 рублей судом отсрочена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 18 055 223 рубля 61 копейка (восемнадцать миллионов пятьдесят пять тысяч двести двадцать три рубля шестьдесят одна копейка).

В удовлетворении иска о взыскании солидарно с ФИО4 денежных средств в размере в размере 18 055 223 рубля 61 копейка отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Аликов