Решение по делу № 2-2/123/2023 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2/123/2023

УИД 43RS0021-02-2023-000118-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Буровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/123/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «Автоэкспресс», ООО «Консул-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», ООО «Автоэкспресс», ООО «Консул-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В целях приобретения автомобиля с АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., срок кредитования - <данные изъяты> мес., процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>% годовых.

Заключение договора купли-продажи и кредитного договора происходило в помещении автосалона, где не было возможности изучить кредитный договор, для заключения договора пригласили ближе к вечеру, когда она (истец) была не в состоянии детально изучить предложенные документы, преамбула договора ей не была понятна, с общими условиями предоставления кредита не ознакомлена. Проверив свои данные и данные автомобиля, она подписала кредитный договор. Дома, внимательно изучив договор и остальные документы, обнаружила, что среди документов имеется:

- сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» от ООО «ФИО2» (ответчик 1) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 9 месяцев, который включает в себя независимую гарантию по обеспечению исполнения клиентом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром – АО «Экспобанк»,

- опционный договор «АВТОУверенность» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» (ответчик 2), на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, по которому ответчик 2 обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего со дня принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору,

- сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Консул Авто» (ответчик 3) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней. Данный сертификат включает в себя юридическое сопровождение, подготовку по правовым вопросам, связанным с эксплуатацией ТС, устные правовые консультации по вопросам эксплуатации и ремонта ТС, уплаты штрафов ГИБДД, оформление сделок с ТС, последовательности действий при ДТП и т.п., поиск принудительного эвакуированного автомобиля, помощь по организации ремонта.

Каких-либо дополнительных функций при заключении кредитного договора она не просила и не собиралась пользоваться услугами ответчиков. В нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ответчики не довели до неё необходимую достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, также в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ответчиками не предоставлена информация о цене в рублях и условиях приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В виду того, что данные услуги являются навязанными и несут дополнительные расходы, ответчики нарушили ее права как потребителя, норму п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчикам письма об отказе от их услуг, однако ответчики ООО «ФИО2» и ООО «Автоэкспресс» ответили отказом, а ответчик ООО «Консул Авто» не ответил.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст. 30,31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков неустойку.

Кроме того, истец просит в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушения установленных прав потребителей, в том числе за неисполнение принятых договорных обязательств исполнитель услуг несет ответственность в виде обязанности по возмещению в полном объеме причиненных потребителю убытков, а также обязанности компенсировать моральный вред.

На основании изложенного истец просит:

1. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ФИО2»,

2. Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

3. Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

4. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

5. Расторгнуть договор на приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КонсулАвто».

6. Взыскать с ООО «Консул Авто» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

7. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

8. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уточнены исковые требования (л.д. 166), просит:

1) взыскать в свою пользу:

- с ООО «ФИО2» моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день ответа на претензию) по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб.

- с ООО «Автоэкспресс» моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб.

- с ООО «Консул Авто» моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с ООО «Консул Авто»; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб.

2) исключить исковые требования из искового заявления ФИО1 к ответчикам: ООО «ФИО2», ООО «Автоэкспресс», ООО «Консул Авто» по гражданскому делу №, а именно:

- взыскать с Ответчика 1 - ООО «ФИО2» неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

- взыскать с Ответчика 2 - ООО «Автоэкспресс» неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу Истца.

- взыскать с Ответчика 3 - ООО «Консул Авто» неустойку в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

- взыскать с Ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере <данные изъяты>. в пользу истца;

- взыскать с Ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Истца.

3) остальные требования к ответчикам ООО «ФИО2», ООО «Автоэкспресс», ООО «Консул-Авто» оставить прежними.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не являлись, в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ. поддерживая исковые требования, дополнительно суду пояснили, что истец приобрела в автосалоне <данные изъяты>» автомобиль, заплатив часть денежных средств наличными средствами, часть - кредитными средствами. Кредит взят в личных потребительских целях, для приобретения автомобиля. Оформление кредита с <данные изъяты>» происходило в автосалоне, при этом требований о предоставлении независимой гарантии банком не выдвигалось, она (истец) кому-либо о предоставлении дополнительных услуг не заявляла. Однако фактически, после длительного ожидания в автосалоне, в конце рабочего дня, не ознакомившись должным образом с документами по предоставлению кредита, подписала их. Вернувшись домой, прочитав документы, поняла, что расписалась за получение дополнительных услуг, о которых не просила. Указанный кредит в течение месяца выплатила в полном объеме. Ответчики никаких услуг по договору истцу не оказывали, от их услуг она отказалась.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился. Представитель Общества по доверенности ФИО6 просит в иске отказать. В возражениях на иск (л.д. 55-68) указано, что истец, ознакомившись с условиями оферты, добровольно и осознанно выразила намерение дополнительно к залогу обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено истцом собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией, подписанием ею сертификата независимой гарантии, совершением действий по оплате независимой гарантии. Оснований для возврата уплаченного по договору вознаграждения не имеется, поскольку независимая гарантия носит безотзывный характер. Наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита. Поскольку банк истцу предоставил кредит, то истцом соответствующая цель достигнута. При этом дальнейшее поведение истца, в том числе досрочное погашение им кредита, не имеет правового значения. Считает, ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Оснований для применения положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей не имеется". Полагает, спорный договор не относится к возмездным, фактически является договором комиссии. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована и не подтверждена материалами дела, чрезмерна. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии закона в качестве основания для уменьшения размера сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в котором указано, что обществом и истцом ФИО1 заключено соглашение об урегулировании спора, также представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора, подписанное ФИО1 и директором ООО «Автоэкспресс» ФИО7, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д.186, 187, 188).

Ответчик ООО «Консул Авто», извещенный о дате времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, каких-либо доводов и возражений в суд не представлено.

Представители третьих лиц АО "Экспобанк", ООО "Планета Моторс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются, в том числе к договорам независимой гарантии, что определено в п. 2 ст. 779 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору №-КР приобрела у ООО «Планета Моторс» транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачены покупателем наличными средствами, <данные изъяты> руб. – денежными средствами, предоставленными ФИО1 кредитной организацией (л.д. 7-10).

20.11.2021г. между АО «Экспобанк» ФИО1 заключен кредитный договор N № по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-14, 15-17).

В рамках договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета Моторс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления на перечисление денежных средств: в размере <данные изъяты> руб. оплата по договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № получателю – ООО «Планета Моторс»; в размере <данные изъяты> руб. оплата по опционному договору «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс»; в размере <данные изъяты> руб. оплата по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «ФИО2»; в размере <данные изъяты> руб. оплата по договору об оказании услуг по счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «Консул-Авто», (л.д. 11/об.).

На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору N № ФИО1 перед АО «Экспобанк» исполнены, договор прекращен (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», по условиям которого гарант ООО «ФИО2» обязался по просьбе принципала ФИО1 уплатить бенефициару АО «Экспобанк» в случае потери принципалом работы или его смерти сумму в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 8-месячный период регулярных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подряд. Срок действия договора независимой гарантии <данные изъяты> месяцев, стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях <данные изъяты> рублей (л.д. 19-18, 21-22).

Факт оплаты ФИО1 за счет полученных в АО «Экспобанк» кредитных денежных средств ООО «ФИО2» стоимости предоставления независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей подтвержден кредитным договором. Указанное ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ФИО2» досудебную претензию, в которой заявила об отказе от договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора (л.д. 23, 24-27).

В письме ООО «ФИО2», направленном истцу, указано на невозможность удовлетворения требований ФИО1 со ссылкой на исполнение ООО «ФИО2» обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем, уплаченное истцом вознаграждение возврату не подлежит (л.д. 28).

Переходя к рассмотрению требований истца к ООО ФИО2» суд исходит из следующего.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО "ФИО2", по предоставлению независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных приказом генерального директора ООО "ФИО2" N УОАЦ/01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

В связи с чем суд делает вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО "ФИО2" независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению суда, не могут считаться моментом исполнения ООО "ФИО2" обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО "ФИО2" возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1 Оферты).

Данных об исполнении обществом обязанности гаранта по направлению сертификата бенефициару ответчиком в материалы дела не представлено.

Условия договора, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «ФИО2» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО "ФИО2" независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, однако это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 20.11.2021г. заключен истцом в целях удовлетворения ее личных нужд на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 указанного закона, а также положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе)" и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО "ФИО2" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в пользу истца.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО "ФИО2" имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги "Независимая гарантия" в размере <данные изъяты> руб.

Также на момент направления заявления ФИО1 о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1" не наступили. В связи с чем, доводы ООО "ФИО2" о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, вследствие чего недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "ФИО2" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Довод ответчика о том, что факт принятия ООО «ФИО2» обязательств по долгу ФИО1 перед АО «Экспобанк» повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 при приобретении автомобиля и оформлении договора потребительского автокредита N № с АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО "Консул-Авто" (сертификат № (л.д. 38), по программе «Максимум», сроком действия <данные изъяты> лет, во исполнение условий которого ФИО1 в пользу ООО «Консул-Авто» перечислены денежные средства из предоставленных АО «Экспобанк» кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

В рамках заключенного договора определен следующий перечень оказываемых потребителю услуг: юридическое сопровождение, подготовка документов по правовым вопросам, связанным с эксплуатаций ТС, устные правовые консультации по вопросам эксплуатации ТС, уплаты штрафов ГИБДД, оформление сделок с ТС, последовательности действий при ДТП, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, помощь в организации ремонта. Стоимость сертификата определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Консул-Авто» истцом направлено заявление об отказе от заключенного договора, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42). Денежные средства истцу не возвращены, ответ на заявление не направлен.

То есть, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец услугами ООО «Консул-Авто» в рамках вышеуказанного договора не воспользовалась, (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено), ООО «Консул-Авто» в свою очередь не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору, суду правовую позицию по заявленным требованиям не направил.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею (управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, в том числе и сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскании с ООО «ФИО2» и ООО «Консул-Авто» в пользу истца, уплаченных по договорам денежных сумм в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Требования о расторжении договоров удовлетворению не подлежат поскольку, в соответствии с положениями статьи 450.1ГК РФ, договор прекращен с даты получения заявления истца об отказе от исполнения.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков ООО "ФИО2" и ООО «Консул-Авто» в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, установив факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением к возникшим правоотношениям норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ.) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются, полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «ФИО2» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма задолженности, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с ООО «Консул-Авто» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – сумма задолженности, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ФИО2» составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Консул-Авто" составляет <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «ФИО2» заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ФИО2» штрафа со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения кредитного договора N № истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор "Автоуверенность" № № (л.д. 29), в соответствии с условиями которого ответчик ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ., указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в <данные изъяты> месяца. Цена за право заявить требование по опционному договору определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия опционного договора) ФИО1 направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от опционного договора, ООО «Автоэкспресс» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что опционный договор истцом был заключен добровольно, условия договора истцу известны, и в соответствии с п. 4.3 Индивидуальных условий договора в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит (л.д. 28, 32, 33).

Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по опционному договору в период его действия, ответчиком не представлены. Данных о том, что указанный ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательства по опционному договору, в материалах дела не имеется. Услуги, обусловленные опционным договором, в период его действия не оказывались, а сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита. При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 в силу закона имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

До принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ответчиком ООО «Автоэкспресс» представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда истцом ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулирование спора с ответчиком ООО «Автоэкспресс» (л.д.176-182, 183).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ от иска выражен в письменном заявлении, содержание, значение, последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу истцу понятны, что соответствует требованиям статей 173, 221 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, что отказ истца от иска следует принять, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию госпошлина с ответчиков по требованиям имущественного характера с ООО «ФИО2» (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Консул-Авто» <данные изъяты> руб.)- <данные изъяты> руб., ООО «Автоэкспресс» (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в доход МО «Малмыжский муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Консул-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО2" государственную пошлину в доход МО «Кильмезский муниципальный район <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход МО «Кильмезский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Шабович