Ленинский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции № 2а-3205/2023

судья Чоракаев Т.Э. УИД 05RS0031-01-2022-008536-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. по делу N 33а-6512/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей: Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 8.494,53 руб. и пени к нему в размере 66,66 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1.937 руб. и пени к нему в размере 136,06 руб., земельного налога в размере 11.842 руб. и пени к нему в размере 120,78 руб. по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ИФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 8.494,53 руб. и пени к нему в размере 66,66 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1.937 руб. и пени к нему в размере 136,06 руб., земельного налога в размере 11.842 руб. и пени к нему в размере 120,78 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества, получателем доходов, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства административного ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была, что повлекло как формирование задолженности по самими налогами, так и пени к ним. Административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Восстановить ИФНС по <адрес> г. Махачкалы срок обращения в суд с административным иском.

Административный иск ИФНС по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) налог на доходы физических лиц в размере 8.494,53 руб. и пеню к нему в размере 66,66 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1.937 руб. и пеню к нему в размере 136,06 руб., земельный налог в размере 11.842 руб. и пеню к нему в размере 120,78 руб., всего: 22.597,03 руб. (двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь рублей три копейки).

Взыскать с ФИО1 (ИНН: № в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 877 руб. (восемьсот семьдесят семь рублей)».

С этим решением не согласился административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу, что административный иск в районный суд подан в установленный законом срок, а потому указание в резолютивной части о восстановлении срока обращения в суд является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст. 363, 397 и 400 НК РФ имущественный, земельный налоги и налог на доходы физических лиц подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 46 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Направление налогового уведомления по земельному налогу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Направление налогового уведомления по имущественному налогам допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления: № от <дата>, в котором указана сумма налогов за принадлежащее имущество и земельные участки в размере 2260 рублей и 9281 рублей соответственно за 2014, 2015 и 2016 г; № от <дата>, где указано о необходимости уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 13628,41 рубль и 980 рубле; № от <дата> г., где было указано о необходимости уплаты земельного налога за 2018 и 2019 год в размере 11842 рубля и 7284 рублей.

Факт направления налогоплательщику указанных уведомлений установлен представленными истцом реестрами почтовых отправлений с отметкой об их получении подразделением Почты России.

В связи с неполной уплатой налоговых платежей налоговым органом направлялись требования ФИО1 № по состоянию на <дата> об уплате недоимки по налогу в размере 1834 рубля до <дата>

В требовании № по состоянию на <дата> указано о необходимости уплаты задолженности по налогам и сборам в размере 2872,43 рубля в срок до <дата>

В требовании № по состоянию на <дата> было указано о необходимости уплатить задолженность в размере 3173,84 рубля в срок до <дата>

В требовании № по состоянию на <дата> было указано, что за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 13001,59 рублей с необходимостью уплаты в срок до <дата>

В требовании № по состоянию на <дата> было указано, что за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 17990,55 рублей с необходимостью уплаты в срок до <дата>

Факт направления налогоплательщику указанных требований установлен представленными истцом реестрами почтовых отправлений с отметкой об их получении подразделением Почты России.

В установленный законом срок налог административным ответчиком в полной мере оплачен не был.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки налогоплательщику подлежало направлению налоговое требование. При этом днём выявления недоимки считается день, следующий за последний днем конца срока добровольной уплаты налога.

К административному иску приложены налоговые требования по задолженности по указанным в административном иске налогам.

Судом установлено и сделан правильный вывод, что налоговые уведомления и налоговые требования налоговым органом своевременно направлялось налогоплательщику. Налоговый орган действовал добросовестно и исполнил возложенную на него обязанность по информированию налогоплательщика и имеющейся задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

<дата> мировым судьёй с/у № <адрес> г. Махачкалы издан судебный приказ о взыскании задолженности по указанным в иске налогам.

<дата> указанный судебный приказ был мировым судьей отменен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Указанный срок налоговым органом пропущен.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом административном иске содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Ходатайство мотивировано поздним получением определения мирового судьи от <дата>.

Согласно приложенному к административному иску сопроводительному письму мирового судьи с отметкой ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о его получении, определение мирового судьи от <дата> получено налоговым органом <дата>.

С учётом даты получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, небольшого пропуска срока обращения суд пришел к выводу об уважительности причин попуска срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления.

Вместе с тем суд не учел, что налоговый орган своевременно в 6-ти месячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, после отмены судебного приказа обратился в суд в административным иском к административному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Доказательства своевременного и полного исполнения налогоплательщиком обязанности по оплате налога и пени административным ответчиком в суд не представлены.

Вывод суда о том, что налоговые начисления и пени за несвоевременную выплату рассчитаны административным истцом правильно, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом несвоевременно были направлены уведомления ему о необходимости уплаты налогов, такие уведомления сделаны за период, превышающий три года, а потому является незаконным, судебная коллегия считает необоснованными.

Налоговым органом было направлены уведомления в установленные срока, обращение же в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в районный суд произведено после того, как сумма начисленных и невыплаченных налоговой и пени превысила установленную законом сумму.

Несостоятелен довод административного ответчика и о том, что налоговый орган пропустил 6-ти месячный срок обращения в суда после отмены судебного приказа.

Судебной коллегией с сайта Почты России получен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083372905827, указанный на конверте, в котором в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило административное исковое заявление с приложенными документами. Исходя из этого отчета следует, что в отделение Почты России указанное отправление сдано налоговым органом <дата>, то есть в установленный законом срок.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина правильно взыскана в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание о восстановлении срока ИФНС по <адрес> г. Махачкалы на подачу административного иска, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.-ФИО2

Судьи: И.А. Гончаров

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение вынесено 5 сентября 2023 г.