Дело № 2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя ответчика ФИО21 - ФИО15, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к нотариусу ФИО5, публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным нотариального действия и взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 18.08.2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным кооперативом «Амык» заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с п.п. 1.2, 1.4. договора банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 7 650 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,35% годовых. 18.08.2015 г. в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор об ипотеке №.2 с ФИО22 предметом которого является квартира по адресу: залоговая стоимость - 1 875 000 рублей. При подписании договора ипотеки ФИО1 в банк было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО6, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кызыла. Истец обратился в суд о взыскании задолженности, которые были удовлетворены судом, в том числе обращено взыскание на квартиру. В процессе исполнения решения Сут-Хольского районного суда Республики Тыва супруг залогодателя ФИО2 обратился в Кызылский городской суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО1 о признании договора об ипотеке недействительным. В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в согласии супруга не выполнена ФИО2 На основании указанной экспертизы, решением суда договор об ипотеке (залоге недвижимости) признан недействительным, апелляционным определением решение первой инстанции оставлено без изменения. По состоянию на 19.08.2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.08.2015 г. составляет 1224579,51 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1219695,95 рублей, комиссия обслуживания кредита – 4883,56 рублей. В связи с незаконными действия нотариуса, нарушившей требования законодательства РФ был нанесен имущественный вред истцу. Просит признать незаконным нотариальное действие нотариуса нотариального округа ФИО19 (ФИО4) по выдаче согласия супруга ФИО6, реестр № от 06.05.2015 г., взыскав материальный ущерб в сумме 1 224579,51 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 17575 рублей.

Определениями суда от 31.08.2021 г., от 09.12.2021 г. и от 21.01.2022 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Определением суда от 09.12.2021 г. в качестве соответчиков привлечены страховщики нотариуса ПАО «Ингосстрах», который страховал ответственность нотариуса в период с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года, а также САО «ВСК», который страховал ответственность нотариуса в период в период с 22 января 2015 года 22 января 2016 года.

Протокольным определением от 09.12.2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Нотариальная палата Республики Тыва и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Тыва.

Протокольным определением суда от 04.03.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО24 и ФИО25

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик - нотариус ФИО23 повторно не явилась, извещена, о причинах неявки – не известила, ходатайств об отложении - не заявила, поэтому суд признает причину ее неявки неуважительной и рассматривает дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 – ФИО15, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просила оставить без удовлетворения, пояснив, что доказательств реального ущерба, причиненного истцу, не предоставлено, кредитная задолженность в пользу банка была взыскана, а признание договора залога не повлекло отказа во взыскании задолженности в пользу банка. Никаких убытков истец – банк не понес.

В суд поступили возражения (отзыв) представителей ответчиков ПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» на исковые требования, указав о несогласии с иском, которые просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третьих лиц Нотариальной палаты Республики Тыва, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Тыва не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО16, действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласились, просила оставить без удовлетворения, пояснив, что доказательств реального ущерба, причиненного истцу, не предоставлено, кредитная задолженность в пользу банка была взыскана, а признание договора залога не повлекло отказа во взыскании задолженности в пользу банка. Никаких убытков истец – банк не понес.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 16 Основы законодательства о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу статьи 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В связи с заключением брака между ФИО3 и ФИО4 изменена фамилия ответчика с «ФИО4» на «ФИО19» (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации Нотариальной палаты Республики Тыва от 29.11.2021 г., нотариус ФИО5 занимается частной практикой с 22 декабря 2008 года на основании приказа №; за период частной практики к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва от 22.12.2008 г. № ФИО4 назначена на должность нотариуса, нанимающегося частной практикой в нотариальном округе г.Кызыла с 22 декабря 2008 года.

Как следует из полиса к договору страхования гражданской ответственности нотариуса №, ПАО «Ингосстрах» застраховал гражданскую ответственность нотариуса ФИО4; объект страхования – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершение нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, несение согласованных со страховщиком расходов на защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда; страховой случай – совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерный отказ в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашение сведений о совершении нотариального действия; период страхования с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года; лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору страхования по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприоретателям, устанавливается в размере 5 000 000 рублей, лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору страхования по всем страховым случаям в отношении расходов страхователя, указанных в п.10.4.4 и 10.4.5 Общих условий страхования профессиональной деятельности, устанавливается в размере 100 000 рублей.

Аналогичные предыдущему заключены договоры страхования между ПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО4 периодом страхования с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года (№), с 29 мая 2020 года по 28 мая 2021 года (№).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Ингосстрах» являлся страховщиком нотариуса ФИО5 в периоды с 29 мая 2019 года по 28 мая 2022 года.

Согласно страховому полису САО «ВСК» № к договору страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО4; объект страхования – имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершение нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности; страховой случай – установленный вступившим в законную решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии; страховая сумма 2 000 000 рублей; период страхования с 22 января 2015 года по 22 января 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» являлся страховщиком нотариуса ФИО5 в периоды с 22 января 2015 года по 22 января 2016 года, то есть в юридически значимый период.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.11.2020 г. иск ФИО28 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО27 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным удовлетворен. Суд

постановил:

«Признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 18 августа 2015 года №.2, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО29. Исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», составленную на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 18 августа 2015 года №.2, на квартиру, расположенную по адресу: ».

Так, согласно приведенному решению суда, 18.08.2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и СПК «Амык» в лице председателя ФИО30 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 650 000 рублей под 22,35 % годовых сроком по 17 августа 2020 года.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 г. установлено, в частности, что размер кредита составляет 6 100 000 рублей.

18.08.2015 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО31 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, объект ипотеки – квартира по адресу: (кадастровый/условный №).

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 г. № к договору от 18.08.2015 №.2 указано об изменении размера кредита.

Согласно пункту 6.3 договора залога, залогодатель ФИО32 уведомляет залогодержателя, что на момент подписания настоящего договора состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставляет залогодержателю безусловное согласие супруга на совершение настоящей сделки, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО4 06.05.2015 и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за №.

Согласием от 06.05.2015 г. серии 0, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО4, ФИО34 дает согласие своей супруге на залог квартиры по адресу: , за цену и на условиях по своему усмотрению.

Суд установил, что ФИО2 не подписывал согласие 06.05.2015 г. серии 0 на залог квартиры, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО4

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вышеуказанным вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от 02.11.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30.03.2021 г. решение Кызылского городского суда от 02.11.2020 г. оставлено без изменения.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 18.05.2015 г. №.2, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, является недействительным, поскольку согласие на залог квартиры от 06.05.2015 г., удостоверенное нотариусом ФИО4, ФИО33 своей супруге не давал, то указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ). Основные правила совершения любых нотариальных действий, включая удостоверение доверенности, определены главой IX Основ "Основные правила совершения нотариальных действий. Выдача дубликатов документов" и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156. Специальные правила для удостоверения доверенности определены статьями 53, 54 и 59 Основ и статьями 182, 185 - 189 ГК РФ.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 8).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Истец обосновывает свои требования о наличии убытков, ссылаясь на решение Кызылского городского суда от 02.11.2020 г., в частности, что вследствие незаконных действий нотариуса, выразившихся в незаконном удостоверении согласия супруга ФИО6 причинен имущественный вред истцу, а именно, в образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 18.08.2015 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в размере 1 224 579,51 рублей, полагая, что в указанном решении имеется вывод о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия.

Между тем, указанное доказательство в виде судебного решения такой информации и в том виде, в каком она заявлена истцом в иске не содержит, поскольку в рамках приведенного гражданского дела разрешался спор о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным. Вышеназванное решение не содержит сведений как о размере ущерба, понесенного Банком, так и выводов о наличии причинно-следственной связи между возникновением имущественного вреда и фактом привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 30.11.2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПК «Амык», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11-ооловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 379102,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35486,13 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество. С СПК «Амык», ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39 солидарно взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2018 года внесено исправление описки в указанное решение суда, указав взысканную сумму 5457225,17 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2022 года решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2018 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …….. по адресу: принадлежащей ФИО42 на праве собственности, отказать.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2015 г. в размере 5457225,17 рублей.

Каких-либо иных доказательств причинения прямых убытков истцу стороной ответчика суду не представлено, в то время как данное обстоятельство составляло ее бремя доказывания определениями суда, однако от участия в рассмотрении дела представитель истца самоустранился, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Требование истца о взыскании с нотариуса причиненного имущественного вреда является не обоснованным, так как нотариус осуществляет действия, которые признаются государством, он не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому не может являться ответчиком по указанным спорам.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено надлежащих доказательств наличия всего состава нарушения, в результате которого истцу причинен ущерб, в том числе в совокупности: наступление вреда в размере 1 224 579 рублей 51 копейки, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба в сумме 1 224 579 рублей 51 копейки, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков 1 224 579 рублей 51 копейки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.2, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 является недействительным, так как ФИО2 не подписывал удостоверенное нотариусом ФИО4 согласие ДД.ММ.ГГГГ серии 0 на залог квартиры, следовательно, нотариусом были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, другие законодательные акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, следовательно, требование истца в части признания незаконным нотариального действия нотариуса нотариального округа ФИО19 (ФИО4) по удостоверению согласия супруга ФИО6, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования имущественного характера оставлено без удовлетворения, то оснований для взыскания данного вида судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) к нотариусу ФИО5 (паспорт №), публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о признании незаконным нотариального действия и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Признать незаконными нотариальные действия нотариуса нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва ФИО4 по удостоверению нотариального согласия супруга ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ серии № (реестр №).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, а также к ответчикам публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья С.Н. Жибинов