Решение по делу № 2-1386/2024 от 04.02.2025 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

Дело 2-38/2025

03RS0064-01-2023-005204-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «ДИЗАЙН СКУЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «ДИЗАЙН СКУЛ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 12.04.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении услуг онлайн-образования «курс по дизайну интерьера». Стоимость услуг по договору составила 123 702,97 руб., которую истец оплатила в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 12.04.2023 №, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил: не предоставил доступ к урокам курса, не определил срок оказания всего объема услуг, не исполнил иные существенные условия договора. 17.10.2023 истец направил в адрес ответчика ИП ФИО3 досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежные средств, на которую ответа не последовало. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 144 736 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитном договору, в размере 58 058,78 руб., неустойку за период с 28.10.2023 по 26.08.2024 в размере 144 000 руб., а также с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общем размере 45 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, согласно которым 12.04.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор по предоставлению услуг онлайн-образования «курс по дизайну интерьера». Стоимость обучения истец оплатила в полном объеме в размере 123 702,97 руб. с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 12.04.2023, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». Истцом оплачен курс «Дизайнер Интерьера», который включал в себя 30 модулей, в каждом модуле от 3 до 8 уроков. После прохождения всех уроков модуля сдается контрольное тестирование, истцом пройдено обучение 2 уроков. Дальнейшее прохождение обучения стало невозможным по причине нехватки времени, которое требовалось на долгую загрузку материалов курса на сайте. Также ссылались на то, истцом пройдено обучения 1/30 от всего объема курса, стоимостью 4 824,53 руб. Истцом 03.05.2023 было заявлено намерение прекратить обучение, однако в связи с тем, что менеджером было сообщено о том, что возврат возможен лишь 20% от оплаченных денежных средств, истец согласилась на «заморозку» обучения с возможностью дальнейшего возобновления. Кроме того, ссылались на то, что условия публичной оферты п. 4.10. предполагают возможность отказа от прохождения Курса или иного Учебного продукта, доступ к которому был предоставлен Исполнителем, в связи с чем, истец имела право на отказ от его прохождения.

Представитель ответчика ООО «ДИЗАЙН СКУЛ» ФИО4 (по довернности) в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 12.04.2023 путем акцепта публичной оферты между ФИО1 и ООО «Дизайн Скул» был заключен договор об оказании платных образовательных онлайн-услуг. При этом, оферта, на которую ссылается истец в исковом заявлении (в ред. от 09.04.2021 г.) на момент заключения договора не действовала и на интернет-странице сайта ООО «Дизайн Скул» размещена не была, на момент заключения договора между сторонами действовала оферта, размещённая на интернет-странице сайта ООО «Дизайн Скул» 24.03.2023, которая регулировала и в настоящий момент регулирует правоотношения между сторонами. Истец полностью ознакомилась с условиями Оферты и приняла их, оплатив 12.04.2023 услуги по договору в размере 134 400 руб. Полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку исполнителем договора являлось ООО «Дизайн Скул». Также указала, что вопреки доводам истца, ей был предоставлен доступ для прохождения приобретенного ею курса, а именно: 26.04.2023 истцу предоставлен полный доступ к курсу «Профессия: Дизайнер интерьера» /Тариф «Дизайнер интерьера» (скриншот личного кабинета ФИО1). В этот же день истец начала обучение, прошла Модуль 0. Введение в курс. Принципы эффективного обучения. После чего прошла тестирование и набрала 15 баллов из 15 возможных; 27.04.2023 истец прошла Модуль 1. Введение в профессию дизайнера интерьера. Урок 1. Знакомство и постановка целей на курс, а также выполнила задание по результатам прохождения данного урока: обозначила цель своего обучения. Так, истец указала: «Моя цель: успешно закончить обучение в школе и стать профессиональным дизайнером интерьера. По окончанию курса выйти на доход минимум 50 000 руб. в месяц, по истечении полугода после окончания курса выйти на доход минимум 100 000 руб. в месяц»; 02.05.2023 истец прошла Модуль 1. Введение в профессию дизайнера интерьера. Урок 2. Основы профессии дизайнер интерьера, а также прошла тестирование и набрала 14 баллов из 20 возможных; 03.05.2023 истец обратилась в чат поддержки курса, указав, что она приняла решение не продолжать обучение. В этот же день менеджер связался с истцом и предложил ей бесплатно заморозить обучение с переводом на другой поток; 04.05.2023 истец уточняла, сколько времени у нее есть для принятия решения и просила заменить куратора при переводе на другой поток; 12.05.2023 доступ истца к курсу «Профессия: Дизайнер интерьера» / Тариф «Дизайнер интерьера» по ее просьбе был «заморожен», что в последующем позволяло по ее усмотрению или продолжить прохождение курса с того же места, где она закончила свое обучение, или начать изучать материал сначала, то есть, истец сама просила приостановить доступ к курсу для того, чтобы иметь возможность вернуться к его прохождению в сентября 2023 г.; 04.09.2023 менеджер связался с истцом для того, чтобы отменить «заморозку» аккаунта и снова предоставить ей доступ для дальнейшего прохождения курса, однако истец отказалась приступать к обучению; 05.09.2023 в переписке с менеджером истец отказалась от дальнейшего обучения и потребовала возврата уплаченной суммы, на что менеджер пояснил, что возврат невозможен ввиду истечения срока, в свою очередь, Истец потребовала предоставить договор на указанный ею адрес электронной почты olgargsl@rambler.ru. На указанный адрес была направлена ссылка на интернет-страницу, где была размещена Оферта, согласно с п. 5.9 которой, заявление на возврат денежных средств должно содержать контактные данные заказчика, указанные в заявке, а также банковские реквизиты для перечисления средств, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих факт оплаты, а также копия паспорта заказчика (страницы с личными данными и местом жительства), заявление должно быть собственноручно подписано заказчиком, отсканировано и направлено исполнителю на e-mail fmmanager@geometrium.com. Однако какого-либо заявления о возврате уплаченных денежных средств на указанный адрес электронной почты исполнителя не поступило, в связи с чем, при отсутствии направленного в установленный срок и в надлежащей форме в соответствии с условиями оферты заявления, денежные средства возврату истцу не подлежали. Также, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по договору были оказаны ей ненадлежащим образом. Указала, что к правоотношениям между сторонами не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку курс, который приобрела истец, был направлен на предоставление образовательных услуг и получения знаний в сфере дизайна интерьера, которые истец была намерена использовать для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная претензия была подписана самим истцом - ФИО1, в самой претензии отсутствуют какие-либо сведения о том, что данную претензию мог подготовить кто-либо помимо самого истца. Кроме того, доказательств понесенных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и расходов «на представителя» истцом не представлено. Полагает, что требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению также не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судах судебной системы РФ, а также в различных органах. Как следует из дополнительных пояснений представителя ответчика, 12.04.2023 истцу был предоставлен доступ к платформе, соответственно 95 % договора было исполнено, в соответствии с п. 4.2 договора, в связи с чем, услуги истцу в этой части были оказаны в полном объеме. Кроме того, полагает, что в действиях самого истца усматривается недобросовестность поведения, поскольку истец еще с 12.04.2023 знала о технических требованиях, предъявляемых к устройству, с которого планировала проходить обучающий курс.

Представитель третьего лица ООО «Кредитные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4.ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Г ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также положениями данного закона предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Дизайн Скул» в лице генерального директора ФИО3 12.04.2023 заключен договор на получение платных онлайн-услуг, посредством оплаты истцом услуг стоимостью 123 702,97 руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцу кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 12.04.2023 №.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил истцу денежную сумму с лимитом кредитования в размере 144 736 руб., из которых сумма кредита в размере 123 702,97 руб. направлена на оплату вышеуказанных образовательных онлайн-услуг через ООО «Кредитные системы».

В соответствии с условиями публичной оферты в редакции от 09.02.2023, действующей на момент заключения договора от 12.04.2023, ООО «Дизайн Скул» предлагает любому лицу заключить договор на получение платных онлайн-услуг на условиях оферты.

Как следует из п. 2.1 оферты принятие заказчиком условий оферты возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае предлагаемый договор оказания услуг является заключенным между исполнителем и заказчиком.

Частичный акцепт оферты, а также акцепт оферты на иных условиях не допускаются.

Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты.

Акцепт означает заключение договора.

Согласно п. 2.2 оферта в соответствии с заключенным договором исполнитель обязан оказать следующие услуги: образовательные услуги по дополнительным профессиональным программам «Рrофессия: Дизайнер интерьера» и «Рrофессия: Дизайнер визуализатор», в форме профессиональной подготовки, длительность указывается на сайте, количество часов, согласно программе 252 и 272 академических часов соответственно. График проведения занятий направляется заказчику путем публикации на платформе. Доступ к материалам и платформе (программному обеспечению) в течение 72 часов после акцепта оферты.

В силу п. 4.1 оферты заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, оплатив услуги исполнителя путем нажатия кнопок «купить»/ «оформить» под выбранным тарифом. Оплата производится на счет исполнителя.

Стоимость услуг (цена Договора) указывается на сайте исполнителя, НДС не облагается. При этом стоимость образовательных услуг составляет 5% об общей цены договора, а стоимость получения доступа к материалам и платформе составляет 95 % от общей цены договора (п. 4.2 оферты).

Оплата может осуществляться заказчиком при подаче заявки одним из следующих способов: перечислением на расчетный счет исполнителя, либо уполномоченного исполнителем лица, в том числе посредством интернет-банкинга или через платежный терминал; иными способами, по предварительному согласию с исполнителем или уполномоченным исполнителем лицом.

Нажимая на сайте на кнопку «оплатить» или иную аналогичного назначения, заказчик соглашается со всеми условиями оферты (п. 4.3 оферты).

В соответствии с п. 4.4 оферты договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет агента исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100 % цены договора.

Таким образом, договор на получение платных онлайн-услуг от 12.04.2023 заключен сторонами путем акцепта истцом публичной оферты, посредством оплаты услуг стоимостью 123 702,97 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения денежных средств в указанном размере в счет оплаты услуг по указанному договору.

Оценивая положения вышеуказанного договора-оферты, суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен истцом ФИО5 с ООО «Дизайн Скул» в лице генерального директора ФИО3 с целью получения образовательных услуг для личных нужд, в связи с чем, на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Дизайн Скул», распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, 17.10.2023 истец направила ответчику ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора об оказании услуги возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответ на указанное уведомление от ответчика не поступил.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 истцу исполнителем договора был предоставлен полный доступ к курсу «Ргофессия: Дизайнер интерьера» /Тариф «Дизайнер интерьера» (скриншот личного кабинета ФИО1). В этот же день Истец начала обучение, прошла Модуль 0. Введение в курс. Принципы эффективного обучения. После чего прошла тестирование и набрала 15 баллов из 15 возможных.

27.04.2023 истец прошла Модуль 1. Введение в профессию дизайнера интерьера. Урок 1. Знакомство и постановка целей на курс, а также выполнила задание по результатам прохождения данного урока: обозначила цель своего обучения.

02.05.2023 истец прошла Модуль 1. Введение в профессию дизайнера интерьера. Урок 2. Основы профессии дизайнер интерьера, а также прошла тестирование и набрала 14 баллов из 20 возможных.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось прохождение обучения по двум урокам.

03.05.2023 истец обратилась в чат поддержки курса, указав, что она приняла решение не продолжать обучение. В этот же день менеджер связался с истцом и предложил бесплатно заморозить обучение с переводом на другой поток, что следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки и не оспаривалось сторонами.

Из представленных скриншотов переписки также следует, что 04.05.2023 истец уточнила, сколько времени у нее есть для принятия решения и просила заменить куратора при переводе на другой поток.

12.05.2023 доступ истца к курсу «Рrофессия: Дизайнер интерьера» / Тариф «Дизайнер интерьера» по ее просьбе был «заморожен», что в последующем позволяло по ее усмотрению или продолжить прохождение курса с того же места, где она закончила свое обучение, или начать изучать материал сначала.

04.09.2023 менеджер связался с истцом для того, чтобы отменить «заморозку» аккаунта и снова предоставить ей доступ для дальнейшего прохождения курса, однако истец отказалась приступать к обучению.

05.09.2023 в переписке с менеджером истец отказалась от дальнейшего обучения и потребовала возврата уплаченной суммы, на что менеджер ООО «Дизайн Скул» пояснил, что возврат невозможен ввиду истечения срока, в свою очередь, истец потребовала предоставить договор на указанный ею адрес электронной почты olgargsl@rambler.ru.

На указанный адрес была направлена ссылка на интернет-страницу, где была размещена оферта, согласно с п. 5.9 которой, заявление на возврат денежных средств должно содержать контактные данные заказчика, указанные в заявке, а также банковские реквизиты для перечисления средств. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих факт оплаты, а также копия паспорта заказчика (страницы с личными данными и местом жительства). Заявление должно быть собственноручно подписано Заказчиком, отсканировано и направлено Исполнителю на e-mail fmmanager@geometrium.com. Однако какого-либо заявления о возврате уплаченных денежных средств на указанный адрес электронной почты Исполнителя не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. В указанном заявлении истец просила возвратить ей сумму платежа, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, ей возвращены не были.

Согласно п. 5.4 публичной оферты (в ред. от 09.02.2023) заказчик вправе в любое время с начала оказания образовательных услуг отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за образовательные услуги (стоимость которых составляет 5 % от общей цены договора, в соответствии с п. 4.2 оферты, 95% составляет стоимость предоставления доступа к платформе), за минусом фактически понесенных исполнителем расходов, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К фактически понесенным исполнителем расходам относится стоимость частей (уроков) соответствующей программы обучения, к которым заказчику был предоставлен доступ, пропорционально общему числу уроков, а также прочие фактически понесенные исполнителем расходы (налоги, сборы, комиссии платежного агрегатора и ОФД, банковские комиссии, оплата услуг исполнителей, задействованных непосредственно при оказании услуг данному заказчик, агентское вознаграждение и т.д.).

Как указано выше, истцом в рамках договора от 12.04.2024 было пройдено обучение по двум урокам Модуля 1, что следует из представленного скриншота интернет-страницы доступа ФИО5 к тренингу, всего обучающий курс «Дизайнер интерьеров» включает в себя 30 модулей, согласно расписанию 13 потока Профессии: «Дизайнер-планировщик».

В связи с тем, что общая стоимость оказания услуг по договору составила 123 702,97 руб., следовательно, стоимость обучения по двум урокам одного модуля составляет 4 824,53 руб. (123 702,97/30).

Таким образом, расходы исполнителя по договору о предоставлении услуг онлайн-образования от 12.04.2023 составили 4 824,53 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что лани являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В данной связи, суд не может принять во внимание условия публичной оферты, предусмотренные п. 5.4, согласно которому, заказчик вправе отказаться от обучения и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за образовательные услуги, стоимость которых составляет лишь 5 % от общей цены договора, а также условия п.п. 5.5 – 5.5.5 оферты, ставящие возможность отказа заказчика от договора, также размер суммы подлежащих возврату ему денежных средств, в зависимость от сроков его обращения с соответствующим заявлением к исполнителю, поскольку указанные условия ограничивают и ущемляют его права как потребителя, по сравнению с его правами, предусмотренными положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, истцом по договору с ответчиком произведена оплата за счет кредитных средств в общем размере 144 736 руб., из которых 123 702,97 руб. стоимость обучения, оставшаяся сумма это комиссия, удержанная ООО «Кредитные системы» за услуги по подбору кредитного продукта. При этом данная организация привлечена по инициативе ответчика, доказательств наличия договорных отношений с данной организаций у истца, в том числе, предусматривающих согласование условий по оплате услуг ООО «Кредитные системы» материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации в части разграничения денежной суммы, уплаченной ею по договору с ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Дизайн Скул» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору от 12.04.2023, за вычетом понесенных исполнителем договора расходов, что составляет 139 911,47 руб., из расчета: 144 736 - 4 824,53 = 139 911,47.

При этом оснований для взыскания суммы с ИП ФИО3 не имеется, ввиду того, что договорные правоотношения у истца возникли с ООО «Дизайн Скул».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 58 058,78 руб., суд приходит к следующему.

На приобретение образовательных услуг истцом использованы кредитные денежные средства в сумме 144 736 руб. на основании кредитного договора от 12.04.2023, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», с процентной ставкой 12 % годовых. Согласно представленной истцом справке ПАО «Совкомбанк» потребителем за период с 12.05.2023 по 12.09.2023 сумма уплаченных процентов по кредиту составила 4 168,94 руб. При уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании процентов по кредиту за период с 12.05.2023 по 18.12.2024 на сумму 58 058,78 руб., вместе с тем каких-либо доказательств уплаты процентов в указанном размере за указанный период материалы дела не содержат. Следовательно, учитывая, что денежные средства в счет возврата оплаты по договору ввиду отказа от его исполнения истцу ответчиком своевременно не выплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде оплаты процентов по кредиту.

В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 4 168,94 руб., оплаченных за период с 12.05.2023 по 12.09.2023.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся несоблюдении сроков возврата денежных средств, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг за период с 28.10.2023 по 26.08.2024, а также с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежной суммы по договору оказания услуг, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму платежа не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиками ее прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 74 540,20 руб., согласно расчету: (139 911,47 + 4 168,94 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., из которых: 5 000 руб. за подготовку претензии, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 30 000 руб. за услуги представителя, что подтверждается квитанцией от 27.11.2023 № 000034.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 25.03.2024 и 23.01.2025, 04.02.2025), категории сложности данного дела, а также с учетом заявления представителя ответчика ООО «Дизайн Скул», просившего о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в размере 151,20 руб. за направление копии искового заявления участникам дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>8 не следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО2, для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из содержания доверенности следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судах судебной системы РФ, а также в различных органах, в связи с чем, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в этой части.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 30 151,20 руб. (30 000 + 151,20).

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму 144 080,41 руб., при цене иска, с учетом уточнения, 346 794,78 руб., что составляет 41,55 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 527,82 руб. (30 151,20 * 41,55 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 070,53 руб. (6 667,95 х 41,55 + 300 (в счет требования о компенсации морального вреда) = 3 070,53)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайн Скул» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении услуг онлайн-образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 911 рублей 47 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 4 168 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 540 рублей 20 копеек, судебные расходы в общем размере 12 527 рублей 82 копейки, а всего взыскать 236 148 (двести тридцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн Скул» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 14.03.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева