КОПИЯ
Дело №
УИД 56RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
представителя истца ФИО1.,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав что между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) и был выдан Полис № №.
Согласно указанному полису было застраховано недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес> (конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, имеющиеся на момент заключения Договора страхования.
13.05.2024 ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в адрес С АО «РЕСО-Гарантия».
17.06.2024 объект страхования был осмотрен специалистом САО «РЕСО- Гарантия».
28.05.2024 ФИО5 была произведена выплата в размере 177 191, 06 руб.
С указанным размером ущерба за дом истец не согласна.
Согласно заключению эксперта № 565д/2024г стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса № SYS2403673281 составляет 1 542 274 руб. (оценка проведена только по конструктивным элементам жилого дома).
Расходы по оценке составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
16.10.2024 ФИО5 была подана претензия ответчику. Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа, однако 29,10,2024 была произведена доплата по претензии в размере 894 797, 38 руб.
Просит с учетом уточнения взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО12: страховое возмещение в размере 470 285, 56 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13.06.2024 по 18 04.2025 в размере 137 898, 68 руб. с расчетом до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 91, 20 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «Россельхозбанк», администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургской области, администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, прокурора Оренбургского района Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области, представители которых в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражала против назначения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца отказалась от требования о взыскании неустойки в размере 5872,31 руб. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. По мнению представителя ответчика экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» порочное, поскольку не соответствует установленным законам нормам и правилам.
По мнению представителя САО «Ресо-Гарантия» последний действовал добросовестно и в соответствии с условиями договора страхования, свои обязательства исполнило в полном объеме и что оснований для удовлетворения иска нет. Вместе с тем ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у них нет материальной заинтересованности в разрешения данного дела, в связи с чем просит вынести законное и обоснованное решение на основании всех обстоятельств дела.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 АО «Россельхозбанк». Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв в котором, указал, что банк бак является выгодоприобретателем по полису страхования, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в пользу банка, в счет погашения кредитного договора.
Представители отдела водных ресурсов по Оренбургской области, министерства ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрации МО Оренбургского района Оренбургской области представили отзывы по делу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и принять решение на основании всех обстоятельств дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Между ФИО5 и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, выдан Полис № № (далее Полис) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Полиса застрахованное имущество: жилой дом – жилое строение/здание/сооружение, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, страховая стоимость составляет 2722823,57 руб., застрахованными являются элементы недвижимого имущества.
Страховая сумма по разделу 2 составляет 2796339,81 руб., страховая премия по разделу 2 составляет 5 872,31 руб.; Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Стихийные бедствия».
Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2025 в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, произошедшие обстоятельства признаны чрезвычайной ситуацией (ЧС), с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введет режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
По Договору страхования убытки, возникшие в результате стихийных бедствий и особо опасных природных явлений, относятся с одному страховому случаю, если причины их вызвавшие, действовали непрерывно.
Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Данные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, в установленном законом порядке не оспорены, требований об изменении условий договора страхования не предъявлялись.
Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 177 191,06 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.
17.06.2024 объект страхования был осмотрен специалистом САО «РЕСО- Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на экспертное заключение ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с несудебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба имуществу застрахованному в рамках страхового Полиса САО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 542 274 руб., за проведение заключения истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения претензии, ответчиком организована проверка представленного экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6
Согласно рецензии <данные изъяты>» несудебное заключение ИП ФИО6 №. от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события:
- работы по усилению фундамента не обоснованы - фундамент скрыт элементами наружной отделки, повреждения не выявлены;
- объем работ и материалов по ремонту стен и фундамента не соответствуют фактически фиксированным, процесс определения данных объемов не раскрыт;
- расценка по ремонту стен применена некорректно;
- объем работ по ремонту ступеней значительно завышен;
- цементно-песчаная стяжка и наливной пол не являются конструктивными элементами бетонного пола, к тому же но имеющимся материалам их замена не обоснована.
Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты>» итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно правилам страхования составила 1 071 988,44 руб.
Согласно ответа на запрос АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк как выгодоприобретатель указал, что необходимо осуществить страховое возмещение на реквизиты банка.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 894 797,38 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты истца перечислено 5109,31 руб. в счет выплаты неустойки.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО7
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес> по состоянию на апрель 2024 года составляет 1 392 493, 11 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес>, на дату исследования, по состоянию на июнь 2025 составляет 1 619 356,30 руб.
Из правил комплексного ипотечного страхования, п.п. 8.7.1 предусмотрено то, что по итогам рассмотрения всех представленных документов Страхователем документов Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате в течении 30 дней.
Как следует из материалов выплатного дела, необходимый пакет документов ФИО5 представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения поступивших документов – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представителем ответчика представлена рецензия <данные изъяты>», доводы которой не нашли своего подтверждения материалами дела.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд принимает судебную экспертизу как допустимое по делу доказательство при определении размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного дома, поскольку оно полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным и полным. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.
Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 547 367,86 руб. = (1 619 356,30 руб. (по судебной экспертизе) – 177 191,06 руб. (сумма выплаченная до подачи иска) - 894 797,38 руб. (сумма выплаченная до подачи иска). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 547 367,86 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным включение указанных расходов в сумму страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанка» в полном объеме, поскольку первоначальным выгодоприобретателем является банк, указанные расходы соотносятся с Правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для проведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта, что в полной мере согласуется с содержание условий ипотечного страхования, согласно которым в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в Правилах ипотечного страхования под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в размере 547 367,86 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 процентов за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку в установленный в договоре страхования ответчик не произвел страховую выплату, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцами расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает его обоснованным, расчет произведен арифметически верно, с учетом периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 195 445,58 рублей, за период с 13.06.2024 по 17.09.2025, согласно следующего расчета:
1 442 165,24
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
сумма,
руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
1 442 165,24
13.06.2024
28.07.2024
46
0
-
16%
366
29 000,92
1 442 165,24
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
34 753,82
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
31 443,93
1 442 165,24
28.10.2024
29.10.2024
2
0
-
21%
366
1 654,94
547 367,86
30.10.2024
31.12.2024
63
894 797,38
29.10.2024
21%
366
19 786
547 367,86
01.01.2025
08.06.2025
159
0
-
21%
365
50 072,91
547 367,86
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
14 696,45
547 367,86
28.07.2025
17.09.2025
52
0
-
18%
365
14 036,61
Итого:
462
894 797,38
19,56%
195 445,58
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцами указано, что действиями ответчика ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба их недвижимому имуществу и невыплате причитающегося им страхового возмещения.
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцам нравственным страданиям, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение процентов и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также мотивы снижения размера штрафа.
Принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства в полном объеме по выплате причитающегося истцам страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, расчет суммы штрафа, составляет руб. 276 183,93 = 547 367,86 +5000 руб. (сумма страхового возмещения + моральный вред) х 50%, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы понесли расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подтверждается чеком от 26.06.2025, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме так же в пользу ФИО5
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 15 000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9286 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №), сумму страхового возмещения в размере 547 367,86 рублей в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 195 445,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 276 183,93 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 9 286 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна подпись
Судья Л.В. Юрченко
подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2220/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.