Дело № 2-233-2025
УИД № 42RS0034-01-2025-000433-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тайга 2 сентября 2025 г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,
с участием прокурора г. Тайга Часовских А.Н.,
при секретаре Болошко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Тайгинский городской суд Кемеровской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Коптевской межрайонной прокуратурой г.Москвы по заявлению ФИО1 проведена проверка по ее сообщению о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.
В ходе расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по району Коптево <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь по неустановленному следствием адресу, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 2400000 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере. По данному делу ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса ФИО1 следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. в мессенджер «Телеграмм» пришло сообщение от ее руководителя ФИО8, содержащее сведения о передаче персональных данных злоумышленникам. В дальнейшем с ней связывались неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками полиции и Центробанка, под влиянием которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего депозитного счета в Банке МКБ и отправила 900000,00 руб. на продиктованный ей собеседником неизвестный банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей вновь позвонила сотрудник Центробанка и убедила снять со своего счета в Банке МКБ 1000000,00 рублей, которые под влиянием обмана ФИО1 перевела на указанный мошенниками банковский счет. После этого ФИО1 на такси поехала в отделение ПАО «Сбербанка», где сняла денежные средства в размере 500000,00 руб. и через банкомат положила на неизвестный ей банковский счет. Таким образом, ФИО1 телефонными мошенниками причинен материальный ущерб на общую сумму 2400000,00 руб.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО2. Из копий чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ФИО1 двумя переводами по 250000,00 руб. поступили денежные средства на общую сумму 500000,00 руб.
Банковский счет № принадлежит ФИО4. Из копий чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 от ФИО1 пятью переводами по 200000,00 руб. поступили денежные средства на общую сумму 1000000,00 руб.
Банковский счет № принадлежит ФИО3. Из копий чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от ФИО1 двумя переводами по 300000,00 руб. поступили денежные средства на общую сумму 600000,00 руб.
При этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось. Принадлежность банковских счетов ответчикам, а также факты перевода ФИО1 денежных средств подтверждаются копиями чеков и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
Обращение прокурора в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102 п.1 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, п.4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 395 ч.1 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131179,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157940,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262359,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения
В судебном заседании прокурор г.Тайга Часовских А.Н., действующий на основании поручения Коптевского межрайонного прокурора, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, направленные по месту жительства и месту регистрации ответчиков судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере 2400000 руб., принадлежащих ФИО1
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 мин. ей в месенджер «Телеграмм» пришло сообщение от имени ее руководителя – ФИО8, о том, что кто-то из их сотрудников передал данные Ульяновой злоумышленникам, и в настоящий момент ее деньги «уходят» на Украину, но Центральный банк остановил данные операции. ДД.ММ.ГГГГ ей опять, якобы от <данные изъяты>, в «Телеграмм» пришло сообщение, что с ней должен связаться сотрудник МВД ФИО9 Примерно через 15-20 мин. в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил мужчина, спросив, в каких банках у нее есть деньги, и, после того, как она ему все рассказала, сказал, что с ней свяжется сотрудник Центробанка, который ей будет помогать. Сразу после этого в «Телеграмм» ей позвонила женщина, представившаяся <данные изъяты>, по указаниям которой она на такси поехала в Московский кредитный банк, где хотела снять со своего счета все деньги, но ей всю сумму не выдали, тогда по указанию <данные изъяты> она на такси поехала в Московский кредитный банк, расположенный по другому адресу, где сняла со своего депозитного счета №, после чего в торговом центре через банкомат Альфа Банка перевела 900000 руб. на счет №, который ей отправила <данные изъяты>. Все чеки сфотографировала и отправила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она снова по указанию <данные изъяты> сняла в отделении банка «Московский кредитный банк» со своего счета №, 00 руб., которые перевела на присланный ей счет № через банкомат «Альфа банка». Все чеки опять сфотографировала и переслала ФИО5. Затем она поехала в отделение Сбербанка, где сняла со своего счета №,00 рублей, которые по указанию <данные изъяты> отправила на счет №. Сумма причиненного ей ущерба составляет 2400000 руб. и является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 80000,00 руб. ФИО2, ФИО3, ФИО4 ей незнакомы, никаких долговых обязательств перед ними она не имеет, деньги, поступившие на их банковские счета, вернуть они ей не пытались.
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из АО «Альфа-Банк» о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, <данные изъяты>; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, <данные изъяты>
Согласно информации о движении денежных средств по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 300000 руб. и 300000 руб. через устройство №. Данные денежные суммы были сняты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации о движении денежных средств по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 250000 руб. и 250000 руб. через устройство №.
Согласно информации о движении денежных средств по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб. 200000 руб. 200000 руб. через устройство №. Данные денежные суммы были сняты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 500000,00 рублей на счет ответчика ФИО2, 600000,00 руб. на счет ответчика ФИО3, и 1000000,00 руб. на счет ответчика ФИО4 было в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчиков и последующее распоряжение ими данными денежными средствами судом установлен, владельцем счетов карты являются ответчики, которые распорядились поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчиков, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиками данных денежных средств, суду не представлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца ФИО1 в сумме 500000 рублей были получены ответчиком ФИО2, 600000 рублей были получены ответчиком ФИО3 и 1000000 руб. были получены ответчиком ФИО4 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 500000 руб., 600000 руб. и 1000000 руб. соответственно, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета.
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления прокурором) составляет 38640,00 руб.
Сумма долга ФИО2 составляет 500000,00 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
173
366
16
37 814,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
12 049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 647,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
45 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
13 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
18
9 123,29
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 147 700,25 руб.
Сумма долга ФИО3 составляет 600000,00 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
174
366
16
38 032,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
12 049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 901,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 647,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
45 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
13 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
18
9 123,29
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 147 918,83 руб.
Сумма долга ФИО4 составляет 1000000,00 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
173
366
16
75 628,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
24 098,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
21 803,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
37 295,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
91 479,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
26 849,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
18
18 246,58
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 295 400,49 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного решения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17954,01 руб., с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19958,39 руб., с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27954,00 руб.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147700,25 руб., а всего 647700,25 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 17954,01 руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 600000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147918,83 руб., а всего 747918,83 руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 19958,38 руб.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295400,49 руб., а всего 1295400,49 руб.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 27954,00 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова