Дело № 10-20/2023 С/у №-5 района Силино
УИД 77MS0005-01-2023-000316-57 дело № 1-6/2023
м/с Бабанюк Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.07.2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,
при секретаре Пуденковой А.С.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,
осужденной Даниной Т.С.,
защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 11.04.2023 года, которым
Данина Татьяна Сергеевна, ****,
-признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы от 05.07.2022 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы от 05.07.2022 года, с назначением к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Даниной Т.С. на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Даниной Т.С. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденной Даниной Т.С. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Даниной Т.С. под стражей в условиях следственного изолятора, с момента задержания -11.04.2023 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 17.11.2022 года и мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы от 15.02.2023 года исполнять самостоятельно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она совершила три кражи, то есть трижды тайно похитила чужое имущество.
Преступление было совершено 01.10.2022 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
На указанный приговор мирового судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификацию совершенного ею деяния и доказанность вины, считает назначенное ей наказание слишком суровым, просит снизить ей срок назначенного наказания.
Защитник Хромов Р.М. также подал жалобу на приговор мирового судьи, в которой просил приговор мирового судьи изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 либо ст.73 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.
Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.
Государственным обвинителем Филатовой А.П. поданы возражения на доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденной, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хромов Р.М. и осужденная ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель Красных Н.Б. просила апелляционные жалобы защитника и осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционные жалобы защитника Хромова Р.М. и осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённой с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, она согласился, и является правильной.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие малолетнего ребёнка. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденной наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.
Мировым судьей также было учтено наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1, каковым является рецидив преступлений.
Выводы судьи о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 56, ч.3 ст.60, а также ч.2 ст.68 и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Применение ч.4 ст.74 УК РФ, и отмену приговора мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы от 05.07.2022 года, мировой судья мотивировал. Окончательное наказание по совокупности приговоров было правильно назначено с учётом положений ст.70 УК РФ.
С учетом всех характеризующих осуждённую обстоятельств, в том числе того, что ФИО1 ранее судима, имеет непогашенную судимость, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершила при рецидиве, и с учетом данных о её личности, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно определил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Хромова Р.М. удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 11.04.2023 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Хромова Р.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Судья: Козлова Е.В.