Дело № 2 - 7 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 150 000 рублей по ставке 20 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора истец обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по соглашению Банк выполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщиком нарушены условия соглашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 115035 (сто пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 85 копеек.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно имеющимся у банка сведениям, наследниками ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, как наследников умершей ФИО4, а также иных наследников принявших наследство, задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115035 (сто пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 85 копеек (из которых: 83414 рублей 09 копеек - просроченный основной долг; 31621 рубль 76 копеек - проценты за пользование кредитом), взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 72 копейки.

Гражданскому делу присвоен номер № (2022).

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого истец указал, что между банком и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО4 была ознакомлена со всеми документами определяющими условия обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, тарифами банка и приняла на себя обязательства исполнять условия договора.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 18,9 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 18157 рублей 86 копеек (из которых: 13782,64 рубля – просроченный основной долг; 4375,22 рубля – просроченные проценты).

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно имеющимся у банка сведениям, наследниками ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, как наследников умершей ФИО4, а также иных наследников принявших наследство, задолженность по кредитной карте № в сумме 18157 рублей 86 копеек (из которых: 13782,64 рубля – просроченный основной долг; 4375,22 рубля – просроченные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 31 копейка.

Гражданскому делу присвоен номер № (2022).

Определением суда гражданские дела № (2022) и № (2022) соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация муниципального образования Сагарчинский сельсовет <адрес>, администрация муниципального образования <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (РОСИМУЩЕСТВО), сестра умершей - ФИО1.

Представитель истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав также, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав также, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Сагарчинский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором администрация муниципального образования <адрес> просила исключить ее из числа ответчиков по делу, указав, что поскольку объекты недвижимого имущества, собственником которых являлась заемщик ФИО4, расположены на территории Сагарчинского сельсовета <адрес>, то в случае признания данного имущества вымороченным, ответчиком по делу должен являться орган местного самоуправления на территории которого находится недвижимое имущество, в данном случае администрация Сагарчинского сельсовета, следовательно, администрация муниципального образования <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (РОСИМУЩЕСТВО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела. Уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что надлежащими ответчиками по делу должны являться наследники умершего, в том числе лица, фактически принявшие наследство. В случае отсутствия наследников у умершего, имеющееся у него недвижимое имущество становится вымороченным и подлежит передаче в муниципальную собственность по месту нахождения имущества. То есть, надлежащим ответчиком в данном случае должен являться орган местного самоуправления, на территории которого находится недвижимое имущество. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк» не признал, указав, что ФИО4 являлась его родной сестрой. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживала по адресу: <адрес>, в жилом доме, в котором ей на праве собственности принадлежали 3/5 доли. 1/5 доли в данном доме принадлежала ему, еще 1/5 принадлежала их сестре ФИО3. Данный дом им достался после смерти их матери. В наследство после смерти матери они с ФИО3 вступили лишь для того, чтобы сохранить жилой дом для ФИО4, поскольку она была очень доверчивым человеком и могла попасть под влияние недобросовестных людей, в пользу которых могла передать все имеющее у нее имущество, в том числе и единственное свое жилье.

После смерти ФИО4 он с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, в доме не проживал, во владение наследственным имуществом не вступал, им не распоряжался, коммунальные и налоговые платежи за ФИО4 не оплачивал, то есть ни юридически, ни фактически наследство не принимал, в связи с чем не может являться наследником умершей и соответственно, не должен отвечать по ее долгам. В связи с изложенным, просил отказать истцам в удовлетворении их требований, заявленных к нему.

Представитель ФИО2 – адвокат Мухамедова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, указав, что он с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу он не обращался, в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на момент ее смерти не проживал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4 не совершал, в связи с чем не может являться наследником умершей и соответственно, не должен отвечать по ее долгам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк» не признала, указав, что ФИО4 являлась ее родной сестрой. ФИО4 проживала в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками указанного дома являются ФИО4 в размере 3/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли и ФИО2 также в размере 1/5 доли. Фактически в доме проживала только ФИО4.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Прямых наследников у ФИО4 не было. После ее смерти никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. ФИО2 также отказался принимать наследство и смотреть за домом. Поскольку данный дом ранее принадлежал их родителям, ей было жалко его бросить, и она решила его сохранить как память о родителях, а также возможно для племянников, поэтому стала смотреть за домом. Первые месяцы ездила сама с супругом, пыталась поддерживать порядок во дворе и на прилегающей территории, потом поселила в дом квартиранта, чтобы дом не растащили, и чтобы он оплачивал коммунальные услуги. Однако, намерения принимать наследство после смерти ФИО4 она не имела, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выдал ФИО4 кредит в сумме 150000 рублей по ставке 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-3815009990 от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, последней банком была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с кредитным лимитом в сумме 17000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» выполнили в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.

В свою очередь ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредиты и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Кредитные договоры были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредиторы, как сторона в сделке выполнили все требования кредитных договоров, с их стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4, а также договора кредитной карты между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 на условиях, указанных в исковых заявлениях, подтверждается представленными суду кредитным договором, заявлением на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными сторонами, и иными документами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленных истцами документов, периодические платежи по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 не вносятся с февраля 2019 года; платежи по договору кредитной карты по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4 не вносятся с октября 2018 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст.1112 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 ГК РФ).

Согласно статье 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В толковании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно статье 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ст.1157 ГК РФ).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно материалам дела, ФИО4 на момент своей смерти была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>.

Лиц проживавших совместно с ней не установлено.

Наследников первой очереди у ФИО4 не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником 1/5 жилого дома по адресу: <адрес>. Также собственниками дома по 1/5 доли являлись ФИО3 и ФИО2.

Истцы, полагая, что ФИО3 и ФИО5 фактически приняли наследство после смерти ФИО4, просили взыскать задолженность по кредитным договорам с указанных лиц, а также с иных лиц, принявших наследство. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ФИО4 и не могла являться ее наследником.

Доказательств того, что наследство после смерти ФИО4 принял ФИО2, суду также не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу не обращался, в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на момент ее смерти не проживал, зарегистрирован в нем не был, имуществом умершей не распоряжался, мер к сохранности ее имущества не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4 не совершал, в связи с чем также не может являться наследником умершей и отвечать по ее долгам.

В то же время, судом установлено, что наследство после смерти ФИО4 фактически приняла ее сестра ФИО1.

О фактическом принятии ФИО1 наследства свидетельствует то, что после смерти наследодателя она приняла меры к сохранности дома, в котором ФИО4 проживала и собственником доли которого являлась, стала поддерживать в доме, во дворе и на прилегающей территории порядок, заселила в дом квартирантов, стала оплачивать коммунальные услуги. Перечисленные действия в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда указывают на фактическое принятие лицом наследства.

С заявлением об установлении факта непринятия наследства ФИО1 в суд не обращалась.

Таким образом, разрешая вопрос о круге наследников, суд приходит к выводу, что лицом фактически принявшим наследство после смерти ФИО4 является ее сестра ФИО1.

Доказательств вступления в наследство после смерти ФИО4 иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

Поскольку судом установлены наследники, принявшие наследство после смерти заемщика и по делу не установлено наличие вымороченного имущества, администрация муниципального образования <адрес>, администрация муниципального образования Сагарчинский сельсовет <адрес> и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (РОСИМУЩЕСТВО) не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.59,60,61,63 Постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на день ее смерти.

Судом установлено, что ФИО1 по наследству перешло право на 3/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> земельная доля площадью 37,5 га, в праве общей долевой собственности в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с местоположением <адрес>, колхоз «Искра», кадастровый номер земельного участка №.

Согласно оценки проведенной ООО «Центр оценки ипотеки», рыночная стоимость указанного имущества составляет:

- 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 153000 рублей;

- 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 44000 рублей;

- земельной доли площадью 37,5 га, в праве общей долевой собственности в земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с местоположением <адрес>, колхоз «Искра» - 206000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО4 на день ее смерти будет составлять 403000 рублей.

Ответчик возражений относительно оценки стоимости имущества не заявляла.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по долгам ФИО4 должна отвечать ее наследник – сестра ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно сведениям представленным АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115035 (сто пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 85 копеек (из которых: 83414 рублей 09 копеек - просроченный основной долг; 31621 рубль 76 копеек - проценты за пользование кредитом).

Согласно сведениям представленным ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18157 рублей 86 копеек (из которых: 13782,64 рубля – просроченный основной долг; 4375,22 рубля – просроченные проценты).

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составляет 133193 рубля 71 копейка.

Следовательно, размер наследственной массы достаточен для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности по кредитным договорам суд считает произведенным верно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями кредитных договоров.

Ответчик возражений относительно заявленных истцами требований о размере задолженности по кредитам, а также доказательств погашения задолженности по кредитам, суду не представил. Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии с п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на получение которых рассчитывал при заключении кредитного договора, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО4, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований АО «Россельхозбанк» о взыскании штрафных санкций с ответчика (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение исполнения обязательства по день вступления решения суда в законную силу, являются законными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силуч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности имущественное положение сторон, размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), установленный сторонами за нарушение обязательства, размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу что размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом приведенных выше норм законодательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки взыскиваемой до вступления решения суда в законную силу следует снизить и установить в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности (115035 рублей 85 копеек) за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей 72 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 726 рублей 31 копейка.

Учитывая, что требования АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей 72 копейки и 726 рублей 31 копейка соответственно.

Судом в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на дату её смерти, по делу была назначена оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Оплата экспертизы сторонами не производилась. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 за счет перешедшего к ней наследства ФИО4 в погашение долга наследодателя в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115035 (сто пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 85 копеек (из которых: 83414 рублей 09 копеек - сумма просроченного основного долга; 31621 рубль 76 копеек - проценты за пользование кредитом) и судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 72 копейки, а всего денежные средства в сумме 118536 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек; взыскать неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности (115035 рублей 85 копеек) за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 за счет перешедшего к ней наследства ФИО4 в погашение долга наследодателя в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенному с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 86 копеек (из которых: 13782 рубля 64 копейки - сумма просроченного основного долга; 4375 рублей 22 копейки - просроченные проценты) и судебные расходы в сумме 726 рублей 31 копейка, а всего денежные средства в сумме 18884 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала и Публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации муниципального образования Сагарчинский сельсовет <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (РОСИМУЩЕСТВО) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Центр оценки ипотеки» в счет оплаты стоимости проведенной оценочной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Школа

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 7 (2022) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.