УИД 77RS0024-02-2025-003856-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 12.12.2024 с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А976МХ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м марка автомобиля, г.р.з. Т254КМ797 под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв» произошло ДТП, которым транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель фио На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля, г.р.з. Т254КМ797 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0407435156. Для автомобилей, принадлежащих ООО «Яндекс Драйв» действует страховка ОСАГО с расширением страховой суммы до сумма.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДТП было признано страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Поскольку на автомобиль виновника действует расширенная страховка, ФИО1 с выплаченным страховым возмещением не согласился, и обратился в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», которое подготовило отчёт №ЗСР-4612/25 от 13 января 2025 года. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А976МХ790 без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает размер расширенного лимита (сумма), истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 3% за период с 12.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован, помимо прочего, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Феде6рации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В своем Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления).
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия (п. 23 Постановления).
Установлено, что 12.12.2024 с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А976МХ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м марка автомобиля, г.р.з. Т254КМ797 под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв» произошло ДТП, которым транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП был признан водитель фио, что подтверждается копией административного материала, в частности постановлением № 18810050240008960826.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м марка автомобиля, г.р.з. Т254КМ797 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0407435156 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДТП было признано страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Как указывает истец, поскольку на автомобиль виновника действует расширенная страховка, ФИО1 с выплаченным страховым возмещением не согласился, и обратился в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», которое подготовило отчёт №ЗСР-4612/25 от 13 января 2025 года. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А976МХ790 без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает размер расширенного лимита (сумма), истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что для большинства автомобилей Яндекс. Драйв действует базовая страховка: ОСАГО и КАСКО. Полисы в электронном виде доступны в приложении в разделе Документы. Страхование осуществляет ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Комбинированное страхование осуществляется на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с условиями которого можно ознакомиться на сайте страховщика - https://www.renins.ru/Media/Default/doc/rules_new/49.pdf.
Указанный факт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств отсутствия расширенного страхования не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований в части взыскиваемой страховой суммы, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ заявил ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы.
Определением Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная оценка и право».
Из заключения эксперта № 02-4179/2024 усматривается, что перечень относимых повреждений к рассматриваемому ДТП от 12.12.2024 перечислен на стр. 28-29 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А976МХ790 от последствий ДТП, произошедшего 12.12.2024 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет округленно сумма без учёта износа, сумма, с учётом износа запасных деталей.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении. Также суд принимает во внимание, что поименованные недостатки согласуются с недостатками, указанным в экспертном заключении, представленного истцом в качестве доказательств.
С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отчётом об оценке, представленным истцом в качестве доказательств, судебным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает размер установленного страхового возмещения в размере сумма по договору Дополнительного страхования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (1500000-400000).
Исходя из положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Установлено, что претензия истца от 22.01.2025 была получена ответчиком 31.01.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО 14010504027253. Следовательно, срок для удовлетворения претензии в добровольном порядке истец 11.02.2025 года.
С учётом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения – сумма начиная с 12.02.2025 по день вынесения решения суда (17.06.2025г.), что составляет сумма, однако указанная сумма, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28, не может превышать размер суммы страхового возмещения, а потому за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ.
Учитывая, приведенные ответчиком доводы, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, находя указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от взысканной суммы страхового возмещения (сумма) начиная с 18.06.2025г. по дату фактического исполнения, но не более сумма, из расчета: 11000000 (страховое возмещение) -700000 (взысканная сумма неустойки) = сумма.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма
Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав фио как потребителя, в связи с чем, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма ((1100000+1 100000+25000)\2).
Ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая основания, заявленные ответчиком, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере сумма
Кроме того, до вынесения решения, в суд поступило заявление ООО «Экспертная оценка и право», согласно которого проведённая на основании определения суда от 14.04.2025 экспертиза, несмотря на возложенную обязанность на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по оплате экспертизы, оплачена не была. Стоимость проведённой экспертизы, с учётом понесённых расходов составила сумма.
В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом приведённых норм права, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Экспертная оценка и право» и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма; неустойку за период с 12.02.2025г. по 17.06.2025г. в размере сумма, неустойку в размере 3% от взысканной суммы страхового возмещения (сумма) начиная с 18.06.2025г. по дату фактического исполнения, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертная оценка и право» (ИНН/КПП <***>/772801001) расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2025г.
Судья О.Н. Захарова