УИД 74RS0029-01-2024-003651-49
Дело №2-130/2025 (2-2446/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, возложении обязанностей, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, сносе самовольной постройки и установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.177-179 т.3), просил:
установить в пользу ФИО2 постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в границах координатных точек: №;
обязать ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, выполнить устройство и замену систем водоотлива на всей площади крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Предусмотреть конструкции водоотлива так, чтобы вода не попадала на участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2;
обязать ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, выполнить замену кровельного покрытия над всей крышей жилого дома по адресу: <адрес>;
обязать ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, выполнить замену деревянной стропильной системы крыши жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрев свес кровли не менее 100 мм.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью 344 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 66,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 261 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика распложен вдоль южной стороны жилого дома, принадлежащего истцу. У истца ФИО2 возникла необходимость в обслуживании стены, фундамента и крыши своей части жилого дома, а доступ к своему недвижимому имуществу он не может осуществить в связи с наличием препятствий со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем, необходимо установить сервитут, что подтверждается заключением эксперта № от 07.10.2024.
Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения заявленных требований (л.д.168-174 т.3), просил:
обязать ФИО2 в разумные сроки, но не позднее 01.11.2025, привести кровлю жилого дома с кадастровым номером №, в соответствие с требованиями п.9.1, п.9.11 СП 17.13330.2017, установив снегозадержатели и систему наружного водоотлива таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, произвести замену кровельного покрытия;
обязать ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - гараж, возведенную с заступом за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 После сноса указанного гаража провести работы по восстановлению рельефа земельного участка, на котором указанный гараж был расположен, путем ликвидации насыпи, создающей искусственную возвышенность по указанным гаражом, которая ведет к формированию ямы рядом с калиткой, являющейся входом на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1;
установить в пользу ФИО1 постоянное право ограниченного пользования в июне и сентябре на земельный участок от границы угла жилого дома, где находится требуемая стена по адресу: <адрес> до смежной стены жилых блоков, в рамках координат: №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2
В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал на то, что действиями ФИО2 систематически нарушаются его права по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, в частности:
крыша дома ФИО2 двускатная, направлена на участок ФИО1 При этом на крыше дома ФИО2 не установлены снегозадерживающие и водозадерживающие устройства, не установлена система водоотведения, в связи с чем, с указанной крыши во время таяния снега и дождей вода льется на участок и дом ФИО1 на территорию, прилегающую с обеих сторон к входу на участок ФИО1, которая представляет собой узкую полосу земли, лежащую на площади от калитки, являющейся входом на территорию участка ФИО1, и далее пролегающую по территории участка ФИО1 вдоль дома ФИО2, постоянно находящуюся в подтопленном состоянии вследствие вышеуказанных обстоятельств. Также на дом и участок ФИО1 с крыши дома ФИО2 падают сосульки, что, в совокупности с вышеизложенным, приводит к затоплению участка и дома ФИО1;
ФИО2 частично на принадлежащем ему участке, частично на земельном участке, являющейся муниципальной собственностью г.Магнитогорска, возведен гараж. При этом указанный гараж отвечает всем признакам самовольной постройки, так как выходит за пределы участка ФИО2 и частично расположен на территории другого участка, не принадлежащего ФИО2 Также указанный гараж мешает подъезду к участку ФИО1 автомобилей, в частности специализированной техники, вследствие чего у ФИО1 на данный момент отсутствует возможность произведения очищения выгребаемой ямы, расположенной на участке ФИО1 Также наличие указанного гаража мешает проведению водопровода в дом ФИО1 При этом в настоящее время водопровод в дом ФИО1 проходит через дом ФИО2, в связи с чем, при возникновении каких-либо споров между ФИО1 и ФИО2, последний постоянно угрожает ФИО1 перекрыть доступ к водоснабжению;
ФИО2 изменен рельеф земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж, а именно возведена насыпь, создающая искусственную возвышенность под указанным гаражом, в результате чего рядом с калиткой, являющейся входом на земельный участок ФИО1, сформировалась яма, которая постоянно заполняется водой в период осадков, что создает затруднения при входе и выходе с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1
Участок ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> распложен вдоль северной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, проведение ремонтных работ и контроля за техническим состоянием стены дома возможно только с указанного участка. ФИО2 не предоставляет доступ к данной стене дома. Фактически ФИО1 лишен возможности осуществлять свои права на пользование жилым домом. Использование дома ФИО1 невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства создают для ФИО1 невозможные условия для проживания, а также владения и пользования принадлежащим ему вышеуказанным имуществом.
Истец ФИО2, а также его представители ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании поддержали требования искового заявления ФИО2, с учетом их изменения, в полном объеме, против требований искового заявления встречного иска ФИО1 возражали в части сноса гаража, указывая на то, что спорный гараж был размещен в 1993 году с разрешения администрации города, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с таким требованием.
Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО5 поддержала требования встречного иска ФИО1, с учетом их изменения, в полном объеме, против удовлетворения требований иска ФИО2 возражала в части того, что сервитут в пользу истца ФИО2 относительно принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка не может быть установлен на протяжении всего года, должен быть ограничен по времени.
Представители третьих лих Управления Росреестра по Челябинской области и администрации г.Магнитогорска Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Заслушав истца ФИО2, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 29 и 45 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 названного Постановления).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.08.2010 является собственником земельного участка, площадью 344,89 +/- 6,5 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 66,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.11, 43-44, 45-46 т.1).
Вместе с тем, ответчик ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2014 является собственником земельного участка, площадью 261 +/- 6 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.39-40, 41-42, 120-121, 199-200 т.1). При этом наследодателю Ф. данные дом и земельный участок принадлежали на основании договора купли-продажи от 20.03.1990 (л.д.122-123, 124 т.1).
30.03.1993 Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска в связи с затесненностью земельного участка № по <адрес> дало разрешение собственнику земельного участка С. на временное размещение металлического гаража в палисаднике <адрес>, без включения в план застройки (снос по первому требованию) (л.д.213 т.1).
По ходатайствам сторон в ходе судебного разбирательства по делу по делу были назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно заключения эксперта № (л.д.70-161 т.2), составленного экспертом ООО «Экспертная компания» ФИО6:
1) кровля жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, имеет дефекты и повреждения, обусловленные попаданием осадков через поврежденную черепицу с части крыши дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, так и с части крыши дома, принадлежащей ФИО1 То есть выявленные дефекты и повреждения, обусловленные попаданием осадков через крышу, следствие неудовлетворительного состояния кровли жилых домов № и №, как самого истца (ФИО2), так и ответчика (ФИО1);
2) организация кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №827/пр. от 31 мая 2017 г. – неудовлетворительное состояние и частичное отсутствие системы водоотлива, отсутствие системы снегозадержания;
3) эксперт обратил внимание, что кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, также не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №827/пр. от 31 мая 2017 г. - отсутствие системы водоотлива, отсутствие системы снегозадержания.
4) крыша жилых домов не имеет систем водоотлива и снегозадержания, что в период осадков может привести к схождению снега и т.д., создавая тем самым угрозу жизни и здоровью, а также порчи имущества (разрушение конструкций стены). Для устранения выявленных нарушений (отсутствие систем водоотлива и снегозадержателей; разрушение (деформация) и частичное отсутствие элементов системы водоотлива жилого дома №; износ кровельного покрытия по всей площади крыши; следы замачивания и гниения деревянной стропильной системы (по всей площади конструкций)) необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) выполнить замену деревянной стропильной системы, предусмотреть свес кровли не менее 100 мм; 2) выполнить замену кровельного покрытия над всей крышей жилых домов № и №; 3) выполнить устройство и замену систем водоотлива, и устройство системы снегозадержания на всей площади крыши жилых домов. Предусмотреть, конструкции водоотливов так, чтобы вода не попадала на соседний участок;
5) по результатам исследования определена возможность организации сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у собственника земельного участка с кадастровым номером № возникла необходимость в обслуживании стены, фундамента и крыши своей части жилого дома, а доступ к своему недвижимому имуществу он не может осуществить в связи с установленными границами земельных участков, необходимо установить сервитут. От границы стены исследуемого жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № (стена выходит на смежный земельный участок) небольшое расстояние, которое составляет 3,38 метров, то целесообразно определить сервитут от границы угла жилого дома, где находится требуемая стена по адресу: <адрес>, до смежной стены жилых блоков. Координаты точек сервитута: №;
6) гараж, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земле общего пользования:
не в полной мере соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области №125 от 17.09.2008 г. (в редакции решения МгСд от 19.08.2024 №108) в части минимальных отступов от границ земельных участков: - расстояния от границы земельного участка по адресу: <адрес>, гараж, имеет заступ на земли общего пользования на 2,56 м; - расстояние от границ соседних участков до гаража менее 1 м. Спорный объект, а именно гараж расположен за пределами границ земельного участка и имеет заступ на земли общего пользования, тем самым нарушают права и законные интересы других лиц;
не соответствует требования пожарной безопасности в части: минимальное расстояние между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям менее 6 м, а именно 4,84 м.
Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж существующего гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
7) местоположение гаража ограничивает круглогодичной беспрепятственный проезд пожарной техники и иного спецтранспорта к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как расстояние между гаражом, по адресу: <адрес> калиткой жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет 1,98 м,
- менее 3,5 м, что ограничивает проезд пожарной техники согласно п. 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
- менее 5,5 м, что ограничивает иного спецтранспорта согласно п. 11 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)».
Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж существующего гаража, расположенного на земельном участке №, а также навес на земельном участке с кадастровым номером №.
8) искусственно возведенная насыпь рядом с гаражом и под ним является причиной затопления и заледенения территории перед калиткой на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Эксперт также обратил внимание, что причинами затопления и заледенения территории перед калиткой на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются: разрушение/отсутствие бортика для отвода воды с поверхности земли гаража жилого дома №; разрушение/ отсутствие колен водосточной трубы, отсутствие отводящего лотка перед калиткой жилого дома №; естественный уклон рельефа местности направлен от гаража к калитке.
Для устранения выявленных нарушений необходимо: выполнить демонтаж существующего гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; выполнить естественный уклон территории на земельном участке с кадастровым номером №; выполнить замену водосточной трубы или ее демонтаж. При замене водосточной трубы предусмотреть устройство водоотводящего лотка.
Согласно заключения эксперта № (л.д.56-155 т.3), составленного экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 и ФИО8:
1) жилой дом № с тамбуром, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска), в части минимальных отступов от границ земельного участка, а именно: расстояние от жилого дома № с южной стороны (смежной с домом №) до границ соседнего участка составляет 1,4 м, что менее 3,0 м; расстояние от тамбура жилого дома № с северной стороны до границ соседнего участка составляет 0,06-0,17 м, что менее 3,0 м.
Нарушение отступа от границ участка дома № – не является следствием нарушений, поскольку согласно Проектной документации УКХ ММК и Акту от 07.10.1960 г., представленной в материалах дела, жилой дом был построен в 1959 г. как индивидуальный 3-х комнатный жилой дом на одного хозяина. Далее жилой дом был разделен между двумя семьями с устройством двух отдельных входов. Т.е. приближение к границам обусловлено не характером застройки, а фактом раздела единого домовладения на два.
Учитывая содержание п. 8 ст. 36 ГрК РФ, а так же – содержание п.29 Пленум Верховного суда РФ постановление от 12 декабря 2023 г. N44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - эксперт классифицирует выявленное нарушение градостроительных норм и правил с южной стороны - как «не значительное» или не существеннее, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Следовательно, не соблюдение указанных норм и правил не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.
2) Жилой дом № с тамбуром на земельном участке с кадастровым номером № и хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером № были возведены по взаимному согласию собственников в рамках единого домовладения, и эксплуатировались по сложившемуся порядку пользования, что не нарушает требования противопожарных норм и правил даже при условии их последующего разделения.
Что касается противопожарного расстояния между жилым домом № с тамбуром на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом, хозяйственной постройкой на земельном участке с кадастровым номером №, то стоит отметить, что между зданиями расположена противопожарная стена 1-го типа в виде каменного забора, а более высокая и широкая стена хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером № обращена к жилому дому № с тамбуром и отвечает требованиям для противопожарных стен 1-го типа.
Иными словами, требования противопожарных норм и правил не нарушены.
3) В процессе визуального осмотра видимых дефектов жилого дома по адресу: <адрес> (кроме дефектов, обусловленных естественным физическим износом), с южной стороны экспертом не выявлено.
Однако с южной стороны экспертом выявлены видимые дефекты жилого дома по адресу: <адрес>: 1) разрушение и отслоение от основания штукатурного слоя стены и фундамента; 2) наличие пятен на штукатурном слое стены и фундамента; 3) множество волосяных трещин в штукатурном слоя стены и фундамента.
Причиной образования выявленных дефектов является проникновение влаги под штукатурный слой, с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания или увлажнения-высыхания, чему свидетельствует рыхлая (шероховатая) структура и неровный с отслоениями и трещинами штукатурный слой в местах повреждения. Также на появление дефектов влияет длительное отсутствие планового осмотра и ремонта.
Также эксперты отметили, что на крыше жилого дома № с южной стороны отсутствует система снегозадержания, что также может способствовать возникновению выявленных дефектов, так как при значительном скоплении снега на кровле жилого дома, вода, образовавшаяся в результате его схода или таяния попадает на стену и фундамент и возрастает риск проникновения влаги под штукатурный слой.
Техническое состояние конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как работоспособное.
При проведении визуального обнаружены видимые и незначительные дефекты, которые не влияют на деформацию и снижение прочности конструкций жилого дома. Кроме того, обнаруженные дефекты являются устранимыми.
Способом устранение выявленных дефектов будет являться установка системы снегозадержания на крышу жилого дома № с южной стороны и удаление поврежденных участков штукатурного слоя с нанесением нового штукатурного покрытия.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также крыши, кровля.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки, в том числе по ремонту имущества.
Учитывая, что стороны являются собственниками двух домовладений, образованных в результате раздела индивидуального трехкомнатного жилого дома с устройством двух отдельных входов, то, что обе стороны не оспаривали необходимость ремонта кровли крыши дома каждого из них, а также рекомендации экспертов, полученные в результате проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности требований каждой из сторон по возложению обязанностей, связанных с ремонтом кровли крыши дома и обустройства систем водоотлива и снегозадержания, в пределах заявленных сторонами требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), и необходимости возложения на истца и ответчика следующих обязанностей:
на ответчика ФИО1 по выполнению: замены деревянной стропильной системы крыши жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрев свес кровли не менее 100 мм; замены кровельного покрытия над всей крышей жилого дома по адресу: <адрес>; устройства и замены систем водоотлива на всей площади крыши жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрев конструкции водоотлива так, чтобы вода не попадала на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2;
на истца ФИО2 по выполнению: замены кровельного покрытия над всей крышей жилого дома по адресу: <адрес>; установке системы снегозадержания и системы наружного водоотвода на крышу жилого дома по адресу: <адрес> таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1
При этом для проведения сторонами указанных выше работ суд полагает необходимым установить срок равный двум месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для их выполнения.
Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража как самовольной постройки, суд приходит к следующему.
Действительно, как было установлено экспертом, спорный гараж имеет признаки капитального строения, тогда как наследодателю ФИО2 – С. было дано разрешение на временное размещение металлического гаража.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о сносе гаража как самовольной постройки.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан), и пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком).
На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 этого постановления Пленума).
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. С учетом этого само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса объекта, если не установлены иные признаки самовольной постройки.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что гараж, в отношении которого ФИО1 заявлено требование о сносе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, отступление от нормативов противоправных норм, учитывая давность и характер строения, само по себе таковым быть признано не может.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.
Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Соответственно, поскольку таких угроз не выявлено, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве.
Из материалов дела следует, что о наличии спорного гаража ответчик ФИО1 не мог не знать позднее даты возникновения у него права собственности в конце 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство. Со встречным иском о сносе гаража ответчик ФИО1 обратился лишь 19.12.2024 (встречный иск принят к производству суда).
При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по восстановлению рельефа земельного участка (производных от требований о сносе) подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая требования сторон об установлении в пользу каждой из них сервитута, суд исходит из следующего.
Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
По смыслу п. 5 ст. 274 ГК РФ размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Учитывая, что требования об установлении сервитута в пользу каждой из сторон являются встречными, необходимы обеим сторонам для осуществления надлежащего содержания фундамента, стен и кровли их домовладений, суд полагает возможным установление сервитута в пользу каждой из сторон без взимания соответствующей платы, учитывая заключения экспертов, следующим образом: сроком два месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проведения установленных экспертами необходимых ремонтных работ, а в 2026 году и последующие годы сроком по 20 дней в году на период проведения ремонтных работ (для осмотра фундамента, стен и крыши, поддержания их в надлежащем состоянии), с 10.00 до 20.00, с предварительным уведомлением второй стороны о необходимости проведения работ не менее чем за 7 дней до начала проведения работ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об установлении сервитута, возложении обязанностей, а также требования встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, сносе самовольной постройки и установлении сервитута – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить:
замену деревянной стропильной системы крыши жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрев свес кровли не менее 100 мм;
замену кровельного покрытия над всей крышей жилого дома по адресу: <адрес>;
устройство и замену систем водоотлива на всей площади крыши жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрев конструкции водоотлива так, чтобы вода не попадала на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2.
Установить в пользу ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в границах координатных точек:
№
№
№
№
для проведения ремонтных работ по обслуживанию стены, фундамента и крыши жилого дома истца ФИО2 по адресу: <адрес>, со стороны указанной части земельного участка, сроком два месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проведения ремонтных работ, а в 2026 году и последующие годы сроком по 20 дней в году на период проведения ремонтных работ, с 10.00 до 20.00, с предварительным уведомлением ФИО1 о необходимости проведения работ не менее чем за 7 дней до начала проведения работ.
Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
выполнить замену кровельного покрытия над всей крышей жилого дома по адресу: <адрес>;
установить систему снегозадержания и систему наружного водоотвода на крышу жилого дома по адресу: <адрес> таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1.
Установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, в границах координатных точек:
№
№
№
№
для проведения ремонтных работ по обслуживанию стены, фундамента и крыши жилого дома истца ФИО1 по адресу: <адрес>, со стороны указанной части земельного участка, сроком два месяца со дня вступления решения суда в законную силу для проведения ремонтных работ, а в 2026 году и последующие годы сроком по 20 дней в году на период проведения ремонтных работ, с 10.00 до 20.00, с предварительным уведомлением ФИО2 о необходимости проведения работ не менее чем за 7 дней до начала проведения работ.
В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности по восстановлению рельефа земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.