УИД 78RS0002-01-2021-015541-97

№ 2-4883/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ИП ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика как поручителя в пользу истца задолженность по договору займа от 15.10.2020 в сумме 4 515 000 руб., неустойку в размере 1 070 055 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.10.2020 между ООО «МКК ФРЭШ КАПИТАЛ» и ООО «Радуга» заключен договор микрозайма/финансирования <данные изъяты>.

ООО «МКК ФРЭШ КАПИТАЛ» права требования по указанному договору переданы ИП ФИО1

Сумма займа с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020 составила 3 945 000 руб., проценты за пользование займом – 570 000 руб., а всего 4 515 000 руб.

В обеспечение обязательства ООО «Радуга» по договору <данные изъяты> от 15.10.2020 с ответчиком ФИО2 заключён договор поручительства, поскольку последний являлся генеральным директором ООО «Радуга».

Поскольку надлежащим образом обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись, истец обратился с требованиями о взыскании займа к поручителю.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом, направил 13.11.2022 в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчик лично участвовал в судебном заседании 17.05.2022, заявил лишь ходатайство о передаче дела по подсудности, каких-либо возражений против иска не предъявил.

Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 05.09.2022, ответчик также не явился, направил за день до заседания ходатайство об отложении разбирательства по причине временной нетрудоспособности, доказательств и возражений по делу не представил.

Ходатайствую об отложении разбирательства дела, назначенного на 14.11.2022, ответчик также ссылается на временную нетрудоспособность.

Между тем, доказательств временной нетрудоспособности ответчик не представил, указание на номера больничных листов в телеграммах доказательством невозможности явки ответчика в судебное заседание быть не могут, поскольку суд лишен возможности проверки достоверности указанных в телеграмме сведений.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, доказательств и возражений по иску не представившего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «МКК ФРЭШ КАПИТАЛ» и ООО «Радуга» заключен договор микрозайма/финансирования <данные изъяты>, согласно условиям которого, заемщику предоставлен микрозайм/финансирование на сумму 3 000 000 руб. на срок 150 дней с даты, следующей за датой предоставления суммы микрозайма/финансирования с возможностью дальнейшей пролонгации на общий срок не более 12 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размер 570 000 руб.

Пунктом 14 предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по микрозайму – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

15.10.2020 между ООО «МКК ФРЭШ КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО2 заключён договор поручительства, согласно которому ответчик поручился перед займодавцем за исполнение ООО «Радуга» обязательств по оплате задолженности займодавцу согласно договору займа от 15.10.2020 <данные изъяты>, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

Предметом договора согласно п. 1.2 договора поручительства является сумма займа 3 000 000 руб., а также проценты в сумме 570 000 руб.

Поручительство дано сроком на два года с момента подписания договора поручительства (п. 1.4 договора поручительства).

16.11.2020 между ООО «Радуга» и ООО «МКК ФРЭШ КАПИТАЛ» подписано дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2020 <данные изъяты>, согласно которому стороны увеличили сумму займа на 1 000 000 руб. и проценты до 760 000 руб.

Перечисление денежных средств в сумме в размере 3 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-32).

15.06.2021 ООО «МКК ФРЭШ КАПИТАЛ» передало права требования, вытекающие из договора займа от 15.10.2020 № 544-Ф/2020, в пользу ИП ФИО1 в соответствии с соглашением о переходе прав требований № 41.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу <данные изъяты> с ООО «Радуга» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 945 000 руб., проценты за пользование займом в размере 570 000 руб., неустойка в размере 907 874 руб. по состоянию на 18.11.2021, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга (3 945 000 руб.) за период с 19.11.2021 по день фактической выплаты задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Поскольку из договора поручительства следует, что пунктом 1.2 сторонами оговаривались сведения об обязательствах должника ООО «Радуга», в обеспечение исполнения которых выдается договор поручительства, и была указана сумма займа – 3 000 000 руб., сумма процентов – 570 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителя ФИО2 ограничена указанными суммами, а также неустойками, штрафными санкциями, судебными издержками и иными убытками займодавца.

Доказательств изменения объема поручительства в связи с дополнительным соглашением от 16.11.2020, заключённым между заёмщиком и займодавцем, истцовой стороной представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по требования истца, направленному в адрес ответчика 09.12.2021, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов в общем размере 3 570 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения п. 14 договора займа во взаимосвязи с положениям п. 1.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что на сумму просроченного основного долга 3 000 000 руб. подлежит начислению неустойка ежедневно, начиная с 18.03.2021 в размере 0,1 % и по 14.11.2022 включительно в сумме 1 545 000 руб. (из расчета 3000 руб.*515 дней), а также с 15.11.2022 и до дня исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме, поскольку договор займа не расторгнут.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 20 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 3 570 000 руб., неустойку в сумме 1 545 000 руб. за период с 18.03.2021 по 14.11.2022 включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 20 575 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 % от оставшейся суммы основного долга (при первоначальной задолженности в сумме 3 000 000 руб.) в день, начиная с 15.11.2022 и до дня фактического исполнения обязанности по выплате выплаты просроченной задолженности по основному долгу.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.