Дело № 2-5342/2025
УИД 66RS0001-01-2025-004454-19
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Штерн» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Штерн» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком 30.09.2024 заключен договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля марки «Мерседес Б-180», номер кузова WDD246421N093841, госномер Н262ВК196.
Сотрудниками ООО «Штерн» был составлен заказ-наряд от 30.09.2024 с указанием перечня необходимых для проведения ремонта автомобиля работ и услуг, в том числе: ремонт электрической платы АКПП у сторонней организации. В процессе эксплуатации транспортного средства, а именно с апреля 2025 года, в работе последнего появились проблемы в работе. Согласно договору стоимость ремонтных работ составила 67 324 рубля, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.
Указав изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 67 324 рубля, убытки в размере 30 800 рублей, неустойку в размере 36 354, 96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 67 324 рубля, неустойку в размере 36 354, 96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
17.12.2025 представитель истца представил заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании стоимости услуги в размере 30 800 рублей. Определением суда от 17.12.2025 производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ООО «Центр автоматических трансмиссий».
Истец и представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что в материалы дела представлены доказательств некачественно проведенного ремонта ответчиком, а именно 26.03.2025 истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО3, где результатом экспресс диагностики были диагностированы множественные ошибки и сбои в работе автоматической трансмиссии. После диагностики и полной неисправности коробки передач, вызванного в сбое переключения передач, истец обратилась в стороннюю организацию ООО «Сервисный центр автоматических трансмиссий», где истец была вынуждена приобрести новую плату и впоследствии нести расходы по ее замене и установке. Экспертным заключением ООО «Р-оценка» подтверждается некачественный ремонт автомобиля, выполненный ответчиком.
В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали письменные возражения на иск. Представитель ответчика дополнительно указал, что на основании заказа-наряда №24-0001328 от 18.10.2024 истцу были оказаны услуги по ремонту гидроблока АКПП, стоимость оказанных услуг составила 67 324 рубля. При проведении диагностических работ была выявлена неисправность блока АКПП и рекомендована его замена в сборе. Все работы по автомобилю истца проводились в согласованном с истцом объеме, при приеме автомобиля из ремонта, претензий к качеству выполненных работ истцом не предъявлено. 26.06.2025 истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии, поскольку рекомендованные работы по замене гидроблока АКПП в сборе истцом не выполнены. Из заказа-наряда №24-0001328 от 18.10.2024 следует, что по текущему ремонту в течение 30 дней при условии пробега не более 2000 км. При приемке работ акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, в период с 19.10.2024 по 26.06.2025 обращений от истца с замечаниями не поступало. 26.06.2025 поступила жалоба истца, то есть по истечении гарантийного срока. Истцом не представлено доказательств оказаний услуг ненадлежащего качества, поскольку истец была предупреждена о необходимости замены гидроблока АКПП для устранения возникших неисправностей, однако изначально настояла на оказании ей услуг только по текущему ремонту. Доказательств замены гидроблока не представлено. Сумма требований истца включает в себя не только стоимость оказанных услуг по заказу-наряду от 18.10.2024 в размере 60690 рублей, но и стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 6634 рубля. Представленное истцом заключение специалиста ФИО4 является частным мнением и не может быть положено в основу решения суда, более специалист не исследовал автомобиль, его отдельные узлы и агрегаты, специалист лишь произвел анализ представленных ответчиком документов, что нельзя признавать объективным мнением. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 на основании предварительного заказа-наряда автомобиль истца «Мерседес Б-180», номер кузова WDD246421N093841, госномер Н262ВК196 был доставлен ответчику ООО «Штерн» для производства ремонтных работ (л.д. 82). Стоимость доставки и диагностики составила 8 670 рублей.
На основании заказа-наряда №24-0001328 от 18.10.2024 истцу ФИО1 были оказаны услуги по ремонту гидроблока АКПП транспортного средства «Мерседес Б-180», номер кузова WDD246421N093841, госномер Н262ВК196. В ходе проведения диагностических работ сотрудниками ответчика была выявлена неисправность блока АКПП и рекомендована его замена в сборе. Стоимость проведения работ составила 67 324 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 89-90).
Как следует из условий заказа-наряда от 18.10.2024, гарантийные обязательства исполнителя составляют по токующему ремонту 30 дней, при условии пробега не более 2000 км.
Между тем, как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно с апреля 2025 года, в работе последнего появились сбои. В подтверждение факта некачественно произведенного ремонта, истцом представлено заключение специалиста №52-2440 ООО «Р-Оценка», согласно которому отмеченные неисправности АКП связаны с ее последним не квалифицированным ремонтом, в том числе, электроплаты АКП, произведенной в сторонней организации.
Согласно представленной документации в период 6 месяцев после ремонта, произведенного ООО «Штерн» у автомобиля «Мерседес Б-180», номер кузова WDD246421N093841, госномер Н262ВК196 имелись дефекты работы АКПП в нарушении связи с блоком АКП. В связи с небольшим пробегом от конца ремонта до выявления аналогичных неисправностей при обычной эксплуатации автомобиля, дефект установленной электроплаты является производственным. В причинно-следственной связи между работами и дефектами стоит установка некачественно отремонтированной электроплаты АКП, выполненной сторонней организацией.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В свою очередь, ответчиком иного заключения, оспаривающего причинно-следственную связь между проводимыми ремонтными работами и неисправностью АКП суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела заказ-наряд о работе, акты выполненных работ подтверждают надлежащее проведение технического обслуживания, суд находит несостоятельными. Представленные документы не могут с точностью подтверждать проведения качественного ремонта.
Доводы ответчика о непринятии в качестве доказательства заключения специалиста, поскольку последнее является недопустимым и недостоверным, суд принять не может, поскольку указанные ссылки являются мнением ответчика, в подтверждение своих доводов, ответчиком каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 5 той же статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Материалами дела, в том числе заключениями специалиста ООО «Р-оценка» с достоверностью подтверждается, что отмеченные неисправности АКП связаны с ее последним не квалифицированным ремонтом, в том числе, электроплаты АКП, произведенной в сторонней организации.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуги ООО «Штерн» истцу по ремонт электрической платы АКПП автомобиля ненадлежащего качества.
Принимая во внимание заключение специалиста, суд, исходя из того, что ответчиком произведен некачественный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненного ремонта транспортного средства.
Между тем, как следует из заказа-наряда от 18.10.2024 №24-0001328 ремонт электрической платы АКПП составил 30 600 рублей, заключением специалиста установлено именно проведение некачественного ремонта указанной электрической платы, качество проведения иных видов ремонтных работ в отношении спорного автомобиля специалистом не исследовалось. Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит именно ремонт электрической платы АКПП, стоимость которого составляет 30 600 рублей. Бремя доказывания качества оказанных услуг в связи с истечением гарантийного срока лежит на истце. При этом истец заявляет данные требования в качестве убытков, однако на момент рассмотрения дела плата заменены, исковые требования по убыткам по ремонту платы истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.
Доводы ответчика о том, что из гарантийных условий следует, что гарантия на текущие ремонтные работы составляют 30 дней, а кроме того, при приемке работ, претензий к их качеству у истца не было, судом отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, качество электрической платы АКПП болтов не может являться явным недостатком, который способен обнаружить при приемке работ потребитель, поскольку для выявления такого недостатка требуется специальное оборудование, позволяющее обнаружить замену электроплаты, более того, в ответ на претензию ответчиком не представлена документация, подтверждающая информацию и объем работ электрической платы.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
Как следует из материалов дела, 23.06.2025 ответчиком получена претензия истца, в соответствии с которой истец просит предоставить сведения об организации, проводившей ремонт платы АКПП, провести ремонт в рамках предусмотренных гарантией сроков.
26.06.2025 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому в проведении ремонта автомобиля в пределах гарантийного срока отказано.
Истец просит взыскать неустойку за период с 27.06.2025 по 17.12.2025, исходя из расчета: 30 600 х 3% х 174 дн. = 159 732 рубля.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается из претензии. Ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произведена. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составит 27800 руб. (30600+5000+20000)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обращение истца с досудебной претензией к ответчику, размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований иных требований, равно как и иных доводов сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Штерн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Штерн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость работ в размере 30 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Штерн» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Оставшиеся требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова