КОПИЯ

Дело №2-2560/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003984-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 6 662 226,00 рублей на срок 84 месяца под 18,9% годовых. Ответчиком на кредитные денежные средства приобретен автомобиль марки «BMW X7», VIN №, номер кузова №, год выпуска 2020.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № состоялась передача прав по договору потребительского кредита №, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в пользу ПАО «Сбербанк».

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 044 738,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5 420 939,47 рублей, просроченные проценты – 510 877,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 51 956,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 60 965,09 рублей.

Ответчику были направлены уведомление о состоявшейся уступке права (требования), требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Претензия о досрочном возврате суммы кредита и процентов осталось без ответа. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 11,24,237, 307,309,310,314,330,331,401,807, 809-811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 044 738,41 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 86 313,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки «BMW X7», VIN №, номер кузова №, год выпуска 2020.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, корпус 2, <адрес>, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения – «срок хранения истёк» (идентификатор почтового отправления №). Кроме того, о наличии судебного спора, стороной которого является ФИО1 и соответственно о дате судебных заседаний ответчик также извещался посредством смс-извещения, которые им были получены (информация о получении извещения 04.08.2025, 02.09.2025 подтверждается отчетами об извещении, находящимися в материалах дела). Также информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Одной из таких обязанностей в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ является обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом предоставление суду сведений о причинах неявки в судебное заседание и подтверждение уважительности таких причин является процессуальной обязанностью ответчика, в свою очередь Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при надлежащем извещении обязанность суда выяснять причины неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не устанавливает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ФИО1, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819).

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811).

Судом установлено, что 06.08.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6 662 226,00 рублей на срок 84 месяца под 18,9% годовых. Договор подписан сторонами на бумажном носителе собственноручной подписью.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «BMWX7», идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 8 470 000,00 руб.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «BMWX7», идентификационный номер VIN/№ кузова №. Владельцем данного транспортного средства является ФИО1 согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №. Документов, подтверждающих изменение собственника транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предоставление кредита носило целевой характер – приобретение автотранспортного средства, принимая во внимание наличие заключенного договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, записи о залоге движимого имущества, согласно которой залогодателем является ФИО1, то суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме.

09.12.2022 согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, Сетелем Банк изменил свое наименование на Драйв Клик Банк.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Согласно материалам дела 05.09.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) №13, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» обязуется уступить ПАО «Сбербанк», а ПАО «Сбербанк» обязуется принять все имущественные права (требования), возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «Драйв Клик Банк» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к ПАО «Сбербанк» в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у ООО «Драйв Клик Банк» на основании договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам. 18.10.2024 в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) ООО «Драйв Клик Банк» передал, ПАО «Сбербанк» принял права (требования) по кредитному договору № от 06.08.2022.

Учитывая, что при заключении кредитного договора № от 06.08.2022 ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора), а также направление ФИО1 уведомления от 25.10.2024 о состоявшейся уступке права (требования), то суд находит обоснованным право ПАО «Сбербанк» требовать надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 06.08.2022.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами. Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. Направленное ПАО «Сбербанк» 06.05.2025 в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленным доказательствам и произведенным банком расчетам, просроченная задолженность по кредиту и по процентам за период с 07.11.2024 по 09.06.2025 (включительно) составляет 6 044 738,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5 420 939,47 рублей, просроченные проценты – 510 877,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 51 956,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 60 965,09 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено. Суд признаёт расчет истца арифметически верным.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком основной задолженности перед истцом по кредитному договору, а также процентов по кредиту, в суд не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 6 044 738,41 рублей.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1.7 раздела 2 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств» Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Учитывая, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 86 313 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2025 №, то суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 86 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 0809 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 044 738,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5 420 939,47 рублей, просроченные проценты – 510 877,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 51 956,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 60 965,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 313 рублей

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «BMW модели X7», идентификационный номер VIN/№ кузова № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025 года.