УИД № 71RS0024-01-2025-000311-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав, что 09 марта 2010 года между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор кредитной карты № 0006304604 с лимитом задолженности в размере 134 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк до заключения договора предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Между тем, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет № руб., из которых из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – штрафы.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № 0006304604 от 09 марта 2010 года за период с 27 августа 2021 года по 30 января 2022 года в размере 211 870, 24 руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – иные платежи и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика и представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредитной карты применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, 24 января 2010 года ФИО1 в заявлении-анкете сделала предложение (оферту) «ТКС» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, тарифного плана, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Кроме того, она поручила банку включить её в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.
«ТКС» Банк (ЗАО) акцептовал оферту в порядке, предусмотренном УКБО, выдав ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере № руб. на условиях тарифного плана, которую она 09 марта 2010 года активировала и осуществляла операции по ней, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № 0006304604 и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 09 марта 2010 года между ФИО1 и «ТКС» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты, которому присвоен № 0006304604, который включает в себя в качестве неотъемлемых частей общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифный план, а также заявление-анкету заемщика.
Изучив выписку по договору кредитной линии № 0006304604, суд установил, что заемщик не обеспечивал на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы минимального платежа.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из условий тарифного плана, за неоплату минимального платежа взыскивается штраф в размере 590 руб., а также неустойка в размере 19% годовых.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В силу п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ТКС Банка (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета (п. 11.6 общих условий).
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Решением единственного акционера «ТКС» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк».
АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором уведомил о расторжении договора и потребовал в 30-дневный срок с момента отправки заключительного счета погашение всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о данном требовании банка ДД.ММ.ГГГГ, но оставил его без удовлетворения.
АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитной карты № 0006304604 от 09 марта 2010 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0006304604 от 09 марта 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего в сумме № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений должника, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Согласно представленному АО «ТБанк» расчету задолженности по договору кредитной линии № 0006304604, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – иные платежи и штрафы.
Расчет суммы задолженности по договору кредитной карты судом проверен, является правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представлен. Также им не представлен и собственный расчет задолженности.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком производилась погашение задолженности суду не представлено.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исследуя вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд учитывает, что в рамках заключенного договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. При заключении договора график погашения задолженности сторонам не составлялся, по условиям договора владелец карты определял самостоятельно порядок погашения кредита, в зависимости пользования всей суммой предоставленного лимита или его частью, при этом истец должен был ежемесячно направлять ответчику счет-выписку и информировать о движении денежных средств по карте, в том числе, о наличии просроченных платежей.
Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитования, банк потребовал досрочно погасить образовавшийся долг в полном объеме, направив, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, со сроком оплаты в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Таким образом, банк определил срок исполнения обязательств заемщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик требования, изложенные в заключительном счете, не исполнил, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать взыскания задолженности в судебном порядке, до истечения трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за судебным приказом составила больше шести месяцев, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения истца с настоящим иском с суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке, срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № 0006304604 от 09 марта 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых основной долг – № руб., проценты – № руб., иные платежи и штрафы – № руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
АО «ТБанк» при подаче искового заявления в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере № руб.
Расчет суммы государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с учетом предъявления требования имущественного характера, подлежащего оценке, произведен верно.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ТБанк» в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина <адрес>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0006304604 от 09 марта 2010 года за период с 27 августа 2021 года по 30 января 2022 года включительно в размере 211 870, 24 руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты, № руб. – иные платежи и штрафы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ