Дело № 2-499/2025
УИД 18RS0023-01-2023-003026-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Сарапул
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2025 года.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,
при ведении протокола секретарем Циманович И.В., помощником судьи Елесиной А.Е.,
с участием представителя истца Слабеева Н.С., действующего на основании нотариальной доверенности № от 07.11.2023 (сроком на 3 года),
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от 19.09.2024 (сроком на 10 лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и с учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика:
1) сумму основного долга по договору займа в размере 120 000,00 руб.;
2) проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2022 по 18.02.2025 в размере 247 940,00 руб.;
3) пени за несвоевременное погашение процентов в период с 19.12.2006 по 18.02.2025 в размере 247 940,00 руб.;
4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905,00 руб.;
5) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.;
6) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок с 15.01.2006 по 15.12.2006 с начислением 40% годовых (п.1.1 договора). Таким образом, сумма процентов составила 80 000,00 руб., 6 600,00 руб. в месяц. Заемщик производит возврат кредита в срок, указанный в настоящем договоре - 15.12.2006, путем выплаты наличных денег (п.2.1 договора). Проценты по данному кредиту начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее числа следующего месяца (п. 2.2). Отчет срока по начислению процентов начинается со дня начала получения денег (п. 2.3). В случае несвоевременного погашения процентов (более трех дней) дополнительно начисляется пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 2.4). ФИО4 передал денежные средства в размере 200 000,00 руб. ФИО5 15.01.2006. До октября 2006 года заемщик исправно оплачивал по договору займа: сумму долга и проценты, в октябре 2006 года заемщик выплатил займодавцу 80 000,00 руб. от суммы основного долга, сумму процентов за 9 месяцев пользования денежными средствами. Сумма основного долга составила 120 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2022 по 18.02.2025 (37 месяцев 17 дней) составили 6 600,00 руб. х 37 + ((6 600,00 руб. / 30) х 17) = 224 200,00 руб. + 3 740,00 руб. = 247 940,00 руб.; сумма пени за период с 19.12.2006 по 18.02.2025 составила 13 274 000,00 руб., которые истец снизил до 247 940,00 руб. Кроме того, 07.11.2023 и 21.01.2025 между истцом и НО Коллегия адвокатом «Слабеев, Муллагалиев и партнеры» заключены договоры об оказании правовой помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела № 18/1237-5 на сумму 40 000,00 руб. и № Р18/1237-4 на сумму 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 96-97, т. 2 л.д. 29-31).
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца Слабеева Н.С. в суд 25.07.2025 поступило заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия истца ФИО4 и его представителя Слабеева Н.С.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее принимая участие в судебных заседаниях истец ФИО4 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что с ответчиком они знакомы с 1980-х годов, вместе работали. Ответчик сам позвонил ему и сказал, что занимается строительством школ, сейчас у него возникли финансовые проблемы, просил в долг денежные средства. Он согласился и 15.01.2006 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000,00 руб., ответчик сам написал, что в случае острой необходимости обязуется вернуть сумму в течение 10 дней, о передаче денежных средств ответчиком в 2006 году составлена расписка, деньги переданы ответчику наличными. Ответчик сказал, что пока сумму долга возвращать не сможет, будет платить только проценты, он не возражал, ответчик вернул 80 000,00 руб. Иногда ответчик сам приезжал и передавал деньги, иногда через банк. Из банковских выписок следует, что ответчик перечислял денежные средства в уплату процентов, согласно суммам, не смотря на то, что отсутствует назначение платежа. Ответчик платил проценты с 2006 года до декабря 2021 года по 6000,00 руб. каждый месяц, иногда мог копить полгода долг, а потом вернуть разом. Истец не настаивал на том, чтобы ответчик каждый месяц платил. Деньги с женой всегда были общие, всё покупали вместе, он всегда говорил жене для чего и куда берёт деньги; он имел хороший заработок, денег всегда хватало, сумма в 200 000 руб. была не критичной. У них с ответчиком были дружеские отношения, если у ответчика не было денег и он просил подождать, то истец шёл на встречу и ждал. После последнего платежа в декабре 2021 ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения, перестал возвращать долг.
В судебном заседании представитель истца Слабеев Н.С. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснил, что в материалах дела представлены все доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами в 2006 году договора займа, что также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель, который дал суду объективные, последовательные показания, при каких обстоятельствах он видел ответчика, его показания отражают существо рассматриваемого спора. По предоставленной стороной ответчика копии расписки от 30.06.2020 никаких отношений по заключению договора займа не возникло, истец по данной расписки денежные средства ответчику не предоставлял, оригинал расписки у истца отсутствует. Допускает, что эта позиция ответчика возникла к завершению рассмотрения дела. Никакие перечисления по данной расписке истец не получал с 30.06.2020 до настоящего времени. Также он поддерживает ходатайство о восстановлении срока, считает, что пассивное поведение ответчика по возврату долга предполагает наличие всех оснований для восстановления пропущенного срока. Просит обратить внимание на манеру подачи ответчиком доказательств и возращению долга. Просил удовлетворить требования в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал возражения на исковое заявление, суду пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, расписка составлена, однако денежных средств ответчик не получал. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности, так как договор является незаключенным, но составлялся 15.06.2006, срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты. Истец не указывает, с какого периода просит восстановить срок давности, не предоставляет соответствующие документы, не указывает уважительные причины пропуска. Ответчиком в период времени с 20.09.2020 по 24.09.2021 были произведены оплаты восемь раз по 11 000 руб., однако в платежных поручениях не проставлены даты, за какой период идет возврат денежных средств, а на обратной стороне договора займа есть исправление, приписка с 6600 руб. ежемесячно на 5500 руб. в месяц. Почему-то истец считает, что эти денежные средства относятся к договору от 15.01.2006, хотя в расписке, которая находится у истца, указано, что ответчик в 2020 году брал денежные средства и обязан отдать 80000 руб., которые ответчик и выплатил. Сумма в расписке от 30.06.2020 является иным долгом, не относится к договору от 15.01.2006. В деле нет совокупности доказательств, при заключении договора должны быть преданы денежные средства, то есть должна быть расписка, вексель, что денежные средства получены. Данные документы отсутствуют, нет факта получения средств. Считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что истец ФИО4 её супруг, ей известен факт передачи истцом ответчику денежных средств; истец и ответчик работали вместе, ответчик был начальником её супруга; в 2006 году ответчик попросил у мужа в долг 200 000,00 руб., она была не против, деньги в семье были общими, семейным бюджетом занимался супруг; муж дал ответчику эти денежные средства под расписку. В 2007 году она познакомилась с ответчиком лично; ответчик приезжал в гости, также встречались в г. Камбарка, на выезде из г. Сарапула у теплиц, у завода АО «Элеконд», ответчик всегда возвращал деньги, поскольку когда супруг садился в машину, то передавал деньги ей. Каждые два месяца ответчик отдавал 11 000 руб.; когда появились банковские карты, муж звонил ответчику и он перечислял деньги на карту. В 2019 году они переехали жить в частный дом, ответчик в дом не приезжал, деньги перечислял на карту. В 2021 году ответчик перестал выплачивать долг, вначале говорил, что болеет, а потом перестал отвечать на звонки, заблокировал мужа; муж написал ответчику СМС, что обратиться в суд. Она лично передачу денег ответчику не видела, но ответчик сам написал расписку (как точно называется документ не помнит), что взял деньги у мужа и обязуется вернуть. Ответчик приезжал и привозил мужу определенные суммы в качестве возврата долга, о чём муж ей сообщал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из положений ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1).
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.01.2006 между ФИО4 (займодатель) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа на следующих условиях: займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок с 15.01.2006 по 15.12.2006 с начислением 40 % годовых (дописано рукой - 6 600,00 руб. в месяц) (п.1.1); заемщик производит возврат кредита в срок, указанный в настоящем договоре (15.12.2006) путем выплаты наличных денег (п. 2.1); проценты по настоящему кредиту начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 15 числа следующего месяца (п. 2.2); отсчет срока по начислению процентов начинается со дня начала получения денег (п. 2.3); в случае несвоевременного погашения процентов (более трех дней) дополнительно начисляется пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.2.4).
В договоре также от руки дописано «в случае возникновения острой необходимости в деньгах у ФИО4 обязуюсь вернуть необходимую ему сумму в пределах данного договора в срок (в течение) десяти дней».
Договор займа содержит подписи, как займодателя ФИО4, так и заемщика ФИО5, доказательств обратного суду не представлено (т. 1 л.д. 142).
Таким образом, при заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, договор займа соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.
Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что ответчик ФИО5 денежных средств по данному договору займа не получал, однако каких-либо доказательств тому стороной ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, из пояснений истца и его представителя, показаний свидетеля, а также материалов дела усматривается факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 200 000,00 руб. на условиях возвратности, а именно того обстоятельства, что ответчик собственноручно подписал договор займа, дописал сумму процентов в размере 6 600 руб. ежемесячно, а также обязательство о возврате суммы долга в течение 10 дней в случае возникновения у истца острой необходимости, следовательно, согласился с его существенными условиями, получил денежные средства наличными от истца, возвращал их периодически (передавал лично в руки истцу, осуществлял переводы на карту), уплачивал основной долг и проценты, что подтверждается, в том числе, выписками по счетам банковских карт истца и ответчика, всё указанное в совокупности не вызывало у истца сомнений в том, что между ним и ответчиком заключен договор займа и ответчик производит исполнение обязательств по договору от 15.01.2006, ввиду чего суд приходит к выводу, что договор займа 15.01.2006 между сторонами был заключен, денежные средства заемщиком в размере 200 000,00 руб. были получены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, истцом ФИО4 обязательства по договору займа выполнены в полном объёме, 200 000,00 руб. преданы наличными ответчику 15.01.2006 сроком до 15.12.2006 под 40 % годовых, то есть с уплатой процентов по 6 600,00 руб. в месяц.
Из текста искового заявления и уточнения к нему, а также пояснений истца следует, что ответчиком в октябре 2006 года было возвращено 80 000,00 руб. в счёт оплаты основного долга, а также уплачены проценты за 9 месяцев пользования денежными средствами.
В спорном договоре займа на обратной стороне ФИО4 лично дописано:
«80 000 руб. отдал
150 000 руб. дал ещё, т.е. у <данные изъяты> с октября 2006 г. 270 000 руб.
25.04.2012 <данные изъяты> вернул 100 000 руб. (сто тысяч) и остаток долга составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. с процентом 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. в месяц», стоит подпись ФИО4 (т. 1 л.д. 142 оборот).
Факт того, что данные записи сделаны истцом собственноручно, подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями ФИО4
Согласно уточнённого искового заявления и пояснений стороны истца, сумму в размере 150 000 руб. истец не заявляет ко взысканию с ответчика, в связи с чем судом данная сумма не рассматривается и не анализируется.
Таким образом, судом установлено, что истцом передано ответчику по договору займа от 15.01.2006 сумма 200 000,00 руб., ответчиком в счёт оплаты долга по данному договору займа возвращено истцу 80 000,00 руб. в октябре 2006 года и 100 000,00 руб. 25.04.2012.
Следовательно, на момент рассмотрения дела сумма основного долга по договору займа от 15.01.2006 составляет 20 000,00 руб. (200 000,00 – 80 000,00 – 100 000,00).
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком в период времени с 09.08.2020 по 01.12.2021 были уплачены проценты в размере 88 000,00 руб. (8 платежей по 11 000,00 руб.), что подтверждается выписками по счёту дебетовой карты ФИО4, движением по договору кредитной карты ФИО7, выпиской по банковской карте ФИО8 (т. 1 л.д. 32-47, 65-67, 127-131).
Доказательств внесения иных платежей в счёт уплаты основного долга и процентов по спорному договору займа от 15.01.2006 в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала, что ФИО7 в период времени с 09.08.2020 по 01.12.2021 перевёл 88 000,00 руб. ФИО4, однако указывают, что данные денежные средства переведены по договору займа от 30.06.2020.
В подтверждение данных доводов представителем ответчика в материалы дела представлена копия расписки от 30.06.2020, из которой следует, что ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 80 000,00 руб. сроком до 01.05.2021, обязуется вернуть равными долями по 10 000,00 руб. плюс проценты 1 000,00 руб. ежемесячно (т. 2 л.д. 22).
Суд считает, что представленная копия расписки не подтверждает заключение меду сторонами договора займа от 30.06.2020, поскольку указанная расписка составлена ФИО9, стоит его подпись, подписи ФИО4 в расписке не имеется, при этом оригинал расписки в материалы дела не представлен, сторона истца отрицает заключение с ответчиком договора займа от 30.06.2020.
Иных доказательств в подтверждение заключения договора займа 30.06.2020 между ФИО4 и ФИО5 стороной ответчика не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 204).
От истца ФИО4 и его представителя Слабеева Н.С. поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что ФИО5 в период с 15.01.2006 систематически раз в три месяца отдавал ФИО4 проценты за пользование суммой займа. В период с 2011 по 2019 года ответчик начал исполнять своё обязательство реже, так как приятельское общение постепенно сходило на нет; в период с 2019 по 2021 года ответчик выполнял свои действия путём переводов; 01.12.2021 ФИО5 был совершен крайний платеж, после чего денежные средства истцу больше не поступали. В течении всего периода времени ответчик от исполнения договора не отказывался, указывал что имеются временные денежные трудности. В связи с изложенным займодавец обосновано полагал, что возврат суммы займа будет выполнен в полном объёме. Таким образом, пропуск ФИО4 срока исковой давности является уважительным, так как он на протяжении всего времени рассчитывал на добросовестное поведение своего товарища, с которым был знаком с молодости, при исполнении последним обязательств по договору (т. 1 л.д. 227-229).
Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами судом установлено, что договор займа заключен 15.01.2006, срок возврата установлен 15.12.2006.
Между тем, из пояснений стороны истца в суде следует, что какой-либо график платежей между истцом и ответчиком не составлялся, ответчик возвращал денежные средства по мере своей возможности, истец не настаивал на ежемесячной уплате определенных договором сумм, не требовал погасить задолженность до какого-либо периода, продолжал принимать исполнение до декабря 2021 года, последний платеж был произведен ответчиком 01.12.2021, иных договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось.
Таким образом, после указанной даты (01.12.2021) истец узнал о нарушении ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 15.01.2006.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 24.11.2023 (дата штемпеля на конверте) (т. 1л.д. 15).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что срок исковой давности на дату обращения истца в суд с иском не пропущен.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период времени с 01.01.2022 по 18.02.2025 в размере 247 940,00 руб.
Поскольку суд пришёл к выводу, что сумма основного долга по спорном договору займа составляет 20 000,00 руб., договором займа определён размер процентов – 40 % годовых, то размер процентов за период времени с 01.01.2022 по 18.02.2025 (37 месяцев 17 дней) составит 25 045,57 руб.:
20 000,00 руб. х 40 % / 12 мес. = 666,67 руб. в месяц;
666,67 руб. х 37 мес. + (666,67 руб. / 30 дн.) х 17 дн. = 24 667,79 руб. + 377,78 руб. = 25 045,57 руб.
Учитывая, что со стороны ответчика не предоставлено сведений о выплате истцу в полном объёме суммы долга по договору займа от 15.01.2006, последний платёж в счёт уплаты основного долга был произведён ответчиком 25.04.2012, сумма основного долга составляет 20 000,00 руб., то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 18.02.2025 в размере 25 045,57 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку п. 4.2 спорного договора займа за несвоевременное погашение процентов предусмотрено начисление пеней в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, при этом последний платёж в счёт уплаты процентов был произведён ответчиком 01.12.2021, то размер пеней за период с 01.01.2022 по 18.02.2025 (103 дня) составит 20 600,00 руб. (20 000,00 руб. х 103 дн. х 1%).
Суд полагает, что требуемая истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учётом конкретных обстоятельств дела, периода образовавшейся задолженности, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а размер неустойки равен сумме основного долга, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 300,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, взысканный размер судебных расходов не подлежит изменению в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Требования истца удовлетворены судом на 12,24 %.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905,00 руб.; в подтверждение несения данных расходов в материалы дела истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.11.2023 (т. 1 л.д. 4).
Исходя из размера удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 967,57 руб. (7 905,00 руб. х 12,24 %).
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и 15 000,00 руб.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.11.2023 представляли Слабеев Н.С. и ФИО10 (т. 1 л.д. 7).
За представление своих интересов в суде ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 40 000,00 руб. и 15 000,00 руб., что подтверждается:
- соглашением (договором) об оказании правовой помощи – 18/1237-5 от 07.11.2023, заключенным между ФИО4 и адвокатом Адвокатской палаты УР, НО Коллегии адвокатов «Слабеев, Муллагалиев и партнеры» УР; квитанцией серии АА №000157 на сумму 40 000,00 руб. (т. 1 л.д. 106, 143-146);
- соглашением (договором) об оказании правовой помощи - Р18/1237-«4» от 21.01.2025, заключенным между ФИО4 и НО Коллегия адвокатов «Слабеев, Муллагалиев и партнеры» УР; квитанцией серии АА № 000443 на сумму 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 232-237, 238).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление, заявления об увеличении и изменении исковых требований, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, о допросе свидетеля.
Представители истца Слабеев Н.С. и ФИО10 принимали участие в 8 судебных заседаниях, поддерживали заявленные истцом требования, давали пояснения, заявляли ходатайства, задавали вопросы представителю ответчика и свидетелю по существу заваленных требований (т. 1 л.д. 48, 111, 135, 148-149, 219-220, 241-242; т. 2 л.д. 8-12).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018 указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если речь идет о взыскании расходов на представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.
Исходя из изложенного, принимая во внимание предмет и категорию спора, уровень сложности, с учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и период рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленный размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 55 000,00 руб. (40 000,00 + 15 000,00) является разумным, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.
Суд считает указанную сумму обоснованной и разумной, соответствующей средним ценам за аналогичные услуги в Удмуртской Республике.
Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», за оказание юридической помощи гражданам в гражданском судопроизводстве (ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции) размер вознаграждения адвоката составляет: по делам, не относящимся к сложным – 50 000 руб.; по сложным делам – 80 000 руб.
Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 протокол № 5 утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, согласно которого за оказание юридической помощи гражданам в гражданском судопроизводстве (ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции) размер вознаграждения адвоката составляет: по делам, не относящимся к сложным – 55 000 руб.; по сложным делам – 85 000 руб.
Таким образом, с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (на 12,24 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 732,00 руб. (55 000,00 руб. х 12,24 %).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>
- задолженность по договору займа от 15.01.2006 в размере 20 000,00 руб. 00 коп.;
- проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2022 по 18.02.2025 в размере 25 045 руб. 57 коп.;
- пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.01.2022 по 18.02.2025 в размере 10 300 руб. 00 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 57 коп.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 732 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья С.В. Сафиуллина