Решение по делу № 2-207/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-207/2023

УИД 22RS0056-01-2023-000244-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 марта 2017 года №17/8532/00000400938 (4406328014) в размере 165 429 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 марта 2017 годамежду кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также ПАО КБ «Восточный») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №17/8532/00000400938 (4406328014), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 99 433 рублей 44 копеек под 29,9%/52,9% годовых по безналичным/наличным сроком на 1 626 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» с переходом прав и обязанностей, в том числе по указанному кредитному договору, к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, оговоренных в кредитном договоре, задолженность по кредитному договору на 14 июля 2023 года составила 165 429 рублей 30 копеек. Данная задолженность сформирована и рассчитана за период с 02 октября 2020 года по 14 июля 2023 года.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, в котором указала, что последний платеж по кредитному договору произведен ею 10 августа 2020 года, вследствие чего считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом в судебном заседании подтвердила, что 15 марта 2017 года между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен вышеуказанный кредитный договор, с условиями которого она была ознакомлена и согласна.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков их уплаты.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2017 года между кредитором ПАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №17/8532/00000400938, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100000 рублей на срок до востребования под 29,9%/52,9% годовых по безналичным/наличным с платежным периодом 25 дней. Погашение кредита и уплата процентов подлежало путем внесения заемщиком обязательного минимального платежа на его текущий банковский счет с последующим списанием Банком с данного счета денежных средств. Длительность расчетного периода составляет 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Кредит предоставлен на потребительские цели. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных в Общих и Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита, с которыми она была ознакомлена, что подтвердила и в судебном заседании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имели место нарушения сроков внесения обязательных платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик ФИО1 указывает, что последний платеж произведен ею 10 августа 2020 года, и в последующий период платежи она не производила. Однако, согласно выписке по счету платежи в погашение задолженности производились и после 10 августа 2020 года, последний платеж произведен 15 марта 2023 года.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом подлежит уплате ответчику неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела документов, ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») на основании договора присоединения от 26 октября 2021 года реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем 14 февраля 2022 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником прав ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный»), в том числе и прав кредитора по вышеуказанному кредитному договору от 15 марта 2017 года №17/8532/00000400938.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2023 года составила 165 429 рублей 30 копеек, в том числе: 99433 рубля 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 52097 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 1152 рубля 68 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 4916 рублей 02 копейки – неустойка на просроченные проценты, 7829 рублей 63 копейки – иные комиссии. Указанная задолженность сформировалась и рассчитана за период с 02 октября 2020 года по 14 июля 2023 года. Так, согласно выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 01 октября 2020 года у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам не имелось.

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, также учитывает, что контррасчета ответчиком не представлено.

Из п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Мораторий, введенный вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Подпунктом 2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п.1 ст.63 указанного Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (ст.330 ГК РФ), возникшая до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций (неустоек), начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как следует из вышеуказанного расчета исковых требований, расчет неустоек на просроченную ссуду и на просроченные проценты произведен по 27 августа 2021 года, следовательно, вышеуказанный мораторий в отношении неустоек (пеней) в данном случае применению не подлежит, поскольку требований о взыскании неустоек за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, включая длительность нарушения ответчиком кредитного обязательства, последствия такого нарушения, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и подлежат уменьшению до 3 700 рублей (в том числе: неустойка по просроченной ссуде (за неуплату основного долга) – до 700 рублей, неустойка на просроченные проценты (за неуплату процентов) – до 3000 рублей). По мнению суда, именно данная сумма неустоек обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Как указано выше, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, условиями кредитного договора было определено, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком ФИО1 подлежало посредством уплаты ежемесячных обязательных платежей.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с рассматриваемым иском в суд посредством его направления почтовой связью 23 июля 2023 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 23 июля 2020 года, исходя из расчета: 23 июля 2023 года - 3 года.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании судом было изучено истребованное у мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края гражданское дело №2-556/2021, из материалов которого следует, что ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье судебного участка Тюменцевского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 марта 2017 года №17/8532/00000400938 по состоянию на 22 января 2021 года в размере 125 584 рублей 97 копеек. Указанное заявление было направлено ПАО КБ «Восточный» почтовым отправлением 25 апреля 2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, и поступило в судебный участок Тюменцевского района Алтайского края 11 мая 2021 года. На основании данного заявления и прилагаемых к нему документов мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края 17 мая 2021 года был вынесен судебный приказ №2-556/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 марта 2017 года №17/8532/00000400938 в размере 125 584 рублей 97 копеек. Определением этого же мирового судьи от 26 мая 2021 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст.204 ГК РФ, прервалось на период с 25 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года (31 день), поэтому срок исковой давности подлежит продлению до 23 июня 2020 года (из расчета: 23 июля 2020 года - 31 день).

Как указано выше, заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору сформирована и рассчитана за период с 02 октября 2020 года по 14 июля 2023 года, следовательно, вопреки доводам ответчика ФИО1 срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15 марта 2017 года №17/8532/00000/400938 в размере 163 060 рублей 60 копеек, из которых 99433 рубля 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 52097 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 700 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 3 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, 7829 рублей 63 копейки – иные комиссии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 163 060 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то есть из суммы 165429 рублей 30 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 508 рублей 59 копеек (платежное поручение от 18 июля 2023 года №98), которая соответствует заявленной цене иска в размере 165429 рублей 30 копеек.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) от 15 марта 2017 года №17/8532/00000/400938 в размере 163 060 (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.