Дело № 2-3568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 223363,26руб., убытков в размере 170089,74руб., неустойки, рассчитанной с <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство. При обращении к страховщику <...> г. просил произвести ремонт транспортного средства, однако, ему было выдано направление на ремонт на СТО « », расположенное в .... (то есть на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца и места ДТП), в связи с чем истец обратился к страховщику с просьбой организовать ремонт в .... либо за счет страховщика организовать транспортировку автомобиля до места ремонта в ...., на что страховщик предоставил телефон для согласования указанной транспортировки, иных реальных действий (согласование конкретной даты транспортировки, ее оплата) по организации транспортировки автомобиля со стороны страховщика не было предпринято. Кроме того, в акте осмотра автомобиля не были учтены все скрытые повреждения, в связи с чем истец <...> г. обращался и к страховщику, и на СТО « » с просьбой согласовать все повреждения, однако, ответы на его обращения не поступили.

В виду того, что ремонт организован не был, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 393453руб., а затем к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате экспертизы и неустойки, однако, ответ не получил.

При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя, последним отказано в выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате экспертизы и неустойки.

Истец полагает, что ответчик должным образом не организовал восстановительный ремонт, поэтому просит взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа в размере 223363,26руб. (определенного по заключению страховщика), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 170089,74руб. (393453руб. – 223363,26руб.), а также неустойку, компенсировать моральный вред со штрафом и судебными издержками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО2

Истец и его представитель в суде иск поддержали.

Страховщик и финансовый уполномоченный участие представителей в суде не обеспечили, направили отзыв с возражениями на иск.

Третье лицо ФИО2, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 14.24час. у дома .... водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством с г.р.з. ...., под управлением ФИО1

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО2 за нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности на период дорожно-транспортного происшествия застрахован у обоих владельцев в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем ремонта) в заявлении.

<...> г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в размере 3000руб.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По поручению АО «СОГАЗ» <...> г. ООО « составлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составила 174206,82руб., с учетом износа деталей – 118354,11руб.

<...> г. в .... произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем представлен акт.

<...> г. по поручению АО «СОГАЗ» ООО « » составлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составила 238799,30руб., с учетом износа деталей – 165020,86руб.

<...> г. страховщик адресовал истцу направление от <...> г. .... на ремонт на СТО ООО « », расположенное по адресу: ...., с указанием номера телефона СТО для согласования даты и времени принятия автомобиля, а также номера телефона для согласования даты, времени и места организации транспортировки автомобиля на СТО и обратно. Указанное направление на ремонт, полученное истцом <...> г., разъяснений о сроках обращения потерпевшего не содержало.

<...> г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта автомобиля в .... либо организации за счет страховщика транспортировки автомобиля до места ремонта в .... и обратно, в виду отсутствия материальной возможности самостоятельно организовать указанную транспортировку. Письмо получено страховщиком <...> г. и в ответе <...> г. страховщик вновь сообщил о номере контактного телефона для согласования даты, времени и места организации транспортировки автомобиля на СТО и обратно, поддержав свою позицию, изложенную в письме от <...> г..

<...> г. потерпевший обратился к эксперту-технику ФИО3, который в заключении .... от <...> г. определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 393453руб.

<...> г. истец обратился в ООО « » с заявлением о согласовании с АО «СОГАЗ» даты и времени приема автомобиля в ремонт.

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о согласовании с ООО « » всех повреждений автомобиля, в том числе по акту от <...> г. ...., а также условий принятия автомобиля на ремонт, а не осмотр. Также истец в указанную дату обратился в ООО « » с просьбой согласовать со страховщиком все повреждения по акту от <...> г. .....

Согласно представленному АО «СОГАЗ» письму от <...> г. в ответ на заявление истца от <...> г. страховщик сообщил, что в установленный законом срок – до <...> г. истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО « », куда ему следует обратиться для проведения дефектовки и определения итогового размера ущерба с объемом необходимых ремонтных воздействий, представлен расчет его стоимости, согласован предварительный заказ-наряд на сумму 132012,42руб.

<...> г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта в установленный законом срок, представив заключение .... от <...> г. эксперта-техника ФИО3

Письмом от <...> г. страховщик отказал в требованиях потерпевшего, полагая свои обязательства исполненными в надлежащей форме и сроки путем выдачи направления на ремонт на СТО ООО « », куда потерпевший должен предоставить автомобиль.

В целях проверки независимого заключения, представленного истцом, <...> г. по поручению АО «СОГАЗ» ООО « » составлено экспертное заключение .... по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 160100руб., без учета износа – 223363,26руб.

<...> г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего, в виду того, что сведения, подтверждающие факт отказа СТОА в приеме транспортного средства для проведения восстановительного ремонта заявителем представлены не были, заявитель направлением не воспользовался, в виду чего по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения не вправе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии свыше 300 км от места жительства потерпевшего, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ссылки ответчика на то, что истец не воспользовался направлением на ремонт, несостоятельны.

Доводы ответчика о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, будучи предупрежденным истцом об отсутствии у последнего материальной возможности для несения указанных затрат, не конкретизированы, доказательств тому, что со стороны страховщика были предприняты реальные меры по организации транспортировки (эвакуации) автомобиля, в том числе направление истцу собственных вариантов транспортировки, с указанием дат и времени для ее осуществления, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, обеспечить эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту ремонта является в силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанностью, а не правом страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт и нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что давало потерпевшему основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223363,26руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО « » от <...> г. ...., составленному по поручению АО «СОГАЗ».

Относительно требований о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела отчета эксперта-техника ФИО3, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 170089,74руб. (393453руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по отчету ФИО3) – 223363,26руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО « », составленного по поручению АО «СОГАЗ»).

Отчет эксперта-техника ФИО3, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков в размере 170089,74руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку потерпевший обратился за страховым возмещением <...> г., выплата указанного возмещения подлежала по истечению 20 дней не позднее <...> г., включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <...> г. по <...> г. (день вынесения решения суда) за 205 дней составит 457894,68руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 223363,26руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки в данном случае ограничен законом и не будет превышать 400000руб., поэтому требование о последующем начислении и взыскании неустойки по дату принятия решения суда удовлетворению не подлежит.

Поскольку страховщик от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства уклонился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также штраф в пользу истца в размере 111681,63руб. (50% от размера страхового возмещения в 223363,26руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика о снижении неустойки и штрафа, АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, оснований для снижения неустойки, штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, не установлено.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 5000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО3 на проведение досудебного исследования восстановления поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составила 15000руб. являются судебными расходами.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку выводы эксперта-техника ФИО3 были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг данного эксперта в полном размере.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением несения расходов на представителя ФИО4 являются договор об оказании юридических услуг от <...> г. и расписка на сумму 30000руб.

Юридическая помощь оказана истцу данным представителем: путем консультаций, сбора документов, составления искового заявления, участия в судебном заседании.

Проанализировав проделанную работу представителя по данному делу наряду с категорией спора, не представляющего сложности в определении и доказывании юридически значимых обстоятельств, учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20000руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 26103руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 223363,26руб., убытки в размере 170089,74руб., неустойку в размере 400000руб., штраф в размере 111681,63руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 20000руб., на эксперта-техника в размере 15000руб., всего взыскать 945134,63руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 26103руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья- М.О. Никулин