№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В. при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО5 – Свежинской Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника.
В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО5 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 1810 кв.м., адрес: <адрес>, который расположен рядом с принадлежащим истцу участке.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Без согласования с истцом, по общей границе участков ответчик ФИО5 установила сплошной забор из металлопрофиля, высотой более 2 метров от существующей поверхности земли. Установленный глухой забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости земельного участка и жилого дома истца. Поскольку у истца саманный дом обложен кирпичом, из-за подобного ограждения нарушается вентиляция участка, земля отсыревает и эти факторы приводят к потере несущей способности глиняной стены, в результате чего стена дома дала трещину и разрушается. Вблизи границ смежных участков находится подвал ответчика, на крыше которого она установила профильные листы и слив с крыши подвала сделала с наклоном в сторону домовладения истца, все осадки в виде дождя и снега попадают под отмостку, также по границе участков растет многолетнее, широкоствольное дерево «каштан», которое произрастает с нарушениями СНиП, данное дерево нарушает покрытие строения истца, листва с дерева опадает, попадая в водосточный желоб, чем причиняет истцу моральные и материальные неудобства.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать забор из металлопрофильных листов, заменив на сетку рабицу, или деревянного штакетника, поскольку ограждение между участками должно быть прозрачным и пропускающим воздух, на просьбу произвести переустройство крыши подвала в противоположную сторону и произвести опил кроны дерева «каштан», поскольку по состоянию здоровья, истец являющаяся пенсионером, не имеет возможности, на что получила отказ.
По обращению истца, специалистом территориального отдела администрации было установлено, что ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, только намеревается поставить новый забор из металлопрофиля, вплотную к межевому ограждению домовладения истца. Ответчику ФИО5 направлено письмо с требованием о необходимости соблюдения нормативов расположения сооружений на земельном участке согласно СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.
Полагает, что действиями ответчика нарушены законные права истца.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО5 произвести демонтаж возведенного забора по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и установить забор в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО5 производить ежесезонный спил кроны дерева каштан, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль забора, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>
Обязать ФИО5 ликвидировать источник локальной нестабильности – засыпать и уплотнить подземное сооружение - кирпичный погреб с контролем послойного уплотнения грунта находящегося по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.
Определением суда от 19.09.2025 принят отказ представителя истца ФИО2- ФИО3 от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО5 произвести переустройство крыши подвала с целью смены ориентации ската крыши подвала в противоположную от участка ФИО2 сторону в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, обеспечив явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержала, с учетом их уточнения, и просила суд их полностью удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы в судебном заседании представляет по ордеру и доверенности адвокат Свежинская Е.П.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – Свежинская Е.П. возражала в удовлетворении исковых требований в части ликвидации источника локальной нестабильности кирпичного погреба, в остальной части исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом по делу со стороны ответчика допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что приходится сыном ответчику ФИО5 Он пояснил, что когда ответчик устанавливала ограждение из металлопрофиля между земельными участками, с истцом была договоренность. Забор был возведен ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до этого на стадии подготовки его мать с разговаривала с соседями. ФИО2 была против, они ругались по этому поводу, но впоследствии ответчик ее убедила в возведении забора. Глухой забор поставлен с той целью, что с ними в доме проживает его брат ФИО8, который психически не здоров и постоянно находится под присмотром матери ФИО5 ФИО8 очень стесняется людей, даже родственников, все время не выходит из дома. Когда забора не было соседка ФИО2 постоянно наблюдала за братом. В силу состояния брата, он не следит за своими действиями, в том числе и постыдными в силу своего состояния, и ФИО2 всегда делала замечания. Тогда истец и ответчик достигли договоренности по установлению забора. Обсуждалось, чтобы была проветриваемость в случае установления ограждения, ФИО5 была согласна на удаление части кирпичной кладки внизу и установлении сетки-рабицы. Сетку-рабицу не установили, так как было холодно, но ФИО2 обратилась в суд. Что касается спорного дерева, то свидетель периодически производит опил деревьев, но поскольку длительное время отсутствует на вахте, то часто опиливать деревья не имеет возможности.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с хозпостройками и земельного участка для обслуживания жилого дома и хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, серии №, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ регистратором ФИО9 сделаны записи регистрации №, №. Что также подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ФИО5 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно архивной выписки из решения Малого Совета Солдато-Александровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 по адресу: <адрес> предоставлен земельный участок в собственность общей площадью 1810 кв.м., ФИО6 по адресу: <адрес> предоставлен земельный участок в собственность общей площадью 910 кв.м.
Основанием для обращения в суд ФИО2 явилось то обстоятельство, что ответчик без согласования с истцом установила сплошной забор из металлопрофиля, высотой более 2 метров от существующей поверхности земли. Установленный глухой забор не пропускает порывы ветра для проветриваемости земельного участка и жилого дома истца. Поскольку у истца саманный дом обложен кирпичом, из-за подобного ограждения нарушается вентиляция участка, земля отсыревает и эти факторы приводят к потере несущей способности глиняной стены, в результате чего стена дома дала трещину и разрушается. Также по границе участков растет многолетнее, широкоствольное дерево «каштан», которое произрастает с нарушениями СНиП, данное дерево нарушает покрытие строения истца, листва с дерева опадает, попадая в водосточный желоб, чем причиняет истцу моральные и материальные неудобства.
Из письма главы территориального отдела администрации Советского муниципального округа <адрес> в с<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами территориального отдела был осуществлен выезд по адресу: <адрес> результате которого было установлено, что соседка ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, только намеревается поставить новый забор из металлопрофиля, вплотную к межевому ограждению домовладения по <адрес>. В то время как разрешенное расстояние от некапитального строения до границы с соседним земельным участком составляет 1 метр (СП 53.13330.2019). ФИО5 направлено письмо с требованием о необходимости соблюдения нормативов расположения сооружений на земельном участке согласно СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97. Как указано в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от хозяйственных некапитальных строений и сооружений до границы земельного участка (забора соседей) должно быть не менее 1 метра.
Из доводов ответчика в возражениях на исковое заявление следует, что необходимость возведения глухого забора ответчиком ФИО5 связано с защитой конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты> предусмотренных ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. С ФИО5 живет сын, один из которых ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2005 года, после тяжелого психоэмоционального потрясения (ранее проживали в Чеченской Республике, на его глазах был убит отец) приобрел серьезное психиатрическое заболевание – «Умеренная умственная отсталость резидуально-органического генеза с эмоционально-волевыми нарушениями. Системное недоразвитие речи средней степени, дизартрия», был признан ребенком-инвалидом. Согласно сведениям из военного билета ФИО8, не годен к военной службе – ст. 20 «а» графа I «Д» постановление Правительства РФ № от 2019, к пункту «а» ст. 20 относятся все формы глубокой, тяжёлой и умеренной умственной отсталости. При значительных и явных деффектах интеллекта вопрос о негодности к военной службе освидетельствуемых по графе I расписания болезней может быть решен без обследования в стационарных условиях. ФИО8 обследования в стационарных условиях не проходил, что подтверждается справками серии МСЭ-2007 №, серии МСЭ-2011 №, серии МСЭ-2013 № копией военного билета, медицинскими документами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение <данные изъяты> ФИО12
Из выводов заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «<данные изъяты> ФИО12 от 22.07.2025№-с/2025 следует:
Ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 3.11 нормативов градостроительного проектирования Советского муниципального района Ставропольского края, поскольку: превышает допустимую высоту (2,1-2,2 м при максимально допустимых 2,0 м); выполнено из глухого непрозрачного материала (металлопрофиль), не обеспечивающего светопроницаемость и воздушный обмен; отсутствует подтверждение согласования конструкции и высоты ограждения с собственником смежного участка, а также не представлена документация, подтверждающая соблюдение норм инсоляции и освещенности. Таким образом, ограждение нарушает действующие градостроительные нормы и правила, установленные на территории Советского муниципального района.
В ходе визуального обследования установлено, что ограждение, размещённое на территории земельного участка по адресу: <адрес> выполнено из глухих листов металлопрофиля по металлическим стойкам. Высота ограждения составляет ориентировочно 2,1-2,2 м.
Признаков потери устойчивости, коррозии, деформации, нарушения целостности элементов конструкции, создающих угрозу обрушения или травмирования лиц, не установлено.
На дату осмотра ограждение находится в технически исправно состоянии и угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Согласно п. 3.11 Нормативов градостроительного проектирования Советского муниципального района Ставропольского края (утв. Решением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), ограждение по меже с соседним домовладением должно быть: высотой не более 2 м; выполнено из свето- и аэропрозрачного материала, либо – при превышении высоты или при глухом исполнении –согласовано с собственником смежного участка и не нарушать нормы инсоляции.
В рассматриваемом случае: высота ограждения превышает допустимую на 10-20 см, что является малозначительным отклонением от нормативных требований; инсоляция жилых помещений соседнего домовладения не нарушается, поскольку стена жилого дома, обращённая к ограждению, оконных проёмов не имеет; сведения о наличии или отсутствии письменного согласия между собственниками в материалы гражданского дела не представлены. С учетом вышеизложенного, требование полной замены существующего ограждения на свето – и аэропрозрачное конструктивно представляется нецелесообразным.
Вместе с тем, приведение ограждения в условное соответствие с нормативами возможно без демонтажа конструкции, путем выполнения следующих мероприятий: частичное вырезание листов металлопрофиля по низу на высоту до 30 см от уровня земли; заполнение образованных проемов секциями из сетки –рабицы, обеспечивающими воздушный обмен и частичную светопроницаемость; при реализации указанного технического решения будет исключено избыточное скопление или задержка поверхностных вод с одной стороны ограждения, так как наличие зазоров по нижней части обеспечит свободный сток и циркуляцию воздуха, что особенно актуально при выпадении атмосферных осадков или поливе приусадебных участков.
По результатам визуального обследования, анализа предоставленных материалов, а также с учетом инженерно-геологических условий района расположения застройки, установлено следующее.
При осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие дефекты: диагональная трещина, распространяющаяся по кирпичной кладке облицовки жилого дома; локальная посадка отмостки; во внутренних помещениях фиксируется искривление линии перекрытия, в результате чего образован зазор между плоскостью стены и потолочным плинтусом.
Выявленные дефекты в стене и основании жилого дома по адресу: <адрес> не могут быть отнесены к результату установки глухого забора между участками, поскольку забор не оказывает механического воздействия на стену. Также повреждения не связаны с неправильной установкой крыши подвала, учитывая, что скат кровли над погребом направлен в сторону, противоположную жилому дому истца, и не может способствовать увлажнению или смещению фундамента со стороны дома истца. Технически установить точную давность образования повреждений невозможно.
Основным фактором, способствующим деформациям дома по адресу: <адрес> является совокупное воздействие физического износа, геологических процессов, а также влияние поврежденного подземного сооружения - кирпичного погреба с разрушенной конструкцией и отсутствием гидроизоляции, находящегося в зоне влияния здания.
В целях предотвращения дальнейших деформаций основания жилого дома по адресу: <адрес> рекомендуется ликвидировать источник локальной нестабильности – засыпать и уплотнить поврежденный погреб с контролем послойного уплотнения грунта.
По мнению суда, экспертное заключение от 22.07.2025 №-с/2025 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.
В рамках исследования экспертом был осуществлен выезд на объекты исследования, обследование проводилось в присутствии истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО5, методом обследования объектов, производства замеров с фиксацией результатов осмотра.
Эксперт ФИО12, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.
Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Разрешая заявленное истцом ФИО2 исковое требование в части возложения обязанности на ответчика ФИО5 произвести демонтаж возведенного забора по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> и установить забор в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, путем возложения на ответчика ФИО5 устранить нарушения прав собственника ФИО2 путем выполнения следующих мероприятий в отношении дворового ограждения из металлопрофиля, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного вырезания листов металлопрофиля по низу на высоту до 30 см от уровня земли и заполнения образованных проемов секциями из сетки –рабицы, обеспечивающими воздушный обмен и частичную светопроницаемость в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возведения ответчиком ФИО5 ограждения из металлопрофиля, по металлическим стойкам высотой 2,1-2,2 м, выполненное из глухого непрозрачного материала, не обеспечивающего светопроницаемость и воздушный обмен. В связи с чем, установленное ответчиком ограждение нарушает действующие градостроительные нормы и правила, установленные на территории Советского муниципального района.
Требование о демонтаже ограждения является более широким, по отношению к требованию о приведении ограждения в соответствие с градостроительными нормами и правилами. Кроме того, суд исходит из того, что спор должен быть разрешен по существу и принятие решения по заявленным требованиям не должно порождать подачу иных исков, при условии, что право может быть восстановлено в рамках рассматриваемого спора.
Разрешая исковые требование ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО5 ликвидировать источник локальной нестабильности – засыпать и уплотнить подземное сооружение - кирпичный погреб с контролем послойного уплотнения грунта находящегося по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.
Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-с/2025 и разъяснениям эксперта, следует, что Основным фактором, способствующим деформациям дома по адресу: <адрес> является совокупное воздействие физического износа, геологических процессов, а также влияние поврежденного подземного сооружения - кирпичного погреба с разрушенной конструкцией и отсутствием гидроизоляции, находящегося в зоне влияния здания. В целях предотвращения дальнейших деформаций основания жилого дома по адресу: <адрес> рекомендуется ликвидировать источник локальной нестабильности – засыпать и уплотнить поврежденный погреб с контролем послойного уплотнения грунта. В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить, однако в части указания срока ликвидации источника локальной нестабильности полагает разумным установить срок в два месяца, вместо одного, как указано в исковом заявлении.
Что касается исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика производить ежесезонный спил кроны дерева каштан, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль забора, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в этой части без удовлетворения.
Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, а также, соответствует ли требуемый истцом вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.
Истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что многолетнее широкоствольное дерево «каштан» произрастает с нарушениями СНиП, данное дерево нарушает покрытие строения истца, листва с дерева опадает, попадая в водосточный желоб, чем причиняет истцу моральные и материальные неудобства.
В опровержение доводов истца по факту стороной ответчика представлены и приобщены в качестве доказательств фотографии, из которых следует, что вблизи широкоствольного дерева «каштан» произрастает только уже на участке, собственником которого является истец ФИО2 дерево «орех», два дерева «абрикос», и еще одно дерево «орех», все деревья разросшиеся, раскидистые и высотой не менее 15-20 метров, и вероятность того, что именно с дерева «каштан», которое произрастает на участке ответчика, попадает в водосточный желоб истца листва, истцом не доказано, каким образом истец несет моральные и материальные неудобства, стороной истца не представлено.
Доказательств того, что вышеуказанное дерево нарушает права и охраняемые законом интересы истца, стороной истца суду не представлено. То обстоятельство, что кроны указанного дерева «каштан» частично находятся над земельным участком истца, не является основанием для удовлетворения иска в этой части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата государственной пошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Истцом были понесены расходы на представителя на сумму 30 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, что подтверждается договором возмездного оказания услуг ФИО3 на составление искового заявления, представление интересов ФИО2 в Советском районном суде Ставропольского края на сумму 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 30 000 рублей, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абзац 1). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
Учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца ФИО3 правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и времени, затраченного на участие в нем, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей отказать, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника – удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) устранить нарушение прав собственника ФИО2 путем выполнения следующих мероприятий в отношении дворового ограждения из металлопрофиля, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем частичного вырезания листов металлопрофиля по низу на высоту до 30 см. от уровня земли и заполнения образованных проемов секциями из сетки-рабицы, обеспечивающими воздушный обмен и частичную светопроницаемость в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО5 ликвидировать источник локальной нестабильности – засыпать и уплотнить подземное сооружение – кирпичный погреб с контролем послойного уплотнения грунта, находящегося по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 производить ежесезонный спил кроны дерева каштан, расположенный по адресу: <адрес> вдоль забора, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Строганова В.В.