УИД: 16RS0049-01-2022-004675-51

Дело № 2-4326/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца ГСК «Авангард» - ФИО7, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Авангард» к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Авангард» (далее по тексту ГСК «Авангард», истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по взносам и пеням.

В обоснование требований указав, что постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в список членов ГСК «Авангард», в связи с внесением паевого взноса приобрел право собственности на гаражный бокс № площадью 16,5 кв.м, расположенный на 3 этаже гаражного комплекса по адресу: .

Правлением ГСК «Авангард» на ФИО2, как на собственника гаражного бокса, заведена учетная карточка и выдан пропуск для въезда и выезда в гаражный комплекс. ФИО1, как собственник гаражного бокса, был ознакомлен с Уставом ГСК «Авангард» и Правилами внутреннего распорядка, принятыми на общих собраниях членов ГСК.

На основании п. 4.7 Устава ГСК «Авангард» собственник гаражного бокса обязан выполнять требования настоящего Устава, Правил внутреннего распорядка, решений общего собрания и заседаний Правления, принятых в пределах их компетенции, а также своевременно вносить эксплуатационные и регистрационный взносы.

Однако вопреки требованиям Устава ГСК, начиная с января 2013 года по февраль 2022 года ФИО2 перестал вносить в полном объеме ежемесячные эксплуатационные взносы за содержание и техническое обслуживание принадлежащего ему гаражного бокса, а именно ежемесячно стал вносить эксплуатационные взносы на 50 руб. меньше, чем размер взноса, установленного решениями общих собраний членов ГСК «Авангард».

На основании п. 5.5 Устава ежемесячные эксплуатационные взносы вносятся собственниками гаражных боксов ГСК не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно Уставу ГСК «Авангард» ежемесячные эксплуатационные взносы собственников гаражных боксов направлены на содержание гаражного комплекса, в том числе на ремонт и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, на оплату предоставляемых коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с п. 5.10 Устава за нарушение обязательств по внесению ежемесячных эксплуатационных взносов свыше одного месяца для собственников гаражных боксов ГСК устанавливается ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Так, за период с января 2013 года по февраль 2022 года включительно задолженность ФИО2 по ежемесячным эксплуатационным взносам составила 7 200 руб., а задолженность по неустойке (пеням) 60 782,64 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Правлением ГСК «Авангард» направлялось уведомление № с требованием о погашении всей задолженности. Однако указанная задолженность не была погашена ответчиком.

В этой связи Правлением ГСК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании задолженности с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Авангард» на имя мирового судьи подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ об удовлетворении заявления ГСК «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО2 возражений, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье истцом направлено исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Авангард» задолженность по ежемесячным эксплуатационным взносам в размере 7 200 руб., неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов за период с в размере 60 782,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 755,40 руб.

Представитель истца ГСК «Авангард» - ФИО7 в судебном заседании уточнил требования в сторону уменьшения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ФИО2 погасил задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам в сумме 7 200 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Авангард» только неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 782,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 1 348,9 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в январе 2013 года, однако с заявлением к мировому судье он обратился лишь в марте 2022 года (л.д.96), также просили суд снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д.97-98). Так, задолженность по ежемесячным эксплуатационным взносам составила 7 200 руб., а размер неустойки, рассчитанной истцом по ставке 182.5% годовых - 60 782,64 руб. Также ответчик просил суд взыскать с ГСК «Авангард» понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94) в сумме 15 000 руб., поскольку представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил и подал два письменных заявления.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время закон о потребительском гаражном кооперативе не принят.

При этом согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом, созданным на основе членства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с этим владеть и пользоваться принадлежащими им гаражами собственники вправе по своему усмотрению с учетом их назначения и с соблюдением прав и законных интересов иных лиц, в том числе гаражно-строительного кооператива и его членов.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в список членов ГСК «Авангард», в связи с внесением паевого взноса в сумме 10 069 руб. он приобрел право собственности на гаражный бокс № площадью 16,5 кв.м, расположенный на 3 этаже гаражного комплекса по адресу: , указанные обстоятельства подтверждаются справкой БТИ , а также справкой, выданной ГСК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Правлением ГСК «Авангард» на ФИО2, как на собственника гаражного бокса, заведена учетная карточка и выдан пропуск для въезда и выезда в гаражный комплекс (л.д.19-20).

Являясь членом ГСК «Авангард» ФИО2, как собственник гаражного бокса, был ознакомлен с Уставом ГСК «Авангард» и Правилами внутреннего распорядка, принятыми на общих собраниях членов ГСК, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 4.7. Устава ГСК «Авангард», член кооператива обязан:

выполнять требования настоящего Устава, Правил внутреннего распорядка, решений общего собрания и Правления, принятых в пределах их компетенции;

своевременно вносить эксплуатационные и целевые взносы;

В силу п.5.1. Устава ГСК «Авангард» собственностью члена ГСК является гаражный бокс (гаражные боксы) и на правах общей (совместной) собственности - помещения общего пользования, несущие элементы конструкции здания, электрическое, механическое, сантехническое и иное оборудование.

Согласно п.5.5. Устава ГСК «Авангард» ежемесячные членские взносы и размер таковых взносов на текущее содержание и эксплуатацию гаражного комплекса и закрепленной территории (далее по тексту Устава - ежемесячные эксплуатационные взносы) устанавливаются исходя из фактических затрат, произведенных на указанные цели, а также размеров нормативов и тарифов на коммунальные услуги. Размер таких взносов зависит также от площади бокса (боксов) члена ГСК.

Ежемесячные эксплуатационные взносы вносятся членами ГСК не позднее 10 числа текущего месяца (т. е. месяца, за который производится оплата).

В силу п.5.9. Устава ГСК «Авангард» размеры ежемесячных эксплуатационных взносов, размеры целевых и дополнительных взносов на ремонт, развитие материальной базы и другие цели, а также сроки внесения оплаты, устанавливаются решением Правления с последующим утверждением общим собранием членов ГСК.

Сумма взноса, предусмотренного п.4.7.1 Устава ГСК «Авангард», установлена решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № в размере – 80 110 руб.

Согласно справки, выданной ГСК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность собственника гаражного бокса № ФИО2 по эксплуатационному взносу за период с января 2013 года по февраль 2022 года составляет 7 200 руб., согласно следующего расчета: 80 110 руб. (сумма подлежащая оплате) – 72 910 руб. (сумма фактически оплаченная ответчиком) = 7 200 руб. (л.д.25).

В соответствии со справкой, выданной ГСК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, собственник гаражного бокса № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по эксплуатационному взносу за период с января 2013 года по февраль 2022 года в сумме 7 200 руб. (л.д.70).

Таким образом, истцом заявлена к взысканию только неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 782,64 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 5.10. Устава ГСК «Авангард» за нарушение обязательств по внесению ежемесячных эксплуатационных взносов, дополнительных и целевых взносов свыше одного месяца для членов ГСК и для лиц, имеющих в собственности гаражный бокс (гаражные боксы), но не являющихся членами ГСК, устанавливается ответственность в виде уплаты ГСК неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как было указано выше, ФИО2, являясь членом ГСК «Авангард» обязан был выполнять требования п.п. 4.7 и 5.5 Устава. Однако за период с января 2013 года по февраль 2022 года включительно ответчик систематически недоплачивал установленную для его гаражного бокса сумму ежемесячного эксплуатационного взноса в размере 50 руб., в связи с чем, общий размер задолженность за указанные период составила 7 200 руб., следовательно, с января 2013 года у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов, размер которой составил 60 782,64 руб.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан арифметически обоснованным.

Однако ФИО2 в ходе судебного разбирательства просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в январе 2013 года, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также просил суд применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого спора, ответчик был обязан вносить эксплуатационные взносы, предусмотренные п.4.7 и 5.5. Устава ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный взнос поступил от ФИО2 в неполном объеме, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.84), то есть по истечении 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по взносам (л.д.84 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по судебному району данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.58).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.64).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано выше, исполнение обязательства осуществлялось путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких данных, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд в исковом порядке (27.04.2022 года) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 17.03.2022 по 05.04.2022 года - 20 дн.), то есть с 08.04.2019 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 08.04.2019 года. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2013 года по 07.04.2019 года, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Учитывая, что согласно расчету, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2013 года по 28.02.2022 года, иск подлежит удовлетворению по взысканию задолженности по неустойке за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов за период с 08.04.2019 года по 28.02.2022 года в сумме 27 900 руб.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга 7 200 руб., длительности периода времени с начала систематических нарушений до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 182,5% годовых, что составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов за период с 08.04.2019 года по 28.02.2022 года с 27 900 руб. до 3 000 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению ежемесячных эксплуатационных взносов, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в пределах срока исковой давности за период с 08.04.2019 года по 28.02.2022 года, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ГСК «Авангард» неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов в сумме 3 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 510 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.62-63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Кроме того, учитывая, что денежные средства в сумме 7 200 руб. в счет погашения задолженности внесены ответчиком после направления иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований (27 900 x 100% / 60 782,64) = 45,90%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611,09 руб. (3 510 х 45,90%)

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО2 представлял ФИО6 на основании доверенности (л.д.69) и договора на оказание юридических услуг (л.д.92,94) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за оказанные юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей (л.д.95). С учетом характера и сложности данного спора, степени участия представителя истца в его рассмотрении в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ГСК «Авангард» в пользу ФИО2, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также требования разумности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 1 348,9 руб.

Пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает данные почтовые расходы подлежащими удовлетворению частично, а именно расходы по отправке ответчику требования о возврате задолженности (л.д.46,47) в сумме 175,60 руб., по отправке заявления о выдаче судебного приказа мировому судье (л.д.48-49) в сумме 200 руб., по отправке ФИО2 копии иска (л.д.52) в сумме 144,5 руб., по отправке иска в Ново-Савиновский районный суд г. Казани (л.д.90) в сумме 234,50 руб., всего 754,6 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 346,36 руб. (754,6 х 45,90%). При этом в части понесенных истцом почтовых расходов по отправке иска мировому судье, суд считает необходимым отказать, поскольку цена иска превышала 50 000 руб., следовательно, иск подлежал отправке в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Авангард» (ИНН № ОГРН №) неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611,09 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 346,36 руб., всего 4 957,45 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Авангард» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных эксплуатационных взносов за период с 01.01.2013 года по 07.04.2019 года, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение07.09.2022