Дело № 2-885/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000227-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в его обоснование, что 17.07.2022 между сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, по условиям которого он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему сумму займа с учётом процентов и условий, установленных указанным договором займа в срок до 17.09.2022. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа проценты на сумму займа устанавливались в размере 0,1 6 % за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (ФИО2) предоставила в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора 25.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись. В 10-дневный срок, установленный пунктом 3.3 договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 17.07.2022 в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 900 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 279 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки <данные изъяты>, путем передачи его в собственность истца.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что положения ст.ст. 35, 39 и 173 Граждансокого процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 17.07.2022 между сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, по условиям которого согласно займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 450 000 рублей, денежные средства переданы частично наличными денежным средствами, на сумму 300 000 рублей (переданы в соответствии с расписками от 17.04.2022, 17.05.2022 и 17.06.2022), а остаток денежных средств в размере 150 000 рублей в соответствии с актом приема-передачи денежных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с учетом процентов и условий, установленных настоящим договором займа, в срок до 17.09.2022.

Согласно пунктам 1.2-1.3 указанного договора займа, проценты на сумму займа составляют 0,1 % за каждый день пользования денежными средствам, период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу, начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно непозднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 указанного договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (ФИО2) предоставила в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 470 000 рублей.

В силу пункта 2.6 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет предмета залога, путем передачи его в собственность займодавца.

Таким образом, заемщик получила от займодавца в общей сложности сумму займа в размере 450 000 рублей на условиях договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 17.07.2022 под 0,1 % за каждый день пользования денежными средствам и обязалась их вернуть в полном объеме в срок до 17.09.2022, указанный в пункте 2.1 указанного договора.

Указанные выше обстоятельства подтверждены расписками в получении денежных средств от 17.04.2022, от 17.05.2022 и от 17.06.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2022, представленными суду стороной истца.

Факт получения денежных средств по договору займа в указанном выше размере стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и наличие взыскиваемой в судебном порядке истцом ФИО1 задолженности, задолженность ФИО2 перед истцом по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 17.07.2022 составляет 450 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга в указанном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 17.07.2022 за период с 18.07.2022 по 17.09.2022 в заявленном истцом размере 27 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что заёмщик допустил просрочку исполнения договора займа, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определяя способ реализации заложенного имущества – легкового автомобиля марки KIA <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи его в собственность истца ФИО1 исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с положениями, установленными ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд, определяя способ реализации заложенного имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, не принимает признание иска в указанной части и считает необходимым реализовать данное движимое имущество путем продажи его с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного имущества, подлежит зачислению в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 8 279 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> 20, в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 17 июля 2022 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова