Дело №

УИД 77RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 73 500 руб. В соответствии с условиями займа, заем предоставляется на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях займа.

20.11.2019 года ООО «Югория» и ООО «МК Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передало ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 17 мая 2024 года в связи с возражениями должника (л.д.9-10).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору займа в сумме 75 115 рублей 09 копеек, из которых:

43% от общей суммы основного долга 60 264,70 рублей,

43% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 116 450,39 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,46 рублей.

ООО СФО «Титан», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения в которых просила отказать в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 73 500 руб. В соответствии с условиями займа, заем предоставляется на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях займа (л.д.15-23).

20.11.2019 года ООО «Югория» и ООО «МК Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передало ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования заявителю (л.д.24-26).

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 30.06.2019 по 12.03.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 60264,70 рублей, по процентам – 116450,39 рублей.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей 13.10.2021 года судебный приказ был отменен 17 мая 2024 года в связи с возражениями должника (л.д.9-10).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору займа в сумме 75 115 рублей 09 копеек, состоящую из:

43% от общей суммы основного долга 60 264,70 рублей,

43% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 116 450,39 рублей.

Ответчик размер задолженности не опровергла, заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что договор займа заключен 01.08.2018г. сроком на 126 дней. Последний день срока исполнения договора приходится на 05.12.2018 года.

Истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13.10.2021 года. В связи с вынесением судебного приказа течение срока исковой давности приостановился, неистекший срок составил 53 дня.

По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей 17.05.2024г.

Поскольку оставшаяся часть неистекшего срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд 06.09.2024 года в пределах шести месяцев. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и не предоставления им доказательств об исполнении обязательства полностью или в части, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 453,46 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 11,12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу ООО СФО «Титан» сумму задолженности в размере 75 115 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 453 рубля 46 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 77 568 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение составлено 20.10.2025г.