Дело № 2-1-197/2025

УИД № 69RS0032-02-2024-000203-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г.Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

установил:

ООО «ПКО «НКБ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 518146 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8381 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1. принял на себя обязательства по возврату кредита в сумме 710578 рублей, выданного под 16% годовых. АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в Реестрах должников, составленных по форме Приложения №1 к договору цессии и являющегося неотъемлемой его частью.

Заемщик ФИО1 умер, круг наследников истцу не известен.

Со ссылкой на положения ст.ст.309, 323, 809,, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит установить круг наследников после смерти ФИО1. и взыскать с них задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 518146 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с прохождением службы в зоне специальной военной операции, указал, что исковые требования не признает, поскольку наследником ФИО1 не является, просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылается на положения ст. ст. 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указывает, что регистрация транспортного средства ВАЗ-21093 на имя ФИО1 не свидетельствует о наличии в собственности ФИО1 указанного имущества на момент его смерти. Истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества фактически и нахождении указанного имущества на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Не установлен и не доказан факт отсутствия у умершего наследников (родственников). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кувшиновского нотариального округа ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «БанкДОМ.РФ» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита – 710578 рублей, срок возврата кредита – до 14 октября 2019 года включительно, процентная ставка – 16% годовых. Кредит предоставлен под залог транспортного средства – автомобиля СhevroletCruze, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сумма задолженности по кредитному договору договор № от 14 октября 2014 года, согласно представленного истцом расчета, составляет 518146 рублей.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности, суд полагает, что он отвечает условиям договора, заключённого между ФИО1 и АО «БанкДОМ.РФ», а потому принимается судом в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен Договор об уступке прав (требований) №№, в соответствии с которым к цессионарию ООО «ПКО «НБК» перешло право требования по кредитному договору <***>/АКк 60/2014/01-01/19300 от 12 октября 2014 года, заключенному с ФИО1. в сумме 518146 рублей 66 копеек, что подтверждается копией указанного договора и выпиской из акта приема – передачи прав от 16 июня 2023 года, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 03 мая 2017 года, составленной Отделом ЗАГС администрации Кувшиновского района Тверской области (том 1 л.д.74).

Из представленной УМВД России по Тверской области информации следует, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль СhevroletCruze, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 14 октября 2014 года отчужден после смерти ФИО1. 10 октября 2018 года ФИО4

Согласно ответаУФНС России по Тверской области №32-10/05965 от 24 июля 2024 года, на имя ФИО1.12 октября 2014 года открыт банковский счет №№ в ООО КБ «АйМаниБанк», который предназначался для погашения кредита №

Наличие какого либо недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1 на дату смерти не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент смерти в браке не состоял, брак с ФИО2. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 07 апреля 2017 года, составленной Отделом ЗАГС администрации Кувшиновского района Тверской области (том 1 л.д.86).

Из записи акта о рождении № от 09 ноября 1994 года, составленной Отделом ЗАГС администрации Кувшиновского района Тверской области, следует, что ФИО1. является отцомФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 14 июня 2001 года №2-181/2001 ФИО1 лишен родительских прав в отношении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.143-145).

Из представленного наследственного дела следует, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1. отсутствуют. Наследственное дело №83/2017 заведено нотариусом Кувшиновского нотариального округа Тверской области по претензиям, поданным АКБ «Российский капитал» (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ».

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 13 октября 2025 года при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения следует, что он с отцом отношений не поддерживал, никакого наследства после смерти отца не получал, где находится автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ему не известно, он данный автомобиль никогда не видел.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие наследства не требуется.

Поскольку наследники по закону и по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1 отсутствуют, то принадлежащее наследодателю на дату смерти движимое имущество является выморочным имуществом и переходит в порядке, установленном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственность ТУ Росимущества по Тверской области.

Относительно движимого имущества (транспортного средства) - следует учитывать, что по смыслу статей 128 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовым признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 названного Кодекса о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 названного Кодекса о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ТУ Росимущество в Тверской области, как собственника движимого выморочного имущества, является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не предусмотрено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением дела по спору о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Учитывая, что факт записи в карточке учета в органах МВД о регистрации транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования последнего и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации, исходя из приведенных положений закона, основания для возложения на ТУ Росимущества в Тверской области ответственности по долгам наследодателя ФИО1., включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ООО «ПКО «НБК» сделано не было.

Вместе с тем, место нахождения принадлежавшего на дату смерти наследодателю ФИО1. транспортного средства - ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска судом не установлено. Оценочная экспертиза для определения стоимости указанного транспортного средства, в том числе с осмотром последнего, не проводилась.

Поскольку, доказательств, подтверждающих фактическое существование в настоящее время наследственного имущества – транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также место его нахождения, в материалы дела не представлено, то, это свидетельствует о невозможности включения транспортного средства в состав выморочного имущества.

Транспортное средство СhevroletCruze, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 14 октября 2014 года отчуждено после смерти ФИО1. 10 октября 2018 года ФИО4, который наследником ФИО1. не является.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества по Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 518146 рублей 66 копеек за счет наследственного имущества ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Ответчиками ФИО3, ТУ Росимущества Тверской области заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ФИО1 суммы ежемесячного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1. надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита вплоть до своей смерти, первый просроченный платеж – 12 мая 2017 года.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору №, последний платеж должен был быть совершен ФИО1 14 октября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по всем платежам истек 14 октября 2022 года.

Первоначальный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № сумме 518146 рублей 66 копеек за счет наследственного имущества ФИО1. обратился в суд 03 февраля 2023 года, то есть с пропуском исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности в период рассмотрения гражданского дела 2-1-184/2023 не прерывался, поскольку был пропущен до обращения в суд.

По настоящему делу истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд 19 июня 2024 года, то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия предусмотренных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Поскольку ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд полагает в удовлетворении иска отказать и в связи с пропуском истцом исковой давности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8381 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>