Дело №
УИД 59RS0№-97
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, и д. Гора, <адрес>. Участки находятся на береговом склоне залива <адрес> с естественным уклоном 15-20 см на каждый 1 м длины земельного участка по горизонту. Земельный участок истца находится ниже земельного участка ответчика. Ответчик на границе земельных участков без согласования с истцом в 2008-2009 гг. установил бетонное основание, на котором выполнил дополнение в виде кирпичной кладки с металлическим каркасом забора на металлических стойках. В возведенной постройке не применены строительные нормы и нарушены требования, предъявляемые к возводимым на склонах постройкам. Ответчик без согласования с истцом установил для укрепления сооружения на земельном участке истца 6 контрфорсов. В результате нарушения строительных норм бетонное основание забора и кирпичная стенка не выдержали горизонтального давления. При дальнейшем разрушении произойдет падение забора и сползание земляных масс к жилому дому истца, что может повредить фундамент дома и ограничить пользование частью земельного участка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, СП 53.13330.2019, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 131-132, 206 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать проект по реконструкции ограждения и укрепления грунта в виде забора, с привлечением лицензированных проектировщиков, согласовать проект с истцом; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести реконструкцию ограждения и забора, находящихся на участке ответчика и на границе с земельным участком истца; демонтировать за свой счет контрфорсы, расположенные на земельном участке истца; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы иска, в обоснование которого указывает, что фактически забор, возведенный на границе земельных участков, выполняет функцию подпорной стены, так как ответчик изменил рельеф своего земельного участка, и насыпанный грунт давит на кирпичную стенку забора, из-за чего забор разрушается. Полагает, что ответчик должен демонтировать забор, разработать проектную документацию и возвести именно подпорную стену на границе участков. Решение проблемы путем установки новых контрфорсов на его земельном участке его не устраивает.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что истец подпорной стенкой не пользуется. Согласие на установку контрфорсов истец и его супруга не давали. Контрфорсы находятся за пределами земельного участка ответчика. Спорное сооружение должно быть демонтировано, так как согласно заключению экспертизы несет угрозу жизни и здоровью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что был готов устранить угрозу обрушения, сделать реконструкцию или укрепление ограждения. Забор не является капитальным строением. Спорный объект несет вспомогательную функцию, поэтому никаких угроз не несет. Пояснил, что в случае демонтажа спорной «стенки», возводить новую он не намерен. Строительство контрфорсов было согласовано с истцом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец ставит ответчика в «жесткие рамки». Истец не правильно выбрал способ защиты своих прав. Супруга истца говорила, что ранее на их земельном участке рос виноградник, который разрушал стену. Истец осознавал и давал согласие на строительство контрфорсов. Кроме того, при строительстве контрфорсов ответчик не знал, что соседний земельный участок кому-то принадлежит. Считает, что неустойка слишком завышена. Сам истец не предпринимает попыток в ограждении сооружения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В свою очередь, ФИО2 является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 на границе смежных земельных участков без согласования с истцом в 2008-2009 гг. установил бетонное основание, на котором выполнил дополнение в виде кирпичной кладки с металлическим каркасом забора на металлических стойках, в последующем ответчик изменил рельеф своего земельного участка путем насыпи грунта, что послужило изменением функции забора на подпорную стенку.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу выступает вышеуказанный забор (ограждения), выполняющий функцию подпорной стены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве подтверждения доводов искового заявления о том, что спорная возведенная постройка выполняет функции подпорной стены, и при ее строительстве не применены строительные нормы и нарушены требования, предъявляемые к возводимым на склонах постройкам, в результате чего бетонное основание забора и кирпичная стенка не выдержали горизонтального давления, истцом представлено заключение специалиста №-Перм/2024 (л.д. 10-18).
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что весной через кирпичную кладку начали протекать сточные воды. Последние 3-4 года кирпичная кладка начала выдвигаться в сторону земельного участка истца.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания также подтвердил, что трещины на стене со временем увеличиваются, самая большая из них появилась около 2 лет назад.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указано, в том числе, на то, что истцом не доказан факт нарушения его права. Разрешение, уведомление, проект строительства подпорной стены не нужны в силу ст. 51.1, п. 1 ст. 49 ГрК РФ (л.д. 48, 59-61).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны истца, а также учитывая, что для надлежащей оценки представленных сторонами по делу доказательств требуются специальные познания, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 65-68).
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № кирпичный забор (сооружение) в настоящее время выполняет функцию «подпорной стенки», которая должна была бы воспринимать горизонтальное давление и удерживать грунт от перемещения с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 87-103).
Так, согласно «ФИО13 ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1388-ст, подпорная стена представляет собой стену, которая обеспечивает поперечное удерживание грунта или воспринимает давление массы иного материала.
Как указывает эксперт, сооружение, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым при проектировании и строительстве подпорных стенок.
Спорная «подпорная стенка» не соответствует требованиям п. 9.1 СП 15.13330.2020, таблице №.8 СП 70.13330.212 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 10.7 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», п. 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п. 4.1.2, п. 5.15 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». На ограждении между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеются дефекты в виде отслоения облицовочного слоя на отдельных кирпичах, сквозные трещины, разрыв кирпичной кладки, отклонение «подпорной стенки» от вертикальной плоскости, что не соответствует требованию таблицы №.8 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждения и конструкции». Отклонение от вертикальной плоскости, частичное разрушение «подпорной стенки» обусловлены отступлениями от требований строительных норм и правил.
Как указывает истец, для выравнивания собственного участка по горизонту ответчик засыпал грунтом бетонное основание и частично кирпичную кладку. В результате нарушения строительных норм бетонное основание забора и кирпичная стенка не выдержали горизонтального давления от насыпного грунта и воздействия дождевой и талой воды.
Данный довод нашел свое подтверждение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной возникновения дефектов на «подпорной стенке» является организация насыпи из грунта для изменения рельефа поверхности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Для устранения повреждений необходимо произвести полный демонтаж существующего ограждения, выполнить строительно-монтажные работы по проекту по устройству подпорной стенки между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования».
Истец полагает, что при дальнейшем разрушении спорного ограждения произойдет падение забора и сползание земляных масс к жилому дому истца, что может повредить фундамент дома и ограничить пользование частью земельного участка.
Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление) предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе судебного заседания пояснили, что истец не возражал против установки контрфорсов для укрепления забора, работы по возведению контрфорсов производились по указанию ответчика.
Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение и дальнейшая эксплуатация «подпорной стенки» на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу на смежных земельных участках.
Недопустимое техническое состояние, как отдельных элементов «подпорной стенки», так и всего сооружения не обеспечивает прочность и устойчивость конструкции в соответствии с требованиями п. 8 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Таким образом, оснований назначения повторной экспертизы судом не имелось, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.
Согласно письменных пояснений эксперта, данных по вопросам к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж ограждения является не единственным способом устранения угрозы жизни и здоровью ответчик может не демонтировать «подпорную стенку», в случае, если ответчик приведет свой земельный участок в исходное состояние, а кирпичный забор будет приведен в вертикальное положение.
В ходе судебного заседания ФИО10 опрошен в качестве специалиста по ходатайству ответчика, где отвечая на вопросы участников процесса, он также высказал свою точку зрения относительно предмета спора и полученного экспертного заключения. Из пояснений ФИО10 следует, что обследование экспертом выполнено без учета необходимой литературы, в заключении эксперта нет ссылки на нормативные документы, ГОСТы, мнение специалиста не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов заключения эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт наличия угрозы жизни и здоровью людей в связи с ненадлежащим состоянием ограждения, учитывая, что определение экспертом возможности устранения указанных недостатков путем демонтажа либо путем приведения земельного участка ответчика в исходное состояние с последующей реконструкцией кирпичного забора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно путем возложения обязанности на ответчика в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести отсыпку грунта на земельном участке с кадастровым номером №, используемого для изменения рельефа земельного участка, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Что касается спорных контрфорсов, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течении пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать контрфорсы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, произвести реконструкцию существующего ограждения, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со строительными нормами и правилами с привлечением специализированной организации.
Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия с целью побудить ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в случае неисполнения в установленный срок решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения (при его наличии) обязательств ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) в течении четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести отсыпку грунта на земельном участке с кадастровым номером №, используемого для изменения рельефа земельного участка, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Обязать ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) в течении пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать контрфорсы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, произвести реконструкцию существующего ограждения, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со строительными нормами и правилами с привлечением специализированной организации.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (паспорт № №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, ИНН №) неустойку в размере 200 (двести) рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-97