Производство № 2-5937/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006927-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры *** в многоквартирном ***.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 19 февраля 2021 года, в период с 13 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме по *** проводилось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принимались решения по вопросам, влекущим юридические последствия для всех жителей и собственников данного многоквартирного дома в виде заключения договора управления с ООО «УК Амурблагуправление» и обязанности по внесению ежемесячных платежей избранной управляющей компании.
Однако, указанное собрание поведено с нарушениями действующего законодательства от порядка созыва до оформления результатов. Каких-либо уведомлений о проведении собрания, доведения повестки до собственников, не происходило. При подсчете кворума были завышено количество голосов, тогда как при верном подсчете кворум на собрании отсутствовал.
Также указал, что о результатах состоявшегося собрания он не был уведомлен, о принятом решении ему стало известно в судебном заседании 19 мая 2022 года при рассмотрении гражданского дела № 2-214/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании протокола общего собрания от 20.05.2021 года недействительным. Принятое решение нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, а указанные нарушения являются существенными в связи с чем, истец с учетом исправления описки в просительной части, просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные Протоколом общего собрания от 19 февраля 2021 года недействительными.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила признать принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 19 февраля 2021 года, недействительными. Дополнительно пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно только в судебном заседании 19 мая 2022 году при рассмотрении гражданского дела № 2-214/2022 по оспариванию иного протокола общего собрания и только из апелляционного определения Амурского областного суда от 20.04.2022 года. Также указала, что решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев, но не позднее 2 лет со дня опубликования о принятом решении собрания в общедоступных местах, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Однако, в общедоступных местах решения не были размещены. По доводам представителя ответчика, ФИО4 по другому гражданскому делу направлялось исковое заявление с копиями приложенных документов, в том числе, оспариваемый в настоящем деле протокол от 19.02.2021 года, и он пакет документов получил, следовательно, еще в 2021 году знал о наличии данного протокола. Но даже в случае получения такого протокола истцом ранее, считает, что 2-х летний срок на его обжалование еще не пропущен. Кроме того, представленные стороной ответчика квитанции об отправке корреспонденции не содержат информации о том, какие документы были направлены ФИО4, поскольку на тот период времени в городском суде рассматривалось 2 или 3 гражданских дела. Полагала не пропущенным срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 19 февраля 2021 года и просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования и признания протокола от 19 февраля 2021 года недействительным по причине пропуска истцом срока исковой давности на его обжалование. Указал, что доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только 19 мая 2022 года, заявлены необоснованно, поскольку 25 февраля 2021 года при проведении общего собрания, инициатором которого являлся ФИО4, разрешались вопросы по отмене ранее принятых решений с любыми управляющими компаниями, в том числе, с ООО «УК Амурблагуправление». Также при рассмотрении гражданских дел № 2-4501/2021 и № 2-284/2022, где ответчиком по делу выступал, в том числе, ФИО4 приобщался оспариваемый протокол от 19 февраля 2021 года, а по делу № 2-284/2022 с копией искового заявления и другими документами данный протокол был направлен ФИО4 почтовой корреспонденцией, которая им была получена 22 июля 2021 года. Считает, что о нарушенном праве истец мог узнать неоднократно – 25 февраля 2021 года, 22 июля 2021 года, 02 сентября 2021 года (приобщена копия спариваемого протокола по делу № 2-4501/2021) и 19 мая 2022 года. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд и в иске ФИО4 отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме по ***, представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ООО «БУК», ООО «Мегасервис», ООО «УК Амурблагуправление» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец, ответчик обеспечили в судебное заседание явку представителей, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из представленных документов, ФИО4 (***), ФИО2 (***), а также третьи являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.
В период с 13 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по *** в форме очно-заочного голосования. Собрание путем личного присутствия было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Решения собрания оформлены протоколом № б/н от 19 февраля 2021 г. Из протокола следует, что собрание проведено по инициативе ФИО2, в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 1 581,1 кв. м, что составляет 51% голосов от общего числа собственников помещений, составляющего 3 104,1 кв.м.. Собранием были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания с наделением их полномочий по подсчету голосов, избранием председателя Совета дома с наделением полномочий в соответствии с ч. 7,8 ст. 161.1 ЖК РФ с выдачей доверенности действовать от имени собственников помещений с правом подписания дополнительных соглашения к договору управления, определения работ по текущему ремонту дома, на подписание возмездных договоров с провайдерами, договоров аренды объектов общего имущества многоквартирного дома; о расторжении договора управления с ООО «БУК», избранием управляющей компании ООО «УК Амурблагуправление» и подписанием с ней договора управления с определением перечня работ по управлению и содержанию общего имущества, тарифа оплаты; о порядке предоставления коммунальных услуг и распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объеме коммунальной услуги»; об утверждении порядка изменения размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества; об определении начисления платы за электроэнергию на СОИ..
Истец полагает принятые решения, оформленные названным протоколом от 19 февраля 2021 года, являются недействительными, принятыми с нарушением Жилищного и Гражданского законодательства.
По правилам ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для предъявления требования о признании решений, оформленных протоколом от 19 февраля 2021 года, недействительными.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая данное заявление, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из доводов иска установлено, что истец о результатах проведенного собрания узнал в судебном заседании 19 мая 2022 года при рассмотрении гражданского дела № 2-214/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании протокола общего собственников помещений дома по *** от 25 февраля 2021 года недействительным.
При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с доводами истца о его осведомленности о принятых собственниками помещений решениях, оформленных протоколом от 19 февраля 2021 года только в мае 2022 года ссылаясь на те обстоятельства, что ранее в 2021 году в Благовещенском городском суде оспаривались иные решения общих собраний, принятые после 19 февраля 2021 года, и в материалах гражданских дел был приобщен оспариваемый протокол, где ФИО4 являлся ответчиком, следовательно, о наличии протокола от 19 февраля 2021 года мог узнать ранее.
При анализе материалов гражданского дела № 2-284/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом установлено, что в материалах гражданского дела имеется уведомление о направлении ФИО4 копии протокола общего собрания собственников от 19 февраля 2021 года посредством почтовой связи, которая была получена адресатом 02 сентября 2021 года.
Кроме того, анализируя повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** и протокол общего собрания по данной повестке от 25 февраля 2021 года, где инициатором проведения собрания является ФИО4, видно, что на общем собрании инициатором ставились и разрешались вопросы об отмене ранее принятых решений в отношении разных управляющих компаний, включая ООО "УК Амурблагуправление". Следовательно, для необходимости постановки таких вопросов инициатор должен был располагать сведениями о ранее принятых решениях и понимать ответственность, а также последствия их разрешения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается в том числе с момента, когда лицо должно было узнать о принятом и оспариваемом решении, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 111 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Приведенные обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права дают возможность сделать вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от собственника помещения, истец должен был знать и мог узнать о принятых решениях в феврале 2021 года на момент проведения общего собрания собственников в период с 24 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года, на котором разрешались вопросы об отмене ранее принятых решений, в том числе о досрочном расторжении договора управления с ООО "УК Амурблагуправление".
ФИО4 принимал участие в голосовании, о чем свидетельствует бланк решения без указания даты, в котором он голосовал против состоявшихся решений.
Более того, как ранее указывалось, 02 сентября 2021 года ФИО4 была получена направленная ему в рамках рассмотрения другого гражданского дела копия протокола общего собрания от 19 февраля 2021 года, которую он получил.
Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться в суд, в случае установления нарушения его прав принятыми решениями, с оспариванием принятых на общем собрании решений в установленный законодательством срок.
Согласно материалам дела, настоящий иск об оспаривании решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом от 19 февраля 2021 года, подан 28 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухгодичный срок (специальный срок) обжалования принятых решений с момент их опубликования в общедоступных местах не применим, поскольку с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23 марта 2021 года, а также в решении Благовещенского городского суда от 07.07.2022 года по делу № 2-284/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 февраля 2021 года, судом установлено, что сложившейся практики в данном гражданско-правовом сообществе (собственников помещений многоквартирного дома по ***) не имеется, они не принимали решения по размещению информации о принятом решении собрания в общедоступных местах. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем доводы представителя истца в данной части судом признан, несостоятельным.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.
Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года №452-О-О).
Кроме того, суд учитывает, что ни один из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в ***, после подачи истцом настоящего иска к нему не присоединился в порядке статьи 181.4 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022 года.