Дело № 2-272/2025

33RS0009-01-2025-000215-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 60000 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между ООО МК «Вэббанкир» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозаем, а заемщик обязалась возвратить микрозаем и проценты в сроки и в порядке, установленные договором. В нарушение условий договора, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На основании договоров уступки прав требований обязательства ФИО1 по возврату долга поочередно переходили от первоначального кредитора ООО МК «Вэббанкир» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (договор уступки прав требования № от Дата обезл.), ООО ПКО «РСВ» (договор уступки право требования от 16.11.2021). По состоянию на дату соответствующей уступки задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляла 68739,32 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 40000 руб. - проценты за пользование займом, 4009,32 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1000 руб. - задолженность по госпошлине. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляла 60000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме этого, от ответчика поступило ходатайство, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора микрозайма № от Дата обезл., заключенного между ООО МК «Вэббанкир» и ФИО1, последней предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком - до 10.06.2017 с уплатой процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 1,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (438 % годовых), которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма. В соответствии с условиями данного договора погашение задолженности осуществляется клиентом путем совершения единовременного платежа в размере 27200 руб. в срок до 10.06.2017.

В соответствии с п.13 указанного договора микрозайма займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам, в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству) свои права требования по договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

Согласно договорам уступки прав требований от Дата обезл. №, от Дата обезл. права требования по ранее упомянутому договору потребительского займа последовательно переданы от первоначального кредитора в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «РСВ». Уступка прав требований произведена в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на дату обращения в суд (20.03.2025) составляет 60000 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 40000 руб. - проценты.

Вместе с тем, как отмечено ранее, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п.18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ приводятся разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика. Судебным приказом названного мирового судьи от 05.07.2019 с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по ранее упомянутому договору займа в размере 60000 руб. (за период с 12.05.2017 по 20.06.2019).

На основании соответствующего заявления ответчика данный судебный приказ отменен мировым судьей 25.07.2019. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 20.03.2025.

Суд отмечает, что с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к спорным отношениям именно на истце лежит бремя доказывания факта обращения за судебной защитой с соблюдением такого срока. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

Разрешая спор и оценивая представленные суду условия договора, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание срок погашения кредитной задолженности - до 10.06.2017 включительно, установленный условиями договора. С учетом имеющихся доказательств в рассматриваемом случае кредитор о нарушении своего предполагаемого права узнал и должен был узнать не позднее 11.06.2017, а следовательно, обратиться за судебной защитой - в течение трех лет с обозначенной даты.

Как отмечено ранее, новый кредитор обратился к мировому судье 27.06.2019 по вопросу выдачи судебного приказа (по прошествии 2 лет) с даты неисполненного обязательства) и 20.03.2025 (по истечении более 5 лет с даты отмены судебного приказа) - в суд в порядке искового производства. Таким образом, общий период времени с даты истечения срока для исполнения обязательств до момента обращения в суд с рассматриваемым иском (за вычетом периода приказного производства, в который срок исковой давности не течет) составил более 7 лет, то есть применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности в любом случае пропущен истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Требования о взыскании процентов являются производными от требования по основному долгу.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа заявлены за пределами срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полностью отказывает в иске ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от Дата обезл. в сумме 60000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права суд отказывает в иске ООО ПКО «РСВ» о взыскании возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., поскольку итоговое судебное постановление выносится не в пользу истца, а требования о судебных расходах являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 02.06.2025.