РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств в возврат, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела о расторжении договора оказания услуг (реставрация и покраска шубы), заключенного с ФИО2, взыскании в возврат денежной суммы в размере стоимости работ 25 000 руб., обязании возвратить вещь (норковую шубу), взыскании двукратной стоимость вещи в размере 200 000 руб., неустойки в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что в сентябре 2020 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор на выполнение работ, а именно по реставрации и покраски норковой шубы. Ответчик обещала выполнить задание в течение месяца, при передачи шубы истец уплатила 20 000 руб., для приобретение ответчиком дополнительных материалов: дополнительных шкурок, подкладки и т.р. Через две неделе ответчик попросила доплатить еще 5 000 руб. Истец обращалась к ответчику с просьбой выполнить работы и сообщить о готовности шубы, при этом ответчик уклонялась от встречи, до настоящего времени работы не выполнены, шуба не возвращена. 07.06.2022 г. истец направила ответчику по двум имеющимся адресам претензию с требованиями о расторжении договора, возврате шубы или денежных средств, однако шуба не была возвращена. Ссылаясь на то, что ответчик приняла на себя обязательства по выполнению договора бытового подряда, в установленный срок работы не выполнила, по настоящее время шубу не возвратила, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В заявлении, адресованном суду, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений не представила, доказательств уважительности причины неявки в суд заранее не направила, с учетом ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работы, а именно по реставрации и покраски норковой шубы, принадлежащей истицей, при этом стороны договорились, что срок выполнения работ по данному договору составляет месяц.

При передачи шубы истица уплатила ответчицей в счет выполнения работ 20 000 руб., в последующем доплатила 5 000 руб., что подтверждается представленными в дело чеками.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, данными ею в ходе проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В своих пояснениях следователю ответчица подтвердила фат получения от истицы норковой шубы для реставрации и оплаты услуг, пояснив, что по семейным обстоятельствам не смогла выполнить работы в оговоренный срок и готова возвратить шубу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в рамках проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что вязла в начале октября норковую шубу принадлежащую ФИО3 для реставрации и тонировки, приехала к ней по адресу и забрала норковую шубу для дальнейшего ремонта. В связи с семейными проблемами ФИО4 не работала, но обязуется вернуть норковую шубу 15.10.2021 г. ФИО3

Таким образом, ответчик не отрицает, что между сторонами сложились договорные отношения, что она обязалась выполнить работы по реставрации и покраски норковой шубы, которую взяла у ответчика, и не вернула истцу ни в срок согласно договоренностям ни в срок указанный в материалах проверки.

Между тем истица указала, что по настоящее время шуба ей не возвращена.

07.06.2022 г. истец направила ответчику по двум имеющимся адресам претензию с требованиями о расторжении договора, возврате шубы или денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов, для отказа истца от договора на оказание услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ решение суда о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым в силу закона в случае, если исполнителю фактически оплачены понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, акта приема оказанных услуг сторонами не подписывался, односторонние акты не составлялись. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд, установив, что работа по реставрации шубы и ее покраска не была выполнена ответчиком в установленные договорами сроки, истец в предусмотренном законом порядке заявил ответчику о расторжении договора, и, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несения расходов, выполнение работ по договору суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности, на основании статьи 717 ГК РФ, обратиться с самостоятельным иском к истцу о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора подряда, при наличии соответствующих доказательств.

С учетом приведенных норм права и актов их разъяснения договор между сторонами был прекращен в связи с отказом истца от него претензией, направленной по адресу и не требует дополнительно судебного решения, отказ от исполнения договора является односторонним отказом истца.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика стоимости норковой шубу, которую истец определила в двукратному размере стоимости шубы, что составило 200 000 руб., суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств стоимости шубы истцом не представлено.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу на основание представленных доказательств, в том числе, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что норковая шуба истцу ответчиком не возвращена, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика вернуть норковую шубу истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). ( абз 3 ч. 5 ст. 28)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. ( абз. 4 ч. 5 ст. 28)

В ч. 6 ст. 25 указанного закона определено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку с 01.11.2020 года (дата окончания работ по договору) по дату вынесения решения суда 14.11.2022 г. в размере 25 000 руб. с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 2, исходя из расчета : 744 дня просрочки х 3% х 25 000 руб.= 558 000 руб.

Учитывая, что работы не были выполнены в установленный срок, а также то, что неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать размер стоимости работ, суд полагает возможным взыскать неустойки в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения договора подряда имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его прав, длительности и тяжести нарушения обязательства, степени вины ответчика, определяется судом в 15 000 руб. Суд при определении размера компенсации учитывает длительность нарушения прав потребителя, отсутствие хоть каких-либо действий по восстановлению прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение направления ответчиком досудебной претензии, содержащей требования о возврате денежных средств, однако ответчиком в установленных в претензии срок, данные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части основного долга, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств в возврат, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

расторгнуть договор на выполнение работ по реставрации и покраске шубы, заключенный между ФИО3 к ФИО2 Анатольевной;

обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженку АДРЕС (паспорт гражданина №, выдан .....) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС (паспорт гражданина №, выдан .....) норковую шубу, полученную на реставрацию в октябре 2020 г.;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки АДРЕС (паспорт гражданина № выдан .....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС (паспорт гражданина № выдан .....) в возврат денежные средства, оплаченные в счет стоимости работ в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., а всего 90 000 (девяносто тысяч) руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости вещи (норковой шубы) в двукратном размере в сумме 200 000 рублей – отказать;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС (паспорт гражданина №, выдан .....) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: