Дело № 2-103/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 13 октября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по иску Открытого акционерного общества «Доминант» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 02 ноября 2018 года между ООО «Доминант» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ограждению строительной площадки, имеющей адресный ориентир: адрес, напротив вл. 19А, а также осуществлять охрану и обеспечить уход за строительной площадкой для поддержания в надлежащем виде и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
ООО «Доминант» выполнило свои обязательства по настоящему договору в установленный срок полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму сумма, однако ФИО1 в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнил. Претензия № 117 от 20 ноября 2020 года с требованием оплаты задолженности по Договору также оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.
Представитель ООО «Доминант» по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представители по доверенности в судебном заседании поддержали доводы представленных в ходе судебного разбирательства письменных отзывов на иск.
Третьи лица в суд не явились, извещены, представили письменные объяснения по делу.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).
Согласно положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 02 ноября 2018 года между ООО «Доминант» и ФИО1 в лице представителя фио, действующего по доверенности серии 48 АА № 1333415 от 01 ноября 2018 года, был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ограждению строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011007:1004, имеющей адресный ориентир: адрес, напротив вл. 19А, а также осуществлять охрану и обеспечить уход за строительной площадкой для поддержания в надлежащем виде и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1.2 Договора работа выполняется из материалов Подрядчика, его силами и средствами или с привлечением третьих лиц.
В п. 1.3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ (оказания услуг): в части выполнения работ по возведению ограждения строительной площадки – начальный срок 02 ноября 2018 года, окончательный срок 30 ноября 2018 года; в части оказания услуг по охране и осуществлению ухода за строительной площадкой – начальный срок 02 ноября 2018 года, окончательный срок 29 октября 2019 года.
Согласно п. 2.1 Договора цена подлежащей выполнению работы по установке ограждения определяется на основании Локального сметного расчета, представленного Подрядчиком (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумма.
Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг по охране объекта и осуществлению ухода за строительной площадкой составляет сумма в месяц.
Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.3 Договора).
Расчет за выполненные работы по возведению ограждения производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику на основании актов выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 2.4 Договора).
Расчет за оказанные услуги по охране и содержанию строительной площадки осуществляется ежемесячно на основании актов оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта (п. 2.5 Договора).
Согласно доводам истца и приложенным в их обоснование документам ООО «Доминант» выполнило свои обязательства по настоящему договору в установленный срок полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму сумма, однако ФИО1 в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции ответчика, 01 июня 2018 года между ФИО1 и Департаментом городского имущества адрес заключен договор аренды земельного участка №И-06-001626 для целей капитального строительства (под строительство многоуровневой стоянки). 01 ноября 2018 года, находясь в партнерских отношениях по бизнесу с фио и фио, ФИО1 в целях осуществления помощи в строительстве и введения в эксплуатацию Гаражного объекта, выдал на их имя доверенность. В дальнейшем, ФИО1 было принято решение отказаться от идеи строительства указанного объекта недвижимости, в связи с чем 13 мая 2019 года он уведомил Департамент городского имущества адрес о расторжении вышеуказанного договора аренды и неиспользовании объекта в дальнейшем. С 08 августа 2019 года договор аренды земельного участка признан расторгнутым, о чем между ФИО1 и Департаментом городского имущества адрес заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды. 10 июня 2021 года из искового заявления ООО «Доминант» ответчику стало известно о заключенном 02 ноября 2018 года между ООО «Доминант» (подрядчик) в лице директора фио и ФИО1 в лице фио (заказчика) договоре на выполнение работ и оказание услуг. При этом указанный договор подписан сторонами без непосредственного участия ФИО1; ООО «Доминант» предоставлены акты выполненных работ, в том числе за период после официального расторжения ФИО1 договора аренды с Департаментом городского имущества адрес и передачи объекта в муниципалитет, что свидетельствует о ничтожности данных актов; выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии у ООО «Доминант» зарегистрированного вила деятельности в виде оказания услуг по охране; в доверенности серии 48 АА № 1333415 от 01 ноября 2018 года отсутствует пункт, наделяющий фио полномочиями по приемке и подписанию актов выполненных работ формы КС-2, КС-3; в актах выполненных работ указано имя заказчика не соответствующее действительности - вместо фио Нариман «Мамед» оглы указано фио Нариман «Магомед» оглы; разнятся подписи директора ООО «Доминант» фио в предоставленных в суд документах; без согласия ФИО1 гражданами фио и фио, на арендуемом участке была организована платная парковка, о чем ответчик узнал из контролирующих органов. Более того, в ходе телефонного разговора ФИО1 с фио последний неоднократно сообщал, что он не в курсе подписания каких-либо документов от имени ФИО1 с ООО «Доминант» по вышеуказанной стоянке.
Помимо прочего, в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 01 июня 2018 года № И-06-001626, в соответствии с которым указанный договор признается расторгнутым с 08 августа 2019 года в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии адрес (протокол № 21 п. 20) отсутствуют сведения о наличии на ранее предоставленном земельном участке каких-либо объектов движимого и недвижимого имущества; фио и фио, получив доверенность от ФИО1 на действия по строительству и вводу в эксплуатацию Гаражного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011007:1004, заключив договор с ООО «Доминант», должны были утвердить План производства работ, согласованный со всеми компетентными органами, после которого должны были быть проведены работы, в том числе, включающие возведение ограждения строительной площадки. Как следствие возведение ограждения, осуществление охраны и обеспечение ухода за строительной площадкой не имело как юридического так и логического основания, так как отсутствовал Предмет охраны и уборки. фио, действуя по доверенности от ФИО1 за время действия доверенности ни разу не обратился (как устно, так и письменно) к ФИО1 в целях надлежащей передачи выполненных работ ООО «Доминант».
В письменном отзыве на иск, представленном в судебном заседании 13 октября 2022 года, сторона ответчика заявляет, что Договор на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Доминант» обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ФИО1 в обоснование своих возражений несостоятельными.
Так, Договор на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года, Локальный сметный счет, Акт о приеме выполненных работ по ограждению строительной площадки, а также Акты оказанных услуг по охране и обеспечению ухода за строительной площадкой для поддержания в надлежащем виде, подписывались от имени ФИО1 адрес, действовавшим на основании доверенности серии 48 АА № 1333415 от 01 ноября 2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа адрес фио, зарегистрированной в реестре № 48/32-н/48-2018-6-235.
Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил фио и фио, в частности, вести строительство и ввести в эксплуатацию Гаражный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011007:1004, имеющем адресный ориентир: адрес, напротив вл. 19А, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.
Указанная доверенность выдана сроком на три года.
В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
Согласно ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ход выполнения строительных работ должен быть обеспечен выполнением на объекте работ и мероприятий по ограничению доступа посторонних лиц на объект, по обеспечению сохранности объекта и принятых Заказчиков результатов работ, техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охране окружающей среды, а также выполнять требования соответствующих органов надзора по соблюдению технологии проведения работ и нести за это ответственность согласно законодательству РФ, нести все затраты по обеспечению объекта строительства энергоресурсами.
Таким образом, Договор на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года подписан фио от имени ФИО1 в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий.
Согласно Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 01 июня 2018 года № И-06-001626, заключенному между ФИО1 и Департаментом городского имущества адрес Договор признается расторгнутым с 08 августа 2019 года. Вместе с тем, согласно адрес соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Материалы дела не содержат доказательств относительно даты государственной регистрации Дополнительного соглашения, однако подписано оно было сторонами 10 августа 2020 года.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи земельного адрес ранее 10 августа 2020 года в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ФИО1 или фио в адрес ООО «Доминант» уведомления о расторжении договора аренды.
Доводы ответчика о том, что фио не согласовывал с ФИО1 заключение с ООО «Доминант» Договора на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года, а равно как и не согласовывал подписание соответствующих актов, также судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик как арендатор земельного участка, выдавший доверенность на ведение строительства и введение в эксплуатацию Гаражного объекта, не мог не знать и не интересоваться выполнением его поручений.
Доверенность серии 48 АА № 1333415 от 01 ноября 2018 года на имя фио и фио не отзывалась; Договор на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года не расторгался, в установленном законом порядке недействительным, в том числе и по основаниям ст. 170 ГК РФ, не признавался, равно как и первичные документы, которыми подтверждаются выполнение работ или оказание услуг.
Отсутствие в доверенности, выданной от имени ФИО1, указания о праве доверенных лиц на подписание первичных документов (смет, актов и т.п.), также не свидетельствует об их подписании неуполномоченным лицом, поскольку подписание первичного документа является обязательным условием договора подряда, право на заключение которого прямо оговорено в доверенности серии 48 АА № 1333415 от 01 ноября 2018 года.
Иные доводы стороны ответчика правового значения при разрешении заявленного спора не имеют.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № 2-103/2022 от 01 июля 2022 года в Договоре на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года какие-либо признаки стороннего агрессивного термического, светового или химического воздействия на листы данного Договора отсутствуют. Установить достоверно временной период изготовления представленного Договора на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи от имени фио и от имени фио в представленном Договоре на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года выполнены пишущими приборами с водорастворимыми чернилами в один временной период. Основной печатный текст на четырех листах Договора на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года выполнен на одном типовом печатающем устройстве в один временной период и в один прием. Признаки изменения первоначального содержания основного печатного текста в листах представленного Договора на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года отсутствуют. Установить временной период выполнения оттиска печати ООО «Доминант» в представленном Договоре на выполнение работ и оказание услуг от 02 ноября 2018 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 2-103/2022 от 01 июля 2022 года, подготовленного ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда.
Аудиозапись телефонного разговора не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным идентифицировать голоса людей, а также определить дату записи разговора и порядок её проведения.
Таким образом, доводы ответчика о подложности представленных доказательств не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 02 ноября 2018 года, либо задолженности в ином размере, чем заявлено истцом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Доминант» сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Доминант» к ФИО1 фио о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу Открытого акционерного общества «Доминант» сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья