Решение по делу № 2А-2567/2025 от 26.09.2025 - о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области № № от <дата> о привлечении <ФИО> к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене.

Копия

№ 2а-2567/2025

70RS0004-01-2025-002551-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по Томской области ФИО3,

рассмотрев 12 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 2011 года работал под руководством ФИО4 в ООО «...» менеджером по продажам, с 2012 года уволен и переведен на работу в ИП ФИО4, где был трудоустроен агентом по снабжению. В сентябре 2012 года ФИО4 путем обмана, введения административного истца в заблуждение и угрожая увольнением заставил ФИО1 и нескольких других работников зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что 25.09.2012 ФИО1 и сделал, также по требованию ФИО4 истцом были открыты расчетные счета в банках г.Томска, в бухгалтерию ФИО4 были переданы соответствующие документы, ключи от программы «Банк-Клиент». В период с 25.09.2012 по 01.03.2013 ФИО1 никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, услуги не оказывал, о том какие именно сделки от имени ИП ФИО1 с какими контрагентами заключались, ему не было известно. Денежные средства, поступающие на расчетные счета, ФИО1 не получались, ими он не распоряжался, все денежные средства передавались ФИО4 либо его доверенным лицам юристу ФИО5 и бухгалтеру ФИО6, налоговую отчетность, все необходимые сведения и отчисления за ИП ФИО1 предоставляла бухгалтерия ИП ФИО4 В феврале 2013 года ФИО1 осознал характер преступной деятельности ФИО4, самостоятельно подготовил документы и снялся с учета как индивидуальный предприниматель. После закрытия ИП, в адрес ФИО1 со стороны ФИО4 начали поступать постоянные претензии и 18.07.2013 ФИО1 был уволен, а остальные сотрудники ИП ФИО4, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей продолжали у него работать и осуществлять по указанию ФИО4 снятие денежных средств с банковских счетов до 2016 года.

В 2015 году в отношении ФИО1 ИФНС России по ЗАТО г. Северск была проведена выездная налоговая проверки, по результатам которой решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административному истцу доначислен налог в размере 17221018 рублей, назначен штраф в размере 4305254,50 рублей и начислена пеня в размере 1675570,58 рублей. Кроме того, налоговым органом направлены все материалы выездной налоговой проверки в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела № №, следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.Е.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области подано заявление о преступной деятельности ФИО4 В отношении последнего возбуждено уголовное дело за незаконную банковскую деятельность, он был осужден и признан виновным по п. “а,б” ч.2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), приговор Ленинского районного суда г. Томска вступил в законную силу. В ходе следствия достоверно установлено, что денежные средства, полученные на имя ФИО1, были возвращены лицам и организациям.

ФИО1 после вынесения приговора в отношении К.А.АБ. обратился в УФНС России по Томской области с заявлением об отмене оспариваемого решения, однако административным истцом получен отказ, в связи с чем ФИО1 просит признать решение № № незаконным и отменить его в судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 в административном исковом заявлении просит о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указывая на длительность (несколько лет) расследования органами следствия и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО4, обжалование приговора суда осужденными, а также на эпизоды заболеваний.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указали, что фактически все налоговые декларации и отчетность за ИП ФИО1 представляла в налоговый орган бухгалтерия ИП ФИО4 без информирования истца о своих действиях. В рамках выездной налоговой проверки С.Е.ВВ. начислен налог на доходы физических лиц, однако самим ФИО1 какой-либо доход от предпринимательской деятельности не был получен (даже в незначительной части), он не распоряжался денежными средствами, поступившими на его расчетные счета, а соответственно начисление налога и производных платежей неправомерно. В ходе расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО6 по п. “а,б” ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО7 (начальник УЭБиПК УМВД России по Томской области) по п.”в” ч.5 ст. 290 УК РФ истец проходил в качестве свидетеля, давал подписчики о неразглашении информации по уголовному делу, полученной в ходе расследования, что также замедлило дальнейшее оспаривание решения налогового органа. В ходе расследования и рассмотрения уголовных дел достоверно установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении противоправных действий, неполучение какого-либо дохода от формальной предпринимательской деятельности.

В настоящее время Арбитражным судом Томской области рассматривается дело о банкротстве в отношении ФИО1 по иску УФНС России по Томской области, поданному на основании задолженности, начисленной в связи с вынесением оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Представителем административного ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, суть которого сводится к следующему.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 17221018 рублей, пени в размере 1675570,58 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 1722101,80 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ – 2583152,70 рублей. Не согласившись с решением № № ФИО1 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Томской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. Решением ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 также отказано в полном объеме.

Поскольку решение № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался в суд с оспариванием решения и на оплатил доначисленную на основании решения задолженность, налоговым органом на основании ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ инициирована процедура взыскания задолженности в установленные налоговым законодательством сроки.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или отмены решения по результатам налоговой проверки только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного обжалования (посредством подачи апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в силу решение) или судебного обжалования. Указанное в обращении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу решения № № и не могло быть учтено ни при вынесении решения, ни в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области и ФНС России.

В административном исковом заявлении ФИО1 отсутствует мотивированная позиция о незаконности выводов налогового органа, отраженных в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, послужившие основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель УФНС России по Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований С.Е.ВБ. Дополнительно пояснил, что материалы налоговой проверки в отношении ФИО1, завершившиеся вынесением оспариваемого решения, в настоящее время утрачены налоговым органом, произведенные поиски во время, предоставленное судом, результата не принесли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовало, представителя для участия в судебном заседании не направило, письменные возражения и ходатайства об отложении судебного разбирательства не представило.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №№ (УИД №, номер дела на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4, ФИО6 по п.п. “а,б” ч.2 ст. 172 УК РФ, уголовного дела №№ (прекращено ДД.ММ.ГГГГ), исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец подал настоящий административный иск в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом общественной приемной суда (вх.№ №). При этом, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, мотивированное длительным процессом обжалования решения налогового органа в вышестоящие органы, длительным расследованием и рассмотрением уголовного дела №№ в отношении ФИО4, уголовного дела №№ в отношении С.К.АА., попытками ФИО1 отменить решение налогового органа иными, внесудебными, способами в виде обращений в налоговый орган и встреч с руководством УФНС России по Томской области, и т.д.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Томской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Следственный комитет Следственного управления России по Томской области с заявлением о преступной деятельности индивидуального предпринимателя и директора сети магазинов “...” К.А.АБ., указав, что последний в период с 2012 года по настоящее время организовал на территории Томской области незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств и их выводу за границу Российской Федерации. Аналогичные сообщения о преступлении поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УПБЭПиК УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ Президенту Российской Федерации (передано для рассмотрения в СУ СК России по Томской области), ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года и иные документы, поданные в ИФНС России по ЗАТО Северск, заведомо ложных сведений лицами, ответственными за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в Обществе с ограниченной ответственностью “Меридиан”, совершенного в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Томской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №№ по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО9, ФИО10, в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В материалы дела представлена копия подписки ФИО1 о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу №№, возбужденному в отношении ФИО11 по п. “в” ч.5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со справкой следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по уголовному делу № № в отношении ФИО4 по п. б ч.2 ст. 172 УК РФ, проверяются обстоятельства использования реквизитов и банковских счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ..., ФИО13 ...) в ходе осуществления незаконных банковских операций - обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Ленинского районного суда г.Томска, материалы уголовного дела №№ (УИД №, номер дела на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4, ФИО6 по п.п. “а,б” ч.2 ст. 172 УК РФ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось более двухсот судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Томского областного суда №№).

Согласно представленным обращениям ФИО1 в Ленинский районный суд г.Томска от 13.03.2023, 19.04.2024, 11.07.2024, 09.10.2024 с просьбой выдать приговор суда по делу №№ и ответам на обращения от 25.03.2023, 25.04.2024 приговор суда выдан административному истцу только в октябре 2024 года.

Кроме того, ФИО1 в качестве уважительных оснований для пропуска срока обращения суд указал на смерть ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, истец проходил лечение, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской ООО КЛДЦ “...” от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз ...).

В соответствии со справками и выписками ОГАУЗ “Томский областной онкологический диспансер” от 06.12.2024, 16.01.2025, 05.02.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагностировано онкологическое заболевание, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по иссечению опухоли, очередной контрольный осмотр назначен на май 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, рассмотрев повторную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, направленную из Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому Федеральному округу, вновь отклонило его доводы о несогласии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как пропуск срока вызван объективными обстоятельствами: длительное расследование органами предварительного следствия и рассмотрение судами уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО11, именно в ходе которых были фактически и полно оценены обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности от имени ФИО1, использования банковских счетов административного истца; состояние здоровья ФИО1

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 6 ст. 89 НК РФ).

На основании приказа ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/620 о структуре Управления Федеральной налоговой службы по Томской области установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Томской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по г. Томску, ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Томской области, Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Томской области. Приказ вступил в законную силу 24.10.2022.

Запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении УФНС России по Томской области.

Таким образом, УФНС России по Томской области является правопреемником ИФНС России по ЗАТО Северск по Томской области, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО1, ИНН ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО13 ...).

Заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, на который в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № и иные материалы налоговой проверки, возражения на Акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО14 вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 17 221 018 рублей, пени в размере 1 675 570,58 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 1 722 101,80 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ – 2 583 152,70 рублей.

Решением УФНС России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а жалоба ФИО1, поданная на решение № № оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы административного истца о неправомерном начислении налога на доходы физических лиц, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая ставка рассчитывается в размерах, установленных ст. 224 НК РФ, согласно которой ставка по НДФЛ составляет 13% если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период равна 2,4 миллиона рублей или менее 2,4 миллиона рублей.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (п. 2 ст. 227 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Пунктом 5 ст. 227 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса, а именно не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно оспариваемому решению № № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

ФИО1 представил в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области единую упрощенную налоговую декларацию за 09 месяцев 2012 года (рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО1, открытые в Западно-Сибирском Филиале ОАО АКБ «Росбанк», в отделении № 8616 Сбербанка России, от организаций поступили денежные средства в размере 132483500 рублей, в том числе от ООО «Глобус» в размере 85483500 рублей, от ООО «Импульс» в размере 47000000 рублей.

В отношении ООО «Глобус» выездной налоговой проверкой установлено, что директором организации являлся ФИО15 – сотрудник ИП ФИО4, правом распоряжаться расчетными счетами ООО «Глобус» по доверенности наделена ФИО16 – сотрудник ИП ФИО4 в должности главного бухгалтера, более того согласно представленной ООО «Промрегионбанк» информации с IP-адреса ООО «Глобус» в систему «Банк-Клиент iBank» выходили две организации: ООО «Гранит» (учредитель и руководитель ФИО17 – сотрудник ФИО4), ООО «Импульс» (учредитель и руководитель ФИО18 – сотрудник ФИО4).

Кроме того, установлено, что основными получателями денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Глобус» являлись ФИО4, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО10, ООО «Аркада», ФИО21, ЗАО «СЛК-Моторс Северс-ММС», поступления на счет ООО «Глобус» производились ограниченным кругом организаций ровными крупными суммами (более 500 тысяч рублей), списание производилось только на счета вышеуказанных физических лиц и организаций ровными крупными суммами (более 500 тысяч рублей), списание денежных средств со счета организации производилось в день их поступления на счет, либо не позднее следующего дня.

В отношении ООО «Импульс» выездной налоговой проверкой установлено, что директором организации являлся ФИО18 – сотрудник ИП ФИО4, в заявлении на открытии расчетного счета в ООО «Промрегионбанк» указан телефон ФИО22 – сотрудника ИП ФИО4 в должности главного бухгалтера. Более того, согласно представленной ООО «Промрегионбанк» информации с IP-адреса ООО «Импульс» в систему «Банк-Клиент iBank» выходили две организации: ООО «Гранит» (учредитель и руководитель ФИО17 – сотрудник ФИО4), ООО «Искра» (учредитель и руководитель ФИО18, ФИО10 – сотрудники ФИО4).

Кроме того, установлено, что основными получателями денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Импульс» являлись ФИО4, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ООО «Олимпавто», ФИО1 ООО «Гранит», ООО «Аркада», ФИО21, ЗАО «СЛК-Моторс Северс-ММС», поступления на счет ООО «Глобус» производились ограниченным кругом организаций ровными крупными суммами (более 500 тысяч рублей), списание производилось только на счета вышеуказанных физических лиц и организаций ровными крупными суммами (более 500 тысяч рублей), списание денежных средств со счета организации производилось в день их поступления на счет, либо не позднее следующего дня.

Также, в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО23, ФИО1, ФИО10, ФИО9 представлены копии нотариально заверенных доверенностей на право ФИО16, ФИО24, ФИО6 представления интересов указанных лиц в любых учреждениях, а также установлено, что все налоговые декларации по ЕНВД указанных лиц подписаны по доверенности ФИО16.

Более того, проверкой было установлено, что ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам, в рамках выездной налоговой проверки установлены поступления денежных средств от покупателей, а именно от ООО «Меридиан» в сумме 8040000 рублей, в сумме 20010850 рублей, от ООО «Искра» в сумме 10000 рублей, которые были в полном объеме списаны в тот же день на личный счет ФИО6 Кроме того, установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «материальная помощь», «погашение кредита» на банковский счет ФИО6 от ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО20

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ № №) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО4, согласие на просьбу ФИО4 вызвано доверительными отношениями с последним.

С учетом изложенного, в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что ООО «Глобус», ООО «Импульс» являлись «техническим звеном», через которое денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям для дальнейшего их обналичивания. Фактически указанные организации были созданы для сокрытия доходов от перепродажи дорогих автомобилей, а именно данными организациями фактически приобретались автомобили у организаций-продавцов, в дальнейшем приобретенные автомобили ставились на учет на физических лиц, взаимосвязанных с ФИО4 (их работодатель) либо на других физических лиц, при этом в договорах купли-продажи, представляемых ими в ГИБДД для регистрации, указывался либо продавец – иная организация, либо цена приобретения намного меньше, чем фактическая цена приобретения.

По результатам проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, движение денежных средств на расчетных счетах ФИО1 и организаций-контрагентов носило транзитный характер. В отношении контрагентов ФИО1 установлено, что физические лица (руководитель, учредитель организации) являлись подконтрольными и взаимозависимыми лицами ФИО4, основные поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов ФИО1 производились с расчетного счета ФИО4, поступившие денежные средства на расчетные счета контрагентов С.Е.ВБ. далее в один и тот же день, либо не позднее следующего дня списывались в адрес индивидуальных предпринимателей крупными круглыми суммами, фактически движение денежных средств на счетах организаций- контрагентов ФИО1 контролировалось К.А.АВ. через своих бухгалтеров.

Кроме того, налоговым органом установлено, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и ФИО1, являлись взаимозависимыми и подконтрольными лицами К.А.АГ., а выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличии согласованности в действиях ФИО4 и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с целью обналичивания ФИО4 денежных средств и получения налоговой выгоды в виде выведения денежных средств из под налогообложения.

Указанные в оспариваемом решении № № выводы полностью поддержаны вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Томской области в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения и оставлении решения № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силе, а также ФНС России в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № без удовлетворения.

Материалами настоящего дела установлено, что следователем по особо важным делам следственного отдела г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в рамках уголовного дела № № при рассмотрении сообщения о совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 УК РФ в части уклонения индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО9, ФИО10 от уплаты налогов, а также материалов уголовного дела № №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года и иные документы, поданные в ИФНС России по ЗАТО Северск, заведомо ложных сведений лицами, ответственными за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО «Меридиан», в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства, полученные ФИО1, ФИО9, ФИО10 на личные банковские карты, были возвращены указанными лицами в организации, аффилированные с организациями, данные денежные средства на их счета перечислившими, путем снятия наличных денежных средств и передачи всей снятой суммы сотрудникам ФИО4

В ходе проведения опроса (объяснения от 15.09.2015, 20.04.2016, 27.04.2026, протоколы допроса свидетеля от 23.10.2015, от 11.11.2015) ФИО1 пояснил, что осенью 2011 года устроился на работу к ФИО4 в одну из его организаций ООО «...». В 2012 году ФИО4 обязал большую часть сотрудников, наиболее приближенных к нему, зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и ФИО1 под угрозой увольнения. После регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, ФИО4 обязал работников открыть расчетные счета, в банках были получены ключи доступа к системе Банк-Клиент, которые были переданы главному бухгалтеру ФИО22. После получения пластиковых карт, С.Е.ВГ. как и остальные работники в течение следующих двух недель вместе с юристом ФИО5 ездили по городу и на основании указаний ФИО4 снимали через банкоматы денежные средства, которые приходили на расчетные счета от аффилированных ФИО4 организаций. Затем ФИО1, как и остальные работники, сдал пластиковые карты с пин-кодами также главному бухгалтеру, а далее начала осуществляться схема по снятию наличных денежных средств непосредственно в кассах банка. Работники, на которых были открыты ИП и ООО, практически ежедневно ездили в банки, где снимали в кассе денежные средства в крупных размерах (30-50 миллионов рублей), после чего денежные средства также передавались в бухгалтерию ФИО26, снятие денежных средств осуществлялось в присутствии работников службы безопасности ФИО27 и ФИО23 Сам ФИО1 по указанию ФИО4 осуществлял снятие денежных средств в кассе Сбербанка в г. Москва в декабре 2012 года и январе 2013 года в суммах 30 миллионов рублей и 33 миллиона рублей. После этого ФИО1 отказался участвовать в преступной деятельности ФИО4 и в 2014 году был уволен. ФИО1 в ходе допросов указывал, что никогда не занимался предпринимательской деятельностью как индивидуальный предприниматель, ему не известно, за что поступали денежные средства на его расчетные счета, и которые он в дальнейшем снимал. Снятые денежные средства сразу передавались работника ФИО4, также часто в офис к ФИО4 приезжали незнакомые люди и выходили с пакетами с деньгами. При этом, ФИО1 никакого дополнительного вознаграждения за данную деятельность не получал, за все время работы у ФИО4 получал стабильную ежемесячную заработную плату, иных вознаграждений за снятие, транспортировку денег в Москву ни разу не получал. Также ФИО1 указывал, что привезенные крупные суммы денег принимали бухгалтеры ФИО6 и ФИО16, также ФИО6 имела доступ ко все ключам «токенам», которые зарегистрированные в качестве ИП сотрудники получали в банках, и все открытые расчетные счета также контролировала ФИО6

На основании проведенной проверки, следователем по особо важным делам следственного отдела г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области сделан вывод, что полученные ФИО1, ФИО9, ФИО10 денежные средства нельзя считать доходом физических лиц, соответственно, указанные средства не могут облагаться налогом на доходы физических лиц, а в действиях индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО9, ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов).

По результатам проверки, следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 198 УК РФ в части уклонения индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО9, ФИО10 от уплаты налогов на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.

Дополнительно, судом учитывается, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда № №), установлено, что ФИО4, ФИО6 осуществили организованной группой незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такие разрешение (лицензия) обязательны, сопряженную с извлечением дохода в особом крупном размере. Так, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «...» разработал преступный план, основанный на осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перечислению денежных средств, с целью из дальнейшего «обналичивания», а также основанный на предоставлении услуг по осуществлению рублевых безналичных и наличных платежей, в целях незаконной оптимизации налогообложения. Одним из этапов плана по достижению указанной цели являлось открытие банковских счетов подконтрольных юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Организованная ФИО4 группа существовала длительный период времени, а именно в период не позднее чем с 01.01.2012 по 10.11.2016, за указанный период времени участниками организованной группы совершено преступление посредством привлечения большого количества клиентов, в интересах которых осуществлялись незаконные банковские операции, а также большого количества подконтрольных (подставных) лиц, введенных в заблуждение участниками организованной преступной группы и зарегистрированных в качестве руководителей, учредителей (участников) организаций и индивидуальных предпринимателей.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО4, действуя как лично, так и используя иных лиц, не осведомленных об их преступном умысле, используя материальную и трудовую зависимость, склонил ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО1, ФИО23, ФИО10, ФИО25, ФИО20, ФИО29, ФИО15 к фиктивной регистрации в качестве подставных лиц, то есть учредителей (участников) юридического лица, а также в качестве индивидуальных предпринимателей, заведомо без цели осуществления предпринимательской деятельности последними. В частности, в налоговым органах были зарегистрированы ОО «Гранит», ООО «Горизонт», ООО «Импульс», ООО «Меридиан» и др., также в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, также на указанных лиц в банках открыты банковские счета, в том числе на имя ФИО1 в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк», в Западно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк».

В банках учредители (участники) юридических лиц, индивидуальные предприниматели получили банковские пластиковые карты, электронные ключи доступа к управлению расчетными счетами, которые затем были переданы участникам организованной группы, в том числе ФИО30. Затем, ФИО4 организовал кассовое обслуживание Клиентов (различных организаций) незаконной банковской деятельности, а именно пересчет и выдачу наличных денежных средств путем обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных ранее указанных фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей, путем перечисления на расчетные счета подконтрольных лиц, в том числе и индивидуального предпринимателя ФИО1 В свою очередь, ФИО6, действуя совместно с ФИО4 вела делопроизводство, подготавливала необходимую отчетность, осуществляла взаимодействие с контролирующими государственными органами и работниками кредитных организаций (банков) и подконтрольными фиктивными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе и ФИО1, осуществляла незаконное кассовое обслуживание Клиентов (организаций), а именно перерасчет и выдачу наличных денежных средств, путем зачисления денежных средств на расчетные лица подконтрольных лиц, в том числе и ФИО1, и их последующего снятия со счетов подконтрольных лиц.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№ свидетель ФИО1 показал, что с 2011 года он трудоустроился в ИП ФИО4 В 2012 году ФИО4 попросил оформить на него ИП, пояснил, что это совершенно безопасно. Позже он с ФИО23 Д./В. и ФИО9 в налоговой зарегистрировались в качестве ИП, и по указанию ФИО4 открыли счета в банках. Он лично открывал счета в «Росбанке», в «Райффайзенбанке», «Сбербанке». Потом от ФИО4 стали неоднократно поступать указания о снятии денежных средств, он говорил, в каком банке и какую сумму ему нужно снять. С ним ездила служба безопасности – ФИО23, ФИО27, после снятия денег, он передавал их вышеназванным лицам. Он никакую деятельность в качестве ИП не вел, все договоры на оказание услуг были фиктивные.

При рассмотрении уголовного дела №№ одним из доказательств вины подсудимых ФИО4, ФИО6 признан протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилого помещения ФИО31 изъяты документы, в том числе, подшивка документов ИП ФИО1 банки 2013 г., папка-скорошиватель ИП ФИО1 «касса», картонная папка ИП ФИО1 «письма, уведомления, требования в ИФНС», папка ИП ФИО1, содержащая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет управление деятельностью ФИО1 как индивидуального предпринимателя ФИО6, свидетельство о государственной регистрации физического лица ИП ФИО1, документы об открытии счетов ОАО «Росбанк» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно выводам повторной судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, на расчетные счета, открытые индивидуальным предпринимателем ФИО1 поступали денежные средства:

- р/с № <***> в ПАО «Росбанк» приход денежных средств составляет всего 33 921303 рублей, расход – 33921303 рублей;

- р/с № <***> в ПАО «Сбербанк» приход денежных средств составляет всего 26060700 рублей, расход - 26060700 рублей;

- р/с № <***> в ПАО «Сбербанк» приход денежных средств составляет всего 98569110 рублей, расход - 98569110 рублей.

Приговором Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ФИО11, являясь начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, выполняя организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Должностным регламентом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО4 взятку частями в виде имущества, общей стоимостью 149 420 рублей, незаконного оказания ему услуг имущественного характера в размере 428 500 рублей и 16 400 рублей, а всего на сумму 695 740 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а также действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, незаконные действия и незаконное бездействие, способствование в силу своего должностного положения совершению действий, выразившиеся в обещании ФИО11 не применять имеющиеся у него служебные полномочия в случае выявления преступлений и правонарушений, совершенных ФИО4 и представляемыми им юридическими и физическими лицами, в обеспечении действий и бездействия подчиненных ФИО11 должностных лиц в ходе проведения налоговых, процессуальных проверок и расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и представляемых им юридических и физических лиц, в оказании воздействия на руководство налоговых органов, а также в предоставлении информации о ходе проведения указанных проверок и расследования уголовного дела в отношении ФИО4 и представляемых им юридических и физических лиц, то есть совершил преступление предусмотренное п. “в” ч.5 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №88-АПУ17-12сс, свидетель ФИО1 показал суду, что с 2011 года он работал у ФИО4 В 2012 году по просьбе ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, сдав все документы и печать в бухгалтерию ФИО4. При этом он, ФИО1, предпринимательской деятельностью не занимался, продолжая работать у ФИО4. Неоднократно по указанию ФИО4 ему приходилось обналичивать деньги в различных банках. Также дважды он ездил в Москву и снимал там в банке около 30000 000 рублей, где сотрудники банка сообщили ему, что его действия могут оценены как преступные. В 2013 году он самостоятельно ликвидировал свой статус индивидуального предпринимателя. Спустя некоторое время уволился. В сентябре 2014 года началась налоговая проверка по нему, в ходе которой ему насчитали долг по налогам около 20000 000 рублей. Он встречался с ФИО4, тот пояснил, что добьется снижения задолженности до 100 000 рублей и оплатит её сам, чего, однако, не сделал. В этот период он, ФИО1, встречался с ФИО11 и в ходе беседы сообщил последнему, что ФИО4 занимается незаконным обналичиванием денежных средств. ФИО11 ответил, что ему известно об этом, но его это не интересует, поскольку суммы, обналичиваемые ФИО4, не являются значительными, что не соответствовало действительности.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. “а,б” ч.2 ст. 172 УК РФ ФИО5. Приговором установлено, что ФИО5 в период с 01.01.2012г. по 14.03.2014г., находясь в г. Томске Томской области, действуя в составе организованной группы, в которую входили иное лицо № 1 (ФИО4) и иное лицо № 2, уголовные дела в отношении которых находятся в отдельном производстве (далее по тексту - иное лицо № 1 и иное лицо № 2) умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения - получения неконтролируемого государством дохода, осуществлял незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств сторонних юридических и физических лиц, систематически совершая банковские операции (кассовое обслуживание) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), извлекая от указанной деятельности доход в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, иное лицо №1 (ФИО4), в неустановленное следствием время, но не позднее 01.01.2012г., являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН ...) а также директором и учредителем ООО “...” (ИНН ...), разработав преступный план осуществления незаконной банковской деятельности, и осознавая, что он не сможет один совершать намеченное им преступление, иное лицо № 1 в неустановленное следствием время, но не позднее 01.01.2012г. создал организованную группу, в состав которой привлек ранее знакомых иное лицо № 2 и ФИО5, с которыми состоял в фактических трудовых отношениях, в качестве работодателя, став организатором и руководителем данной группы. Указанные участники организованной группы согласились с предложением иного лица № 1, вступив в предварительный преступный сговор, тем самым умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и стремлением к наживе, заранее договорились о совершении в составе организованной группы тяжкого преступления - незаконной банковской деятельности, путём систематического осуществления незаконных банковских операций. В приговоре Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлены обстоятельства использования банковских счетов, открытых на имя ФИО1, с целью незаконного оборота денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Изучив доводы, изложенные в оспариваемом решении, обстоятельства выездной налоговой проверки, и материалы дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не установлен факт действительного получения ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности, которым он мог распоряжаться. Фактически, ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являлся частью схемы, в которой денежные средства поступали в распоряжение ФИО4 и его бухгалтеров, что дополнительно подтверждается наличием доверенности о представлении интересов, выданной ФИО1 на ФИО6, ФИО16, и факт возможности Ш.Е.ИБ., ФИО16 совершать операции по банковским счетам большинства лиц и организаций, участвующих в установленной схеме по выводу денежных средств, а также подтверждается материалами вышеуказанных уголовных дел, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела № №, согласно которой поступившие на расчетные счета ФИО1 денежные средства, не попадали в его личное распоряжение.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО1, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках проведенной выездной налоговой проверки в 2015 году и расследования и рассмотрения уголовных дел в 2016-2021 годах являются единообразными, подробными, в них отсутствуют внутренние противоречия, что позволяет суду доверять им. При этом, доказательств того, что С.Е.ВГ. действовал в своих интересах, фактически получал завышенный доход от ведения предпринимательской деятельности и имел возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что все декларации и необходимые документы в налоговый орган от имени ФИО1 предоставлялись бухгалтерией ФИО4, организовавшего преступную деятельность. Следовательно, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за непредоставление декларации также не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах.

Оценивая доводы представителя административного ответчика, суд учитывает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как указано выше, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 17221018 рублей, пени в размере 1675570,58 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1722101,80 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ – 2583152,70 рублей, а соответственно решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

Однако требование истца об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное положениями административного законодательства. При этом суд отмечает, что признание судом решения незаконным влечет утрату им юридической силы, фактическое аннулирование, в связи с чем, требование об отмене не имеет правового смысла и не влияет на защиту прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении требований об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2025.