2-5057/2023
55RS0003-01-2023-005529-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 4 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283586,13 рублей, сроком на 60 месяцев под 0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 66746,45 рублей, в том числе просроченные проценты 66746,45 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66746,45 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 66746,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,39 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание на явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности). Ленинским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено заочное решение, которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был расторгнут. Со дня вынесения решения прошло 5,5 лет. К исковому заявлению приложено Приложение № к расчету задолженности «Движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», из которого видно, что истребуемые просроченные проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 379 дней, процентная ставка 25%, в размере 66 746,46 рублей. Период (за который истец просит просроченные проценты) находится за пределами срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ 332520,77 рублей, из которых: 257123,51 рублей – просроченная задолженность по кредиту; 74931,14 рублей – просроченные проценты; 466,12 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6525,00 рублей, почтовые расходы – 22,42 рублей, а всего взыскать 339068,19 рублей.
Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1».
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО Сбербанк просят взыскать с ответчика просроченные проценты, предусмотренные кредитным договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66746,46 рублей.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 06.06.2014 г., в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.Принимая во внимание, что указанным выше решением суда кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем обязанность должника по выплате процентов за пользование заемными средствами после вступления решения суда в законную силу была прекращена, соответственно право требования исполнения условий по договору займа в части взыскания процентов, истцом утрачено.
Заявляя требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 66746,45 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец приводит расчет, согласно которому задолженность в указанном размере образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в лице представителя по доверенности заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Ииз материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66746,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101,20 рубля.
Мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших в адрес мирового судьи возражений от должника ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС-Правосудие.
При таких обстоятельствах следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года
Судья О.С. Зыкова