УИД 66RS0002-02-2025-002044-65

Дело № 2-2741/2025

Изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сысертского муниципального округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сысертского муниципального округа(истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответчики) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83055,69 руб., взысканной с истца в пользу ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 14.03.2022, а также расходы по госпошлине 3322 руб.,в размере 75619,54 руб., взысканной с истца в пользу ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 23.07.2024, а также расходы по госпошлине 3025 руб. (с учетом заявления об уточнении требований, исправлении описок), указывая на тот факт, что ответчики неосновательно сберегли указанные суммы, взысканные названными судебными актами с истца за оказанные коммунальные услуги в жилое помещениепо адресу: ***. Поскольку собственником указанной квартиры является Сысертский муниципальный округ, однако квартира на основании обменного ордера от 08.11.1995 № *** находится в пользовании семьи Ш-вых, которые должны нести расходы на коммунальные услуги, поставляемые в эту квартиру, однако уклоняются от оплаты.

В судебном заседание представитель истца требования иска поддержал в судебном заседании по приведенным доводам.

ОтветчикиФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Мнение по иску не представили. Ходатайств не заявили. Извещались о месте, времени судебного разбирательства неоднократно почтой по месту жительства (регистрации), по адресуд. ***, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения предусматривает применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац третий статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что в структуру платы по договору найма жилого помещения, заключенного с его собственником, входят плата за пользование жилым помещением и плата за потребленные коммунальные услуги. Следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать с нанимателейоплату коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жиломпомещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

В силу абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется, судом установлено, что жилое помещение в виде квартиры площадью 51,8 кв. м, находящейся по адресу: *** на праве собственности принадлежит Сысертскому городскому округу, при этом данное право в ЕГРН зарегистрировано 13.09.2023 за № ***, однако фактически находится в пользовании ответчиковШадруновой Ларисы Юрьевны, ФИО3, ФИО4. Поскольку согласно контрольному талону к ордеру №*** от 08.06.1985, выданному Патрушевской сельской администрацией, данное жилое помещение было предоставлено Ш. и членам его семьи для вселения и проживания, а на основании постановления ГлавыПатрушевской сельской администрации от 14.09.1995 № ***, согласно ордеру № *** от 08.11.1995, контрольному талону к нему было передано в порядке обмена жилыми помещениями ФИО2 и членам её семьи: ФИО3 (дочь), Шадрунову (С.) Юрию Владимировичу (сын), В. (супруг), умершему ***. Следовательно, между истцом и ответчиками сложились отношения договора социального найма, начиная с 08.11.1995. Поскольку всоответствии с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

По смыслу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, которые приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку все ответчики изначально были включены в ордер, то приобрели право пользования указанным жилым помещением, в том числеФИО2 по статусу нанимателя, ФИО4, ФИО3 по статусу членов семьи нанимателя.

На обстоятельства и доказательства утраты ответчиками или кемто из них такого права никем не указано, а соответствующих доказательств не представлено. Соответственно, в спорный период (декабрь 2018 г. – февраль 2021 г., март 2021 г. – декабрь 2021 г.) ответчики обязаны были исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в указанное жилое помещение, независимо от наличия или отсутствии их регистрации в данном помещении по месту жительства и факта временного отсутствия.

Однако, как установлено судом, и не оспорено ответчиками, указанная обязанность ими не исполнялась, при этом, никто из ответчиков не состоял и не состоит на регистрационном учете по месту жительства или по месту пребывания по адресу указанной квартиры, однако использует её для проживания.При этом, ответчики от указанной квартиры не отказались, собственнику её не возвратили, что подтверждено актами от 18.10.2023, от 16.04.2024, не доверять которым оснований не имеется, из которых следуют, что жильцы по указанному адресу двери не открывают, однако, со слов соседей, фактически ответчики проживаютсемьей. Так, в квартире проживала ФИО3 с супругом и ребенком (по акту от 18.10.2023);ФИО2 с дочерью ФИО3, её мужем и ребенком (по акту от 16.04.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 14.03.2022 с Администрации Сысертского городского округа по статусу собственника помещения, в котором жильцы не зарегистрированы, в пользу поставщика коммунальных услуг ОАО «РЖД» взыскана задолженность за услуги теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в размере 83055,69 руб. за период декабрь 2018 г. – февраль 2021 г., расходы по госпошлине 3322 руб..

По той же причине, и поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств заселения квартиры жильцами на условиях социального найма, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 23.07.2024 с Администрации Сысертского городского округа по статусу собственника помещения в пользу поставщика коммунальных услуг ОАО «РЖД» взыскана задолженность за услуги теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в размере 75619,54 руб. за период декабрь март 2021 г. – декабрь 2021 г., расходы по госпошлине 3025 руб.

При таких обстоятельствах ответчики за счет истца неосновательно сберегли 158675,23 руб. (83055,69 + 75619,54) за потребленные ими коммунальные ресурсы.Поэтому иск о взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит удовлетворению, учитывая доказанность факта несения истцом указанных расходов в счет исполнения судебных решений платежными поручениями от 27.06.2022 № 4278 (на сумму 86377,69 руб.), от 10.12.2024 № 9191 (на сумму 78644,54 руб.).

Понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 6347 руб. (3322 + 3025) по вышеуказанным делам признаются убытками истца, причиненными по вине ответчиков, уклонившихся от исполнения своих обязательств по оплате потребленный коммунальных услуг, поэтому подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 15, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ.

Согласно статьям 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 165022,23 руб., с ответчиковсолидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5951 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199, ст. 207, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно сШадруновой Ларисы Юрьевны (***), ФИО3 (***), ФИО4 (паспорт ***) в пользуАдминистрации Сысертского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательно сбереженные на оплату коммунальных услуг 158675 руб. 23 коп., в возмещение убытков 6347 руб., всего165022 руб. 23 коп..

Взыскать солидарно сШадруновой Ларисы Юрьевны, ФИО3, ФИО4 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5951 руб..

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова