*** РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 ноября 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок,
установил:
изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о том, чтобы обязать ответчика демонтировать люк с бетонным основанием (объект подземной коммуникации), расположенный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с предварительным уведомлением ФИО1; обязании перенести деревянное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** у границы смежных земельных участков с кадастровым номерами *** и *** от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на 3 метра в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с предварительным уведомлением ФИО1; обязании восстановить (рекультивировать) часть земельного участка с кадастровым номером ***, освобожденного от люка с бетонным основанием путем приведения земельного участка в состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным землепользованием, в том числе восстановить плодородный слой почвы без заезда техники на земельный участок с кадастровым номером ***, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с предварительным уведомлением ФИО1; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда с момента истечения 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с последующим еженедельным начислением к взысканию 20 000 руб. (л.д. ***).
Определением Гатчинского городского суда от *** было прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании перенести деревянное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** у границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на 3 метра в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с предварительным уведомлением ФИО1, в связи с отказом истца от иска (л.д. ***).
Затем истец заявила об изменении исковых требований и просила обязать ответчика не чинить истцу препятствий в демонтаже части бетонного колодца, заходящегося на *** м на земельный участок истца и расположенный на смежной границе участков сторон, взыскать госпошлину в размере 3000 руб. (л.д. ***).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).
Ответчик ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В п.п. 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Земельный участок ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи от *** (л.д. ***).
Границы земельного участка истца с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с ***
Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В границах участка расположен жилой дом № ***, *** года постройки, с надворными постройками, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. ***).
В *** г ФИО1 обратилась в Гатчинский суд с иском к ФИО2, указав, что впервые она решила вынести границы своего участка на местности в *** г, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Оказалось, что юридические границы участка истца накладываются на земельный участок, находящийся во владении ответчика. Забор установлен по границам фактического пользования неправильно. Площадь наложения составляет *** кв.м. Поэтому требовала определить границу между участками, перенести забор и снести хозяйственное строение ответчика.
В ходе проведения судебной экспертизы по данным натурного обмера было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет *** кв.м. Правоустанавливающим документом истца является договор купли-продажи земельного участка от ***, в котором содержатся сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ***, которая составляет *** кв.м, и не содержит сведения о границах данного земельного участка. Площадь земельного участка указана согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного *** Из текстовой части договора и кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером *** образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.
Фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и меньше на *** кв.м. Площадь земельного участка истца, как указано в экспертном заключении, уменьшилась в связи с установлением заборов и хозяйственных построек вдоль северной, восточной и южной границ земельного участка без учета юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Кроме того, по данным натурного обмера экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет *** кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика, с кадастровым номером ***, был образован из объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами *** и ***. Земельный участок с кадастровым номером *** образован из объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером ***.Земельный участок с кадастровым номером *** образован из объектов недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами *** и ***.
В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что пересечения (наложения) юридических границданных земельных участков истца и ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствуют. Однако, местоположение фактической смежной границы земельных участков не соответствует местоположению данной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Вдоль смежной границы на фактической территории земельного участка ответчика с кадастровым номером *** расположены хозяйственные постройки: металлический контейнер (МН); контейнер, обшитый деревянной вагонкой (Н1). Строения установлены на кирпичных столбиках и не имеют прочной связи с землей, что позволило эксперту отнести обследованные строения к некапитальным строениям. Данные строения, при необходимости, можно переместить на другое место, где запланировано их последующее использование. Данные строения могут быть перенесены в границы земельного участка и использованы по назначению.
В связи с вышеперечисленными установленными в ходе натурного обследования обстоятельствами, экспертом было предложено два варианта установления границ земельных участков истца и ответчика.
Поскольку ответчик юридические границы участков и ранее проведенное межевание не оспорила, то суд принял сторону истца, являющейся собственником участка.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** было постановлено: «исковые требования удовлетворить: обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1, расположенным в ***, переместить хозяйственные постройки – металлический контейнер иконтейнер, обшитый деревянной вагонкой, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, перенести забор по смежной границе в сторону земельного участка с кадастровым номером *** и установить его по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, в соответствии с местоположением границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. еженедельно, со следующей недели после вступления решения суда в законную силу» (л.д. ***).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от *** резолютивная часть решения была дополнена, ответчик обязана перенести забор по смежной юридической границе между участками
После исполнения решения суда по заказу истца кадастровым инженером ФИО3 *** было составлено заключение, согласно которому на границе между участками расположен канализационный люк с бетонным основанием, который на *** метра расположен на территории земельного участка истца (л.д. ***).
В письменной претензии истец потребовала от ответчика в срок до *** убрать с территории ее земельного участка данное подземное сооружение, но при этом категорически запрещала заезд на территорию ее земельного участка техники и проход людей (л.д. ***).
Местоположение спорного сооружения изображено на представленныхфототаблицах (л.д. ***).
На запрос истца местные органы власти сообщили, что информация о сооружении данного колодца у них отсутствует (л.д. ***).
Ответчик изначально указывала, что спорный колодец ей не принадлежит. Она его не возводила. К колодцу не подключены коммуникации, расположенные на ее участке и она не использует его для слива канализационных вод из своих строений. Она не возражает против его сноса на территории участка истца, но за счет истца, и с гарантией, что не будет поврежден плодородный слой земли на участке ответчика, поврежден забор.
Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика ранее принадлежали на праве собственности ФИО4, которая произвела их раздел, межевание и реализовала сторонам, как самостоятельные объекты. Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что спорный колодец с бетонном основанием существовал еще до того, как она купила данную территорию. Предполагает, что его возвели на государственных полях. Она колодец не использовала. На момент продажи границы земельных участков на местности не были четко обозначены. Поэтому забор между участками установили не по юридической границе.
Прочие опрошенные свидетели очевидцами постройки данного колодца не являлись.
Истцовая сторона никаких доказательств принадлежности данного сооружения ответчику суду не представила.
Ответчик письменно подтвердила, что колодец она не возводила, он ей не принадлежит. Для водоснабжения дома и канализационных стоков она использует иное сооружение.
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Ст. 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку не представлено доказательств, что спорный колодец связан с жилым домом ответчика, предназначен для его обслуживания, ответчик явно и не двусмысленно отказалась от прав на него, не заявила требований об обременении части земельного участка истца, на котором он расположен, то истец, как юридический собственник земельного участка с установленными границами, вправе совершать в отношении данного сооружения (в границах территории своего земельного участка) любые действия, включая его снос (демонтаж).
Но при этом данные работы не должны приводить к возникновению ущерба на стороне смежного землевладельца.
Оснований для того чтобы возложить на ответчика несение расходов для производства подобных работ суд не усматривает. Истец обрела право собственности на земельный участок в установленных границах по своей воле. Для того чтобы обнаружить люк и имеющееся под ним сооружение достаточно было внимательно осмотреть земельный участок на момент его приобретения. Судебным решением она обязала ответчика перенести забор по границе таким образом, что часть сооружения осталась в границах ее участка. Не согласилась изменить юридические границы участков по фактически сложившемуся землепользованию.
Если в настоящий момент сооружение каким-то образом нарушает права истца, то она должна за собственный счет осуществить его демонтаж.
Никаких доказательств того, что ответчик ФИО2 чинила препятствия истцу проводить данные действия суду не представлено.
Однако в процессе судебного разбирательства истец предприняла действия по раскопке бетонного сооружения под данным люком на границе участков. Из представленной видеозаписи, подлинность которой стороны должным образом не опровергли, и показаний допрошенных очевидцев следует, что в процессе производства подобных работ сожитель истца – ФИО5 явно чинил препятствия, применил (или пытался применить) насилие к лицу, производившему данные работы.
Поскольку никаких исковых требований к ФИО5 истцом не заявлено, то суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 и ФИО5 совместно используют земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, у суда не вызывает доверия позиция ответчика о том, что якобы ФИО5 совершая данные действий действовал без ее согласия.
В этом случае дабы устранить возможное нарушение прав истца со стороны ответчика в дальнейшем на основании ст. 304 ГК РФ суд постановляет запретить ответчику в дальнейшем чинить истцу какие-либо препятствия в демонтаже части бетонного колодца, расположенного в границах участка истца.
Истцу разъясняет право на предъявление аналогичных требований к ФИО5 и иным лицам, а также о возможности привлечения любых лиц, чинящих препятствия истцу проводить какие-либо безопасные работы в границах своего земельного участка, к предусмотренной законом ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Запретить ФИО2 (паспорт ***) в дальнейшем чинить препятствия ФИО1 (паспорт ***) в демонтаже части бетонного колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение в окончательной форме принято ***