Кайтагский районный суд

номер дела в суде первой инстанции 2а-238/2023

судья Алиханов Р.А.

УИД-05RS0027-01-2023-000213-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года, по делу № 33а-5158/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС № по Республике Дагестан к ФИО6 о взыскании недоимки по налогу за 2020 г., налог на доходы физических лиц, штрафы за налоговое правонарушение на общую сумму 354510 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО6 на решение Кайтагского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС № по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, штраф за налоговое правонарушение за не представление налоговой декларации, мотивируя свои требования тем, что ФИО6, согласно представленным в инспекцию сведениям, в 2020 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода в размере 3 020000 рублей ввиду продажи земельного участка и домовладения, расположенных в селе <адрес> Республики Дагестан, однако декларацию об этом в налоговый орган не представила, документов, подтверждающих расходы на приобретение недвижимости также не представлены, в связи с чем, начислен налог в размере 262600 рублей, штраф в порядке ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в размере 52520 рублей, а также за непредставление декларации в сумме 39390 рублей.

В связи с тем, что ФИО6 обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу и штрафу, начисленному в порядке ст.119 и 122 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением декларации и неуплатой налога 3 НДФЛ за 2020 год, в общей сумме 354 510 рублей.

Кайтагским районным судом постановлено решение от <дата> об удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:27:000002:3156 <дата>.

Право собственности прекращено <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно сведениям, представленным Росреестром по РД, в 2020 году ФИО6 продан земельный участок к/н 05:27:000002:3150 и жилой дом к/н 05:27:000002:3156, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сумма сделки составила 3020000 рублей.

Декларация по налогу на доходы физических лиц по 3-НДФЛ за 2020 г. налогоплательщиком не представлена.

Налоговым органом произведено начисление налога на доходы физических лиц в размере 262600 рублей, решением № от <дата> ФИО6 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 91910 руб.

Посредством почтовой связи ФИО6 направлено требование об уплате налога по состоянию на <дата>, в котором налогоплательщику предложено в срок до <дата> погасить задолженность.

МРИ ФНС № обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> за вынесением судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 3 статьи 217.1 поименованного Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В пункте 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, не указанных в пункте 3 данной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что минимальный предельный срок владения жилым домом на момент заключения договора купли-продажи <дата> и прекращении права собственности <дата> не истек, в связи с чем, налоговым органом правомерно рассчитана сумма налога на доходы физических лиц за 2020 г., которая должна быть исполнена налогоплательщиком. Сведений об исполнении обязанности по уплате налога, штрафа, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной инстанции о предоставлении суду имеющихся у административного ответчика документов о расходах на строительство является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд.

Председательствующий А-ФИО5

судьи М.А. ФИО1

Н.С. Минтиненко